АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16525/2019

г. Ставрополь

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

   Решение изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», ОГРН 

<

***>,  г. Анапа, 

к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Строй-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, 

о взыскании задолженности по поставке в размере 404 674, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 217, 18 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты задолженности, 

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», ОГРН 

<

***>,  г. Анапа (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Строй-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по поставке в размере 312 719, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 540, 77 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты задолженности (уточненные требования).

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», ОГРН 

<

***>,  г. Анапа, было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.  

Определением от 07.07.2020 дело отложено в судебное заседание на 04.08.2020.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились, ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму оставшегося долга в размере 298 719, 30 руб., в остальной части заявленных требований просил суд в иске отказать (акт сверки расчетов представлен на сумму 298 719, 30 руб.)

От истца поступило заявление об уточнении(уменьшении) исковых требований, истец просил суд взыскать  ответчика оставшийся  долг  за поставленный  товар  в размере 298 719, 30 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам,  в рамках уточненных истцом требований о взыскании оставшегося долга в размере 298 719, 30 руб., согласованного сторонами в актах сверках расчетов.

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Современные Технологии Строительства» поставило в адрес 000 Строительная Компания «Строй-Инвест»(далее Ответчик) товаров на общую сумму 404 674,70 рублей, что подтверждается следующими документами:

- УПД счет-фактура № 1969 от 17.09.2018 г. на сумму 10 200,00 руб.;

- УПД счет-фактура № 2359 от 30.10.2018 г. на сумму 112 930,00 руб.;

- УПД счет-фактура № 2414 от 07.11.2018 г. на сумму 62 927,75 руб.;

- УПД счет-фактура № 2519 от 15.11.2018 г. на сумму 5 579,00 руб.;

- УПД счет-фактура № 2630 от 26.11.2018 г. на сумму 38 835,58 руб.;

- УПД счет-фактура № 2698 от 05.12.2018 г. на сумму 50 368,58 руб.;

- УПД счет-фактура № 2705 от 06.12.2018 г. на сумму 12 150,00 руб.; 

-  УПД счет-фактура № 2706 от 06.12.2018 г. на сумму 4 661,00 руб.;

- УПД счет-фактура № 2894 от 26.12.2018 г. на сумму 32 623,00 руб.;

- УПД счет-фактура № 70 от 17.01.2019 г. на сумму 9 512,11 руб.;

- УПД счет-фактура № 97 от 21.01.2019 г. на сумму 26 695,98 руб.;

- УПД счет-фактура № 98 от 21.01.2019 г. на сумму 1 884,00 руб.;

- УПД счет-фактура № 109 от 22.01.2019 г. на сумму 3 360,00 руб.;

- УПД счет-фактура № 140 от 24.01.2019 г. на сумму 32 525,40 руб.;

- УПД счет-фактура № 141 от 24.01.2019 г. на сумму 422,30 руб.

В связи с не оплатой  полученного товара  истец 21.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия не была удовлетворена добровольно.

Нарушение  ответчиком условий договора по оплате поставленного товара  явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Стороны в подписанных ими  актах сверки расчетом подтвердили оставшийся долг за поставленный товар в размере 298 719, 30 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ на день рассмотрения дела  не представил доказательства оплаты оставшегося долга, требование истца о взыскании основного долга в размере 98 719, 30 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление  истца об уточнении(уменьшении) исковых требований  удовлетворить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», ОГРН 

<

***>, г. Анапа,   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Строй-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», ОГРН 

<

***>, г. Анапа  задолженность по поставке в размере 298 719, 30 руб., судебные  расходы по оплате госпошлины в размере  8 074 руб.

Исполнительный  лист выдать по заявлению взыскателя   после вступления решения в законную силу. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», ОГРН 

<

***>, г. Анапа  справку на  возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 3464руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 16.08.2019) при уменьшении иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Н.В. Гладских