АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.03.2025 Дело № А40-83035/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025  

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2024 от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев 17.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС Лоджистик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024  

по делу № А40-83035/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемдел» к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Лоджистик», о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемдел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Лоджистик» (далее - ответчик) о взыскании 440 585,49 руб. в счет компенсации убытков, причиненных при перевозке контейнера № CBHU3966427 в рамках заявки от 06.03.2023 № HIT27.2, 79 908,12 руб. в счет компенсации убытков, причиненных при перевозке контейнера № TGHU0883514 в рамках заявки № HIT27.1 от 22.02.2023, 321 498,82 руб. в счет возврата денежных средств за дополнительные расходы при перевозке контейнеров № TGHU0883514, CBHU5639573, YMLU3341133, CSKU2314958 и CBHU3966427.  

С учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 440 940 руб. в счет компенсации убытков, причиненных при перевозке контейнера № CBHU3966427 в рамках заявки от 06.03.2023 № HIT27.2, 79 920 руб. в счет компенсации убытков, причиненных при перевозке контейнера № TGHU0883514 в рамках заявки от 22.02.2023 № HIT27.1, 321 498,82 руб. в счет возврата денежных средств за дополнительные расходы при перевозке контейнеров № TGHU0883514, CBHU5639573, YMLU3341133, CSKU2314958 и CBHU3966427.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного  

суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по мотиву нахождения представителя в отпуске с выездом за пределы Приморского края судом рассмотрено отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кемдел» (клиент, истец) и ООО «РТС Лоджистик» (экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 09.02.2023 № 345/2023 с протоколом разногласий (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к нему от 10.02.2023, во исполнение которых ответчик принял на себя обязанность по доставке груза в контейнерах и генеральных грузов морским, железнодорожным, автомобильным транспортом во внутри Российском и/или международном прямом и смешанном сообщениях по заявкам № HIT27.1 от  

22.02.2023 на экспедирование 10 контейнеров с пропиленгликолем по маршруту FOB Циндао (Китай) – один из дальневосточных портов – ж/д ст. Силикатная; заявка от 06.03.2023 № HIT27.2 на экспедирование 5 контейнеров с пропиленгликолем по маршруту FOB Циндао (Китай) – один из дальневосточных портов – ж/д ст. Силикатная, далее – заявки.  

Согласно пункту 2.2.10 Договора ответчик обязан выполнить и/или организовать выполнение работ по размещению и креплению груза в контейнере, транспортном средстве в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, техническими условиями размещения и крепления грузов.  

Согласно заявкам ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза морским и железнодорожным транспортом, на условиях отгрузки FOB.  

По стандартам Инкотермс, условия отгрузки FOB предусматривают, что продавец обязан доставить груз в порт и погрузить на указанное покупателем судно.  

Во исполнение заявки от 06.03.2023 № HIT27.2 ответчик принял к экспедированию 5 контейнеров с грузом истца CBHU3966427, CBHU5565505, CBHU5666687, CSKU2314958, DVDU2801141. Во время прибытия груза во Владивостокский морской торговый порт (далее - ВМТП) у контейнера № CBHU3966427 были выявлены повреждения, о чем уполномоченный представитель (тальман) ПАО «ВМТП» составил акт общей формы от 23.03.2023 № 868181. Далее ответчик направил данный контейнер железнодорожным транспортом. 21.04.2023 на ж/д станции Формачево в Челябинской области обнаружена течь из данного контейнера, поэтому он был вскрыт уполномоченным представителем ООО «Сухой Порт Южноуральский», о чем составлен акт № 1, в соответствии с которым у груза в контейнере № CBHU3966427 выявлены повреждения в виде течи груза из контейнера, произошедшей вследствие сдвига верхнего яруса (еврокубы) с нарушением нижнего яруса, что привело к повреждению 3-х еврокубов (один поврежден на  

55%, второй на 70%, третий на 80%) что повлекло утрату груза: 1 еврокуб - остаток 500 кг, 2 еврокуб - остаток 700 кг, 3 еврокуб - остаток 800 кг.  

Три поврежденных еврокуба выгружены ответчиком из контейнера № CBHU3966427 (в контейнере их заменил балласт (песок) и переадресованы на склад в г. Екатеринбург, где уполномоченным грузополучателем ООО «Урал Сок» составлен акт приема-передачи от 24.05.2023 ТМЦ № 24-05, в котором установлена недостача груза по вине ответчика.  

По результатам взвешивания недостача груза составила 1 233 кг. Контейнер № CBHU3966427 с оставшимися в нем 17 еврокубами и балластом направлен ответчиком далее по маршруту, после прибытия груза на склад истца в городе Подольске для определения реального размера повреждений истцом инициирована сюрвейерская проверка, по результатам которой независимой сюрвейерской организацией ООО «ТопФрейм» (далее - сюрвейерская организация) составлен сюрвейерский отчет от 01.06.2023 № 1112/427/1148/2023, согласно которому выявлена недостача еще 80 кг груза и повреждение 16 грузовых мест с деформированной пластиковой емкостью и сдавленной крышкой (у 2-х емкостей обнаружены заплатки), из них имеют деформацию, повреждение металлической обрешетки 6 мест (5 грузовых мест со следами подтеков); произведено взвешивание грузовых мест, выявлена частичная потеря содержимого в 2 грузовых местах.  

Общий размер убытков истца по заявке от 06.03.2023 № HIT27.2 составил 440 585,49 руб., из них: стоимость утраченного груза 235 985,49 руб. + 193 800 руб. стоимость поврежденных еврокубов + 10 800 руб. стоимость услуг сюрвейерской организации.  

При исполнение заявки от 22.02.2023 № HIT27.1, ответчик принял к экспедированию 10 контейнеров с грузом истца (еврокубы с пропиленгликолем) CBHU5639573, FC1U2079200, FSCU7820248, TSLU0222440, YMLU3341133, ESPU2035725, GATU1313462, HDMU2515943, SUDU1353315, TGHU0883514. Как указано истцом, ответчик сообщил, что контейнеры № CBHU5639573, YMLU3341133 и TGHU0883514 имеют повреждения и в отношении контейнера № CBHU5639573 13.03.2023 уполномоченным представителем (тальман) ПАО  

"ВМТП" составлен акт общей формы № 864559, в соответствии с которым данный контейнер имеет повреждения и признан не пригодным к перевозкам. 14.03.2023 ПАО «ВМТП» в отношении контейнера № YMLU3341133 составлен акт общей формы № 865034, в соответствии с которым данный контейнер имеет повреждения, признан не пригодным к перевозкам. 22.03.2023 в отношении контейнера № TGHU0883514 составлен акт № 3/2007, в соответствии с которым данный контейнер также имеет повреждения, в связи с чем в приемке контейнера к перевозке отказано.  

Указанные контейнеры ответчиком отправлены с другого терминала без замены непригодной для транспортировки тары.  

Во время транспортировки 19.04.2023 по прибытии на станцию Электроугли, агент терминальной обработки груза на ж/д станции прибытия ООО «ОТТ» сообщил клиенту, что у контейнера № TGHU0883514 обнаружена течь. После его прибытия на склад истца в г. Подольске для определения реального размера повреждений истцом инициирована сюрвейерская проверка, по результатам которой сюрвейерской организацией составлен отчет от 21.04.2023, согласно которому выявлена недостача груза массой 44 кг и повреждение 6 еврокубов.  

Общий размер убытков истца по заявке от 22.02.2023 № HIT27.1 составил 79 908,12 руб., в том числе: 7 908,12 руб. – стоимость утраченного груза + 61 200 руб. - стоимость поврежденной тары + 10 800 руб. - стоимость услуг сюрвейерской организации.  

Таким образом, общий объем убытков истца по договору от 09.02.2023 № 345/2023 составляет 520 860 руб.  

Помимо убытков истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде оплаты дополнительных расходов, необходимость несения которых обоснована ответчиком тем, что контейнеры № CBHU3966427, CBHU5639573, YMLU3341133 и TGHU0883514 прибыли в порт поврежденными, а потому вывезены с терминала ПАО «ВМТП» на другой терминал для отправки ж/д транспортом, в связи с чем у ответчика возникла потребность в уплате сбора за смену направления, убытия указанных  

контейнеров, расходов на крановые операции и хранение груза, всего на сумму 321 498,82 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1401/01-10-03/116 с требованием о компенсации убытков и возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и протолковав условия спорного Договора, установив наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств факта несения истцом убытков по вине ответчика, а также их размера, мотивированно отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что доводы по иску ответчиком документально не опровергнуты, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.  

Выводы судов о правомерности требования о взыскании убытков основаны на том, что ответственность за сохранность груза, а равно обязанность компенсировать понесенные истцом убытки за повреждение (утрату) груза, в том числе в отношении действий привлеченных для исполнения Договора третьих лиц, возложена на ответчика. При этом факт возникновения спорных убытков в ходе исполнения принятых на себя обязательств по Договору ответчиком, а также размер подлежащих взысканию убытков документально подтвержден, в  

том числе материалами сюрвейерской проверки. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, несогласии с вменяемыми нарушениями, размером убытков, были рассмотрены и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Ссылка ответчика о наличии иной судебной практики отклоняется судебной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А40-83035/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 А.В. Коваль