157/2024-7005(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6067/2023

г. Петропавловск-Камчатский

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация "Регул" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  "Губерния" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

при участии:  от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  

от 02.02.2024 (сроком на два года), диплом, 

от ответчика: не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» (далее  – истец, ООО ЧОО «Регул», адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр. Победы, 11 км, лит. В;В1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик,  ООО «Губерния», адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, 

<

...>) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего  истцу следующего имущества: градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения – 1  шт. стоимостью 200 000 руб. (далее – имущество).  

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с  требованиями статей 121-123 АПК РФ.  

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как  предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу,  отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по  существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено  соответствующее протокольное определение.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных  требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения об  отступном от 15.07.2021 № 2 ему в собственность было передано имущество гражданина  ФИО3, в том числе, градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения – 1 шт.  стоимостью 200 000 руб.  

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в  производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-112530/18-178165«Б» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Пахачинский Рыбокомбинат».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40112530/18-178-165«Б» требование ООО ЧОО «Регул» в размере 10 000 000 руб. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве «Пахачинский Рыбокомбинат» в  конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у  публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») на основании договора залога  нежилого недвижимого имущества от 30.12.2013 № 1-0500-13-10/05.  

04.10.2021 между ООО «Губерния» (покупатель) и ПАО СКБ «Примсоцбанк»  (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям  которого покупателю передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения   № 1-21 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 916,10  кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км  Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:364; нежилые помещения № 22-53  в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 293 кв.м, этаж 1,  адрес объекта: 

<

...> км Елизовского  шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:365; здание рыбный цех, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 4238,92 кв.м, инв. № 12761, лит.Б, адрес объекта: 

<

...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер  41:05:0101073:376; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20633  кв.м, адрес объекта: 

<

...> км  автодороги Петропавловск-Елизово, кадастровый номер 41:05:0101073:22.  

Истец полагает, что внутри помещений, проданных и переданных по договору  купли-продажи, находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу  должника, являющееся его ликвидным остатком.  

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком в  отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании  его из чужого незаконного владения.  

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои  права на истребуемое имущество.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права  собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком  спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во  владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Судом установлено, что 22.06.2020 между истцом по настоящему делу (кредитор) и  гражданином ФИО3 (поручитель, единственный участнику  ООО «Пахачинский Рыбокомбинат») заключен договор поручительства от 22.06.2020 №  2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед  кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств,  установленных решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2019 по делу №  А24-5312/2019, в соответствии с обстоятельствами дела, указанными в пункте 1.1  договора поручительства.  

15.04.2021 между истцом по настоящему делу (залогодержатель, кредитор) и  гражданином ФИО3 (залогодатель, поручитель) заключен  договор залога № 2 от 15.04.2021, в соответствии с положениями которого в обеспечение  исполнения поручителем ФИО3 части обязательств перед ООО ЧОО «Регул» по  договору поручительства № 2 от 22.06.2020 залогодатель передал залогодержателю  имущество, в том числе, градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения – 1 шт.  стоимостью 200 000 руб.  

15.07.2021между истцом по настоящему спору (кредитор) и гражданином ФИО3 (должник) заключено соглашение об отступном от 15.07.2021 № 2,  в соответствии с условиями которого, должник взамен исполнения части своего  обязательства, возникшего перед ООО ЧОО «Регул» на основании договора  поручительства № 2 от 22.06.2020 и договора залога оборудования № 2 от 10.04.2021  передает в собственность кредитору имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в том  числе градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения – 1 шт., стоимость которых  согласно пункту 2.1 договора составляет 200 000 руб.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт  передачи спорного имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные  выше договоры были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела  представлены не были.  

В материалы дела также представлены относимые доказательства,  подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, в том  числе протокол осмотра с приложением фотоматериалов, акт осмотра территории и  помещений завода в целях инвентаризации неучтенного имущества и оборудования  должника ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» от 25.02.2021, согласно которому при  осмотре «здания рыбный цех», принадлежащего на момент осмотра ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк», и впоследствии переданного с собственность ООО «Губерния» по  договору купли-продажи, установлено наличие имущества должника, не находящегося в  залоге у банка, в том числе, градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013   № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и  не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец  ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого  признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Ответчик от участия в деле устранился, отзыв на исковое заявление в нарушение  положений статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается  истец, в установленном законом порядке не оспорил.  

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства,  подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в  собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность  владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое  приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном,  доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования  истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного  владения ответчика.  

Суд также обращает внимание, что аналогичный спор был рассмотрен судом в  рамках дела № А24-2306/2022, предметом которого было истребование имущества под  идентичным наименованием – градирни вентиляторные. Указанное обусловлено тем, что  в договоре залога и в соглашении об отступном указанное имущество было передано в  количестве 2 штук, стоимостью 200 000 руб. каждое, отмечено двумя разными позициями  и не является одним и тем же.  

Государственная пошлина в размере 7 000 руб. относится на ответчика и подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация "Регул" имущество:  

- градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения 1 шт., стоимостью 200 000  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход  федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер