/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22111/2014

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В. с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ковалевой О.Е. (доверенность от 31.05.2018), арбитражного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича (лично), представителя Анташевской М.С. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу №  А53-22111/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Богатырева О.В. (далее ? должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Анташевский Д.П. с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? уполномоченный орган, управление) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 734 406 рублей 89 копеек и расходов на ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 38 485 рублей 02 копеек.

Определением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2018, с управления в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 401 433 рубля 39 копеек и расходы по делу о банкротстве должника в сумме 38 485 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий в процедуре наблюдения не обеспечил проведение оценки имущества должника с целью определения его достаточности для покрытия расходов по делу о банкротстве. В случае неисполнения должником обязанности по передаче временному управляющему финансово-хозяйственных документов последний обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств. Необращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества привело к необоснованному увеличению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства. Расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве необоснованно отнесены на заявителя, поскольку у должника имеется имущество для погашения расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2014 заявление Федеральной налоговой службы России  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анташевский Д.П.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.02.2015 № 21.

Решением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве ? конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анташевский Д.П.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2015 № 112.

Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) производство по делу о признании предпринимателя прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Анташевского Д.П. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами судов в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суды, уменьшая размер вознаграждения управляющего, пришли к следующим выводам. 

Анташевский Д.П. имеет право на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 98 183 рубля 04 копейки (за период с  04.02.2015 по 18.05.2015). Судебные расходы за период наблюдения составили 11 520 рублей 59 копеек, в том числе за публикации в газете «КоммерсантЪ», почтовые расходы и публикации на ЕФРСБ.

Анташевский Д.П. имеет право на вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 303 249 рублей 99 копеек (за период с 17.06.2015 по 21.02.2017). Судебные расходы за период конкурсного производства составили 26 964 рубля 43 копейки, в том числе за публикации в газете «КоммерсантЪ», почтовые расходы и публикации на ЕФРСБ.

Судебные инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости в полном объеме отказать в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суды установили, что Анташевский Д.П. в рамках дела о банкротстве предпринимателя осуществлял обязательные мероприятия, необходимые в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства должника, в том числе проводил собрания кредиторов; осуществлял публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «КомерсантЪ»; обращался в арбитражный суд с заявлением о понуждении представить бухгалтерские документы должника; направлял запросы в государственные органы; составил анализ финансового состояния должника; подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; оспаривал сделки должника и бездействие судебных приставов-исполнителей; обращался с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО; обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должника; составил отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и др.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствовали основания для отказа в полном объеме в выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, обоснованность которых уполномоченный орган не оспаривает.

Судебные инстанции исследовали доводы о непроведении управляющим инвентаризации и оценки имущества должника на стадии наблюдения и установили, что данное мероприятие не выполнено в связи с уклонением предпринимателем от представления временного управляющему сведений и информации о финансовом, экономическом и имущественном состоянии должника, бухгалтерской и иной документации, необходимой для осуществления обязанностей временного управляющего. Анташевский Д.П. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника необходимых сведений. Заявление управляющего удовлетворено определением суда от 27.05.2017.

Суды обоснованно не приняли довод уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему на момент открытия конкурсного производства в отношении должника было известно о недостаточности имущества должника, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника уполномоченным органом, не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты все расходы по делу о банкротстве.

В определении суда от 02.03.2017 указано, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган возражений в отношении прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не заявил. Указанное определение не оспорил.

Доводы кассационной жалобы о том, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить расходы в деле о банкротстве должника, были предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Факт регистрации за должником имущества в виде транспортных средств не свидетельствует о том, что они фактически находятся во владении должника. При рассмотрении дела о банкротстве транспортные средства не переданы конкурсному управляющему и не обнаружены им.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали предоставленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания спорного вознаграждения управляющего и судебных расходов с инспекции, по заявлению которой возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А53-22111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова