АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-81 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7787/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 В полном объеме решение изготовлено 19.10.2020 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «АВИКОМ Трейдинг» (656056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Алтайагрозлак» (659356, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 577 855 руб. 83 коп., с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Бийский крупяной  комбинат» Наладчик» (659334, 

<

...>, А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;  от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;  от третьего лица: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИКОМ Трейдинг» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании в порядке солидарной  ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрозлак»  

12 577 855 руб.83 коп. задолженности, в том числе 11 816 521 руб. 20 коп. основного  долга по договору поставки и 675 872 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.06.2019  по 26.08.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Бийский крупяной комбинат «Наладчик».  

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 323, 361, 363, 367  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что  обязательства по договору поставки № 89/2019 покупателем и поручителем не  исполнены.  

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с  п. 6 статьи 367 ГК РФ на дату предъявления иска в суд (11.06.2020) поручительство  

прекращено. Указал, что в нарушение статьей 361, 362 ГК РФ истец не доказал  фактическое заключение поручительства к договору поставки № 89/2019 от 15.04.2019,  и с ответчиком не были согласованы существенные условия договора поставки.  Договор поручительства фактически не заключен по обязательствам основного  должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил суду и ответчику  расчет неустойки, указанной в исковом заявлении, на основании изложенного ответчик  просить отказать истцу во взыскании неустойки как неправильно и неправомерно  исчисленной.  

Истец в представленных в суд пояснениях на отзыв ответчика указал, что если  сопоставить дату поставки товара и сроки оплаты, то видно, что срок оплаты товара,  поставленного по приложению № 2 и приложению № 3, истекает в период  с 19.06.2019 по 14.07.2019. Иск был подан 11.06.2019, соответственно, иск подан в  пределах срока давности - до истечения одного года после наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, согласно  

п. 4.1. договора поручительств, поручительство по договору действует в течение всего  срока действия договора поставки. Согласно договора поставки, срок действия  устанавливается до 31.12.2019. В опровержение довода ответчика о недоказанности  фактического заключения поручительства к договору поставки № 89/2019 от 15.04.2019  истец указывает, что в материалах дела имеются УПД, в которых делается ссылка на  договор поставки № 89/2019 от 15.04.2019. Относительно того, что в приложениях к  договору поставки делается ссылка на договор поставки № 89, без указания через дробь  2019, то следует отметить, что это техническая описка. Стороны, подписывая  приложения к договору поставки, понимали, что действуют в рамках именно договора  поставки № 89/2019 от 15.04.2019, так как других договоров на поставку товара не  заключалось. Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» указал на несостоятельность позиции ответчика  относительно довода о том, что договор поручительства фактически не заключен по  обязательствам основного должника.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, на основании статьи 123 АПК  РФ считается извещенным надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Представитель ответчика по иску возражал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

15.04.2019 между закрытым акционерным обществом «Бийский крупяной  комбинат» Наладчик» (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки   № 89/2019, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить  покупателю товар (зерно продовольственное), а покупатель обязуется принять и  оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным  приложением к договору, являющегося неотъемлемой частью.  

В связи с отсутствием оплаты покупателем поставленного по договору товара  истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с иском (дело   № А03-13834/2019). Решением от 14.11.2019 по указанному делу Арбитражный суд  Алтайского края взыскал с закрытого акционерного общества «Бийский крупяной  комбинат» Наладчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиком  Трейдинг» 12 492 393 руб. 83 коп. задолженности, в том числе 11 816 521 руб. 20 коп.  основного долга и 675 872 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 26.08.2019,  а также 85 462 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. И  возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Авиком Трейдинг» из  федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 898 от 26.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 по делу   № А03-17640/2016 закрытое акционерное общество «Бийский крупяной комбинат»  Наладчик» (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088), г. Бийск Алтайского края  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком до 03.12.2020.  

15.04.2019 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен  договор поручительства к договору поставки № 89/2019 от 15.04.2019, согласно пункту  1.1. которого, в обеспечение исполнения обязательств, принятых ЗАО «Бийский  крупяной комбинат» Наладчик» по договору поставки № 89/2019 от 15.04.2019,  заключенному ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» с кредитором,  поручитель обязуется нести солидарную с ЗАО «Бийский крупяной комбинат»  Наладчик» ответственность за исполнение ЗАО «Бийский крупяной комбинат»  Наладчик» его обязательств перед кредитором полностью.  

В рамках дела № А03-13834/2019 подтвержден факт наличия у ЗАО «Бийский  крупяной комбинат» перед истцом задолженности в размере 12 492 393 руб. 83 коп., в  том числе 11 816 521 руб. 20 коп. основного долга и 675 872 руб. 63 коп. неустойки за  период с 19.06.2019 по 26.08.2019, а также 85 462 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Факт поставки третьему лицу товара по договору поставки № 89/2019 от  15.04.2019 подтверждается также представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами и ответчиком и третьим лицом не опровергнут;  доказательств оплаты долга в рамках настоящего дела также не представлено.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает,  что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом.  

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может  быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (ч. 1-2 статьи 363 ГК РФ).  

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что на дату предъявления иска в  суд поручительство прекращено, поскольку срок оплаты товара, поставленного по  приложению № 2 и приложению № 3, истекает в период  с 19.06.2019 по 14.07.2019, а иск истцом подан 11.06.2020. Таким образом, иск истцом  подан до истечения одного года после наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства.  

Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактическое заключение  поручительства к договору поставки № 89/2019 от 15.04.2019, отклоняются, поскольку  представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат  

указание на договор поставки № 89/2019 от 15.04.2019. Указание в приложениях к  договору поставки номера № 89, без указания через дробь 2019, не свидетельствует об  их не относимости к договору поставки № 89/2019 от 15.04.2019, так как доказательств  заключения истцом и третьим лицом других договоров на поставку не представлено.  

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договора поручительства, суд  исходит из следующего.  

В данном случае из пункта 1.1 договора поручительства следует, что в  обеспечение исполнения обязательств, принятых ЗАО «Бийский крупяной комбинат  «Наладчик» по договору поставки № 89/2019 от 15.04.2019, заключенному ЗАО  «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» с Кредитором, Поручитель обязуется нести  солидарную с ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ответственность за  исполнение ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» его обязательств перед  Кредитором полностью.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», если в договоре поручительства не упомянуты  некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть  отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему  соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан  незаключенным.  

С учетом изложенного доводы о незаключенности договора поручительства  отклоняются.  

Обоснованность расчета неустойки ответчиком не опровергнута.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в  порядке солидарной ответственности 12 577 855 руб.83 коп. задолженности, в том  числе 11 816 521 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки и 675 872 руб.  

63 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 26.08.2019, подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрозлак» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИКОМ Трейдинг» в порядке  солидарной ответственности 12 577 855 руб.83 коп. долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрозлак» в  доход федерального бюджета РФ 85 889 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Сосин