АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247639/23

17 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - ФИО1 по дов. от 23.06.2023,  

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 01.02.2025,  

рассмотрев 13 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение от 11 июня 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 159 220 272,34 руб. и неустойки из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещения расходов, не связанных со страховым случаем, в том числе сумм НДС, а также безосновательно отказали в назначении по делу судебной экспертизы и не дали оценки представленному ответчиком заключению независимого эксперта.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, выгодоприобретателем по которому является ООО «Газпром трансгаз Ухта» как арендатор застрахованного имущества (договор аренды от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20).  

На КС-44 «Воркутинская» Воркутинского ЛПУМГ 03.02.2020 произошел аварийный останов ГПА (ст. № 14, инв. № 444080) по причине разрушения ГВТ ГТД НК-36СТ зав. № 335, о чем письмом от 11.02.2020 сообщено страховщику.  

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем (письмо от 04.06.2020).  

Согласно техническому отчету № 84-НК-36СТ/0920 (У) причиной съема с эксплуатации двигателя НК-36СТ зав. № 335 после АОбс по сигналу «Помпаж двигателя» явилось разрушение 2 рабочих лопаток из колеса 8 ст. КСД. Однозначно установить причину дефекта не представилось возможным. Вероятной причиной может быть износ по контактным площадкам бандажных полок лопаток, до появления зазора по стыкам.  

Между истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» заключен договор от 08.06.2020 № 123-20и/59/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.  

Стоимость произведенного аварийно-восстановительного ремонта составила 159 078 973,20 руб. с НДС.  

Истец направил в адрес ответчика полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы на транспортировку двигателя в/из ремонта, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 159 078 973,20 руб. с НДС и полностью уплачена истцом за счет собственных средств, соответственно, является расходами истца в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, без исключения суммы НДС, при этом обязанность ответчика выплатить страховое возмещение с учетом суммы НДС, оплаченной ремонтному предприятию, напрямую следует из условий договора страхования; произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является верным.  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды безосновательно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в  

ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта уже определена и подтверждена представленными в дело доказательствами, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали оценки представленному ответчиком заключению независимого эксперта, несостоятельна, поскольку суды, рассматривая дело, дали оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А40-247639/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 А.В. Цыбина