ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6164/2018, 18АП-6220/2018

Дело № А34-11337/2017

05 июня 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу №А34-11337/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность №02-35/10 от 16.01.2018),  ФИО3 (доверенность №02-35/12 от 16.01.2018);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области – ФИО4 (доверенность №03-17/02 от 08.09.2017), ФИО5 (доверенность №03-17/10 от 01.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее – заявитель, общество, ООО «Шадринский пивзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление, УФНС России по Курганской области) от 24.08.2017 №193.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области (далее – МИФНС России №1 по Курганской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) требования заявителя удовлетворены, решение УФНС России по Курганской области от 24.08.2017 №193 признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а также с Управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного решения. Обращает внимание на то, что при подаче обществом уточненной налоговой декларации по акцизам №3 за декабрь 2013 года, содержащей корректировку начисленной суммы акцизов в сторону уменьшения, образовалась переплата, составлявшая сумму акцизов, фактически уплаченных обществом при подаче уточненной налоговой декларации №2, и эта переплата была правомерно зачтена инспекцией в счет недоимки по акцизам за май и июль 2015 года, соответствующие уведомления направлены по юридическому адресу общества, что не противоречит п.9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности осуществления указанного зачета, так как решения о зачете в рамках настоящего дела не обжаловались, и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. По мнению Управления, конкурсный управляющий ООО «Шадринский пивзавод», действуя разумно, мог получить информацию о состоявшихся зачетах, так как соответствующие сведения представлялись ему налоговым органом в справках о расчетах с бюджетом.

Также не согласилась с решением суда первой инстанции МИФНС России №1 по Курганской области.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что принятием обжалованного решения суд фактически аннулирует право налогового органа на восстановление суммы акцизов, ранее обоснованно уплаченных заявителем, но впоследствии неправомерно скорректированных. По мнению инспекции, уплата обществом акцизов могла повлиять только на начисление по итогам налоговой проверки пеней, но не самой суммы акцизов. Также считает, что решения о зачете должны были быть оспорены обществом в самостоятельном порядке, и признав эти решения незаконными при рассмотрении настоящего спора, суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что решения инспекции о зачете излишне уплаченных сумм акцизов являются законными.

Представители Управления и инспекции в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Шадринский пивзавод», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. 

В представленных письменных объяснениях заявитель возражает против удовлетворения жалоб. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шадринский пивзавод» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №1 по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу №А34-1445/2016 в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, определением от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

15.01.2014 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за декабрь 2013 года, в соответствии с которой налоговая база в пересчете на безводный этиловый спирт составила 65000 литров, сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 26000000 руб.

05.03.2014 заявителем представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2013 года, согласно которой налоговая база составила 156522,5 литров, сумма акциза составила 62609000 руб.

17.03.2014 заявителем представлена уточненная налоговая декларация №2 за декабрь 2013 года, согласно которой налоговая база составила 170973,51 литров, сумма акциза составила 68389404 руб.

Заявителем произведена оплата акциза за декабрь 2013 года в общей сумме 68389404 руб. платежными поручениями: от 13.02.2014 №74 (на сумму 1000000 руб.); от 28.02.2014 №110 (на сумму 121242,88 руб.);  от 12.02.2014 №71 (на сумму 1900000 руб.); от 27.02.2014 №108 (на сумму 229000 руб.); от 05.03.2014 №126 (на сумму 2700000 руб.); от 28.02.2014 №109 (на сумму 27067,12 руб.); от 28.02.2014 №110 (на сумму 28020 руб.); от 25.02.2014 №102 (на сумму 2880000 руб.); от 28.02.2014 №109 (на сумму 29307,88 руб.); от 27.02.2014 №111 (на сумму 2940000 руб.); от 11.03.2014 №130 (на сумму 3080404 руб.); от 25.02.2014 №99 (на сумму 48268,04 руб.); от 25.02.2014 №109 (на сумму 543625 руб.); от 25.02.2014 №99 (на сумму 591731,96 руб.); от 03.03.2014 №110 (на сумму 595000 руб.); от 07.02.2014 №62 (на сумму 2880000 руб.); от 03.03.2014 №110 (на сумму 755737,12 руб.); от 25.02.2014 №103 (на сумму 840000 руб.); от 26.02.2014 №107 (на сумму 940000 руб.); от 27.02.2014 №127 (на сумму 860000 руб.); от 27.02.2014 №126 (на сумму 5000000 руб.); от 03.03.2014 №137 (на сумму 500000 руб.); от 27.01.2014 №49 (на сумму 35500000 руб.); от 10.02.2014 №70 (на сумму 4900000 руб.) (т.1 л.д.19-40).

11.10.2016 заявителем представлена уточненная налоговая декларация №3 за декабрь 2013 года, согласно которой налоговая база составила 88830,31 литров, сумма акциза составила 35532124 рубля (т.2 л.д.37-43).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой установлены расхождения между данными декларации и данными ЕГАИС за декабрь 2013 года в размере 83277,206 литров, что отражено в акте от 24.01.2017 №18, по итогам рассмотрения которого принято решение от 21.03.2017 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, а также по сроку уплаты акциза 25.01.2014 обществу доначислены и предложены к уплате акциз в размере 32815906 руб. и пени в сумме 3361944 руб. (т.1 л.д.137-157).

Заявитель 29.03.2017 обжаловал решение от 21.03.2017 №2 в УФНС России по Курганской области. По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением принято решение  от 24.08.2017 №193, которым решение МИФНС России №1 по Курганской области отменено по процессуальным основаниям (нарушение права заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки) (п.1 решения), и принято новое решение об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении акцизов по сроку уплаты 25.01.2014 в размере 32815906 руб. и пени в сумме 3361944 руб. (п.2 решения), а также предложено уплатить указанные суммы недоимки и пени (п.3 решения) (т.1 л.д.42-60,108-133).

Не согласившись с таким решением Управления, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного ненормативного правового акта. 

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Оспаривая решение Управления в полном объеме, заявитель не привел каких-либо оснований в части вывода о незаконности п.1 этого решения (об отмене решения инспекции по процессуальным основаниям) и п.2 (в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности). Не приведены такие основания и в решении суда первой инстанции. В этой связи признание оспоренного решения Управления недействительным в указанной части следует признать произведенным без законных оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования заявителя о признании недействительным этой части решения Управления удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Порядок уплаты акцизов регламентирован главой 22 НК РФ.

Налогоплательщиками акцизов признаются в том числе организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с указанной главой (ст.179 НК РФ).

Объектом налогообложения признается в том числе реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (пп.1 п.1 ст.182 НК РФ).

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом 11.10.2016 уточненной налоговой декларации за декабрь 2013 года №3 инспекцией установлены и Управлением подтверждены расхождения между данными этой декларации и данными ЕГАИС за декабрь 2013 года в части объема алкогольной продукции (в размере 83277,206 литров), что и послужило основанием для доначисления спорной суммы акцизов.

Общество при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, не оспаривая вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации №3, указало на то обстоятельство, что исчисленная по этой уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате составила 35532124 руб., что на 32857280 руб. меньше, чем исчислено в ранее представленной обществом (17.03.2014) уточненной налоговой декларации №2 (по которой сумма к уплате исчислена и фактически перечислена в бюджет в размере 68389404 руб.), а потому на дату подачи уточненной налоговой декларации №3 недоимка по акцизу за декабрь 2013 года отсутствовала, что не учтено Управлением при принятии оспоренного решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указало на то, что образовавшая при подаче заявителем 11.10.2016 уточненной декларации №3 по акцизам за декабрь 2013 года переплата в размере 32857280 руб. самостоятельно зачтена налоговым органом: 1) в счет недоимки по акцизам за май 2015 года (по уточненной налоговой декларации №3 за май 2015 года, представленной 29.01.2016) в размере 1516613,21 руб. – решением о зачете №202 от 13.10.2016; 2)  в счет текущей недоимки по акцизам за июль 2015 года (по уточненной налоговой декларации №1 за июль 2015 года, представленной 29.01.2016) в размере 31340666,79 руб. – решением о зачете №201 от 13.10.2016 (т.2 л.д.75-96, т.3 л.д.14-16). 

В свою очередь заявитель указал на то, что проведенные налоговым органом 13.10.2016 зачеты в погашение реестровой задолженности по акцизам за май 2015 года и июль 2015 года в общей сумме 32857280 руб. являются неправомерными в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) (погашение требований кредиторов, не являющихся текущими, осуществляется только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ)), а потому налоговый орган должен был учесть соответствующую переплату при принятии оспоренного ненормативного правового акта. Также, заявитель пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Шадринский пивзавод» ФИО6 не располагал сведениями о проведенных налоговым органом зачетах, поскольку решения о зачете в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Суд первой инстанции признал позицию заявителя обоснованной и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорной суммы акцизов и соответствующих пеней. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о несоответствии требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) действий налогового органа по осуществлению зачета переплаты по акцизам, образовавшейся в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации №3, в счет существующей задолженности по акцизам за иные периоды.

Так, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Порядок зачета излишне уплаченных налоговых и неналоговых платежей установлен статьей 78 НК РФ, пункт 5 которой предоставляет налоговому органу право производить такой зачет самостоятельно.

Однако, в силу п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ, после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемой ситуации погашенная в результате проведенного инспекцией самостоятельно зачета недоимка по акцизам за май и июль 2015 года возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2016) в связи с чем не относится к текущим обязательствам должника. При этом, на момент проведения зачетов (13.10.2016), у должника имелись требования иных кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона №127-ФЗ, на сумму 197835446,11 руб. – основного долга и 1854786,97 руб. – санкций.

В результате проведенных 13.10.2016 инспекцией самостоятельно зачетов требования уполномоченного органа, не относящиеся к текущим обязательствам должника, погашены преимущественно перед требованиями иных кредиторов с нарушением установленного Законом №127-ФЗ порядка.

Вместе с тем, как обоснованно указывают податели апелляционных жалоб, вопрос о действительности решений инспекции №201 и №202 о проведении зачетов в рамках настоящего дела судом не рассматривается (с соответствующими самостоятельными требованиями общество не обратилось). Сведений о признании судом таких решений недействительными в рамках иного спора материалы дела не содержат. Информация о произведенных зачетах отражена на лицевом счете налогоплательщика (т.2 л.д.50-74), и в отсутствие акта о признании решений о зачетах недействительными такая информация налоговым органом скорректирована быть не может.

Кроме того, наличие переплаты в любом случае не могло быть учтено налоговым органом при принятии решения о доначислении и предложении к уплате сумм акцизов по итогам камеральной налоговой проверки.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12 разъяснено, что принятое налоговым органом в соответствии со ст.101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога.

Следует согласиться также с доводом апелляционной жалобы инспекции о том, что, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм акцизов, суд фактически аннулирует право налогового органа на восстановление сумм акцизов, ранее обоснованно уплаченных заявителем, но в последствии неправомерно скорректированных в сторону уменьшения (в случае признания решения Управления в указанной части недействительным восстанавливаются налоговые обязательства общества в соответствии с уточненной налоговой декларацией №3, при том, что некорректность отраженных в нее сведений самим обществом не оспаривается). 

Таким образом, оснований для признания незаконным решения Управления в части доначисления сумм акцизов и предложения уплатить эти суммы у суда не имелось.

Также отсутствовали основания для признания незаконным оспоренного решения в части начисления и предложения к уплате пеней, в отношении правильности расчета которых заявителем возражений не заявлено.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Управления  от 24.08.2017 №193 является законным и обоснованным в полном объеме, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Необоснованность заявленных требований исключает возможность возмещения заявителю судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу общества указанных судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу №А34-11337/2017 отменить.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Арямов 

Судьи:       Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина