ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8845/2022

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6200/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2023 по делу № А26-8845/2022 (судья Погосян А.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, этаж мансарда, помещ./офис 5/36, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319100100014662, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вага» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 27 475 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 20.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вага» (далее – ООО «Вага»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 17.01.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 410 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, а также 1 267 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.01.2023.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.01.2023 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Предпринимателя распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление 28.03.2022 № 497), поскольку ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела в качестве доказательств представленной Обществом с апелляционной жалобой судебной практики (приложения № 4,5), поскольку с судебной практикой, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», стороны и суд имеют возможность ознакомиться самостоятельно.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу №А26-10370/2020 с Предпринимателя в пользу ООО «Вага» взысканы денежные средства в размере 191 427 руб. 49 коп., в том числе 187 096 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автозаправочного комплекса от 04.12.2019 по состоянию на 23.11.2020, а также 4 330 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 25.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 по делу № А26-4681/2019 ООО «Вага» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2020.

На основании протокола о результатах проведения публичных торгов от 01.09.2022 № 131622 между ООО «Вага» (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2022 (далее – договор цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме в размере 191 427 руб. 49 коп. к Предпринимателю, вытекающее из задолженности по договору аренды автозаправочного комплекса б/н от 04.12.2019, установленной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу №А26-10370/2020 (исполнительный лист ФС №038401746).

В силу пункта 1.2.1 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и право на обращение в суд с заявлением об индексации задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу №А26-10370/2020 произведена замена взыскателя по судебному решению от 27.05.2021 и исполнительному листу серии ФС № 038401746 с ООО «ВАГА» на ООО «Единый долговой центр».

При этом, как установлено судом в определении от 03.10.2022, должник произвел оплату присужденной решением от 27.05.2021 задолженности в размере 191 427 руб. 49 коп. безналичным переводом через онлайн сервис Публичного акционерного общества Сбербанк от 20.09.2022 на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, то есть после заключения договора цессии.

Общество, руководствуясь статьей 384 ГК РФ и пунктом 1.2.1 договора цессии, произвело начисление процентов на сумму взысканного долга, размер которых согласно расчету истца за период с 26.11.2020 по 20.09.2022 составил 27 475 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 ввиду действия моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт того, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу №А26-10370/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 с Предпринимателя в пользу ООО «Вага» взыскано 187 096 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, а также  4 330 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 25.11.2020, равно как и тот факт, что на основании договора цессии право требования оплаты указанных денежных средств перешло Обществу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что фактически оплата взысканного судебным актом долга произведена Предпринимателем лишь 20.09.2022.

В связи с чем истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 (даты следующей за конечной датой расчета процентов по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 по делу №А26-10370/2020) по 20.09.2022 (дата исполнения решения суда от 27.05.2020), что согласно его расчету составило 27 475 руб. 40 коп.

Арифметический расчет суммы процентов проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на Предпринимателя, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 20.09.2022) требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, а потому соответствующе требование истца правомерно и обоснованно удовлетворено судом частично за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 (до введения моратория), исходя из размера вышеназванной задолженности, в размере 17 410 руб. 64 коп. с отказом в удовлетворенности остальной части иска.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.01.2023 по делу №  А26-8845/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.01.2023 по делу №  А26-8845/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров