АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1905/2022

г. Астрахань

22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тульский труженик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору от 24.09.2019 в сумме 290 000 руб., пени за период с 26.03.2021 по 30.12.2021 в сумме 23 006,67 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен 

от ответчика: не явился, извещен.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением от 15.03.2022.

            В суд поступило ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшение исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 290 000 руб. сумма неуплаченного основного долга, пени согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (На сумму долга 290 000 руб. 00 кои. с 26.03.2021 г. производить начисление неустойки за каждый день просрочки обязательств исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент фактической уплаты задолженности до даты полного погашения задолженности) за весь период, начиная с 26.03.2021 г. до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тульский труженик» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (заказчик) заключен договор от 24.09.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля по муниципальному контракту от "23" августа 2019г. №б/н (далее - "Договор подряда") на реконструкцию водопроводных сетей р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области (далее - "Объект строительства"), находящегося по адресу: Россия, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады в границах улиц Электрическая, ФИО2, Красная Набережная, Победы, Автобусная, Ленина, ФИО3, ФИО4, Баррикадная, Академика ФИО5, Первомайская, Полевая, Южная, Шаумяна, Молодежная и другие, заключенному между Заказчиком и строительной организацией ООО «ВолгаПром» (далее - "Строительная организация").

           Согласно пункту 1.2 договора, Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 1.1, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 290 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата суммы указанной в пункте 3.1 договора, в следующем порядке и сроки: в течении 15 рабочих дней с момента, подписания заказчиком акта оказанных услуг.

 Во исполнение условий указанного договора истец оказал услуги на общую сумму 290 000 руб., которые заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний. О приемке оказанных услуг сторонами подписан акт № 1 от 05.03.2021 на указанную сумму. 

В установленный договором срок заказчик принятые по акту № 1 от 05.03.2021  услуги не оплатил, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 290 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию №11 от 18.01.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

 В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как подтверждается представленным истцом в материалы актом оказания услуг №1 от 05.03.2021, скрепленным подписями и печатями сторон, задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 290 000 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца прямо не оспорены, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 290 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Истцом заявлено требование о взыскании пени согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (На сумму долга 290 000 руб. 00 кои. с 26.03.2021 г. производить начисление неустойки за каждый день просрочки обязательств исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент фактической уплаты задолженности до даты полного погашения задолженности) за весь период, начиная с 26.03.2021 г. до даты фактического погашения задолженности.

Данные нормы не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, договор сторонами заключен не по условиям  ФЗ № 44. 

Договор не предусматривает взыскание какой-либо неустойки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд квалифицирует  требование истца, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом направленности материально-правового интереса истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 290 000 руб. за период с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил, расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между ООО «Тульский труженик»  (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг №14 от 30.12.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

ознакомление с условиями договора №б/н от 24.09.2019 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при производстве работ по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области» и вытекающей из договора корреспонденции;

подготовка претензии и искового заявления;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области;

-устные и письменные юридические консультации Заказчика по вопросам, вытекающим из

договора;

-составление проектов гражданско-правовых договоров и мировых соглашений в связи с указанным выше иском.

           Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., без НДС.

Реальность произведенных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 №36 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление искового заявления, претензии, подача ходатайств об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель не принимал участия в судебных заседаниях, то есть не выполнил в полном объем работы, предусмотренный договором. Произведенная оплата не соответствует выполненному объему работ по условиям договора.

Оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает разумным взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

            При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9260 руб. 

  С учетом поступившего ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшение исковых требований, и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 800 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульский труженик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 24.09.2019 в сумме 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2021г. начисляемые на сумму долга 290 000 руб., по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 800 руб..

  В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский труженик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 460 руб., уплаченную по платежному поручению №37 от 16.02.2022. 

  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

  Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник