﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А21-8868/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                 Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 17.01.2019 № 41/2019), от   компании «Лерой Сифуд АС» Селиверстова С.С. (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А21-8868/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 судом принято к производству заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авипак», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, оф. 7, ОГРН 1023901002751, ИНН 3906096226 (далее – ООО «Авипак», Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц»  (далее – Коммерческий банк) 19.01.2015 обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) задолженности по кредитному договору от 02.04.2013 № 3/13 в размере 894 788 426 руб. 12 коп. и по кредитному договору от 31.01.2014 № 1/14 в размере 365 887 261 руб. 49 коп.

Требования в размере 365 887 261 руб. 49 коп. Коммерческий банк просил включить в Реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 06.05.2015  (судья Скорнякова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 в порядке процессуального правопреемства Коммерческий банк заменен на публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее  – Корпорация). 

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2015 определение от 06.05.2015 отменено, заявленное требование удовлетворено.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 определение от 06.05.2015 и постановление от 22.10.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение требований Корпорации в связи с их частичным погашением; кредитор просил включить в Реестр требование в сумме 894 788 426 руб. 12 коп., а также как обеспеченное залогом имущества должника  требование в размере 340 567 471 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд  заменил Корпорацию на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567 (далее - Банк), в связи с реорганизацией Корпорации посредством присоединения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение от 22.03.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.03.2017 и постановление от 08.07.2019, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о недоказанности вхождения всех поручителей и основного заемщика в группу лиц;  отмечает, что частично задолженность по договору займа взыскана как с основного должника, так и с поручителей судебными актами. 

По мнению Банка, судами необоснованно применены положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку кредитная организация не входила в группу лиц и не могла быть осведомлена о неплатежеспособности поручителей; финансовое состояние Общества было проверено до заключения договора поручительства, признаков неплатежеспособности не выявлено.   

В отзыве на кассационную жалобу кредитор компания «Лерой Сифуд АС» (далее – Компания)  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Винокуров А.Ю. (Калининград) поддерживает доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании   возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о включения требования  в Реестр  Банк сослался на наличие у ООО «Авипак» обязательств, возникших из договоров поручительства и залога, заключенных с Банком в обеспечение обязательств  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)   «Технолат» по кредитным договорам.

В подтверждение заявленных требований Банк представил заключенный им и ООО «Технолат» (заемщиком) договор об открытии кредитной линии от 02.04.2013 № 3/13 с лимитом выдачи в размере 900 000 000 руб., а также    заключенные с ООО «Авипак» в обеспечение обязательств заемщика договор   поручительства от 02.04.2013 № 3/13/О9,  договор залога недвижимого имущества от 16.04.2013 № 3/13/О1, договор залога    транспортных средств от 08.08.2013   № 3/13/О4 и  договор залога   основных средств от 09.08.2013                  №  3/13/О13,  заключенный Банком  и ООО «Технолат» (заемщиком) договор об открытии кредитной линии от 31.01.2014 № 1/14 с лимитом выдачи в размере 360 000 000 руб., а также заключенные 31.01.2014 с ООО «Авипак» в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства № 1/14/07, договор залога транспортных средств № 1/14/О4, договор залога недвижимого имущества от № 31/14/О1 и договор залога основных средств № 1/14/О3;  выписки по расчетным счетам ООО «Технолат».

При повторном рассмотрении дела с учетом указания суда кассационной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств,  руководствуясь положениями статей 100, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник при заключении договоров поручительства и залога действовал во вред имущественным правам своих кредиторов, а Банк недобросовестно воспользовался этим, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, сделки, заключенные в счет обеспечения договора об открытии кредитной линии № 1/14, совершены в один день, при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов (на момент совершения сделки стоимость активов составила 210 436 000 руб.,  сумма принятых обязательств составила 1 260 675 687 руб. По сделкам, заключенным в счет обеспечения договора об открытии кредитной линии            № 3/13, стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств составляет более 23% от балансовой стоимости активов (на момент совершения сделки стоимость активов составила 286 417 000 руб., а сумма принятых обязательств составила 1 260 675 687 руб.).

При этом суды также приняли во внимание установленные по материалам дела следующие обстоятельства.

Банк предъявил требование о задолженности по кредитным договорам в полном объеме именно к Обществу  – при том, что принятые на себя последним обязательства в момент заключения договоров залога и поручительства значительно превышали его активы, а все его имущество передано в залог Банку по указанным выше договорам; в момент заключения спорных договоров залога и поручительства у Общества  имелась кредиторская задолженность более 88 000 000 руб.; его отчетность и обороты по расчетным счетам свидетельствовали об убыточности его деятельности; при заключении договоров залога и поручительства должник принял на себя дополнительные обязательства перед Банком в условиях нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственно-хозяйственной деятельности предприятия; основной должник в течение непродолжительного периода времени обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); Общество  не получило какой-либо экономической выгоды в результате совершенных сделок залога и поручительства.

Судами принято во внимание, что заключение спорных договоров поручительства и залога имущества не было связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; интерес должника из условий кредитного договора, договора поручительства не усматривается. 

Спорные договоры являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника.

Должник, заключая спорные договоры поручительства и залога имущества, принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором на значительную сумму - более 1 000 000 000 руб., в условиях нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственно-хозяйственной деятельности предприятия. У должника имелись обязательства по договорам ипотеки, залога оборудования и транспортных средств, по которым должник, не являясь получателем денежных средств, принял на себя обязательство отвечать своим имуществом по долгам третьего лица - ООО «Технолат», которое по истечении непродолжительного времени обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По условиям договора залога должник не имел право отчуждать предмет залога, ипотека была запрещена, что лишало  Общество возможности распорядиться объектом недвижимости в собственных интересах и в интересах своих кредиторов. При этом, судами отмечено, что Банк оформил в залог одно и то же имущество по трем разным кредитным договорам.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что договоры поручительства и залога имущества должника заключены в неблагоприятных для Общества имущественных и финансовых условиях, Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств поручителем за заемщика, а искусственное создание задолженности привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли требований.

После заключения договоров поручительства должник стал обязанным перед Банком исполнить за третье лицо обязательства в объеме, который превышал имеющиеся у Общества активы.

Суду не были представлены документы, подтверждающие платежеспособность иных поручителей на момент заключения договоров поручительства, а также   достаточные и допустимые доказательства того, что Банк проверял платежеспособность поручителей ООО «Норвежская семга», ООО «Балтийская акватория», ООО «Сальмон хаус», ООО «Балтийский лосось», Винокурова А.Ю. на момент заключения с ними договоров поручительства. 

Довод Банка о вхождении поручителей  заемщика в группу лиц судами проверен и мотивированно отклонен как недоказанный. Факт заключения договора поручительства в связи с наличием у должника и основного заемщика единого экономического интереса или разумной экономической цели материалами дела не подтверждается. Документы консолидированной отчетности также не представлены. В своих пояснениях ООО «Норвежская семга» отрицало факт существования группы компаний, а также наличие у него финансовой возможности исполнить договор поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованно признали Банк осведомленным  о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о злоупотреблении правом со стороны должника и Банка при совершении сделки по предоставлению поручительства, суды посчитали, что, приняв разумные меры по проверке платежеспособности должника,  Банк не мог не узнать об изложенных выше обстоятельствах.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции находит не соответствующим материалам дела.

Банк представил кредитную заявку от 26.02.2013 № 6074, результаты мониторинга, заключения о качестве обслуживания долга за период с 30.04.2013 по 27.02.2015, заключение по анализу платежеспособности от 06.06.2016. Однако мониторинги финансовой деятельности были проведены после заключения договоров поручительства. 

Заключение по анализу платежеспособности ГК «Технолат» составлено на 2016 год (в период рассмотрения настоящего спора), при этом не представлены  первичные документы, на основании которых был проведен анализ.

Кроме того, из представленных Банком документов усматривается, что анализ финансового состояния поручителя общества ООО «Норвежская семга» проводился по состоянию на IV квартал 2011 года – IV квартал 2012 года, тогда как договоры поручительства заключены в апреле 2013 года и январе 2014 года.

Таким образом, является правильным вывод судов о недоказанности проведения Банком надлежащей проверки платежеспособности поручителей на момент заключения с ними договоров поручительства.

Как указано в пункте 1 Методических рекомендаций к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку-кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность / баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности; бизнес-план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных средств / график поступлений и платежей клиента-заемщика; технико-экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки), а также провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента-заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента-заемщика, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц клиента-заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию.

То обстоятельство, что данные указания имеют рекомендательный характер, не освобождает добросовестную кредитную организацию от необходимости проверки фактического финансового состояния заемщика и поручителей (залогодателей). Способствование выводу активов должника в преддверии его банкротства во вред его кредиторам  посредством передачи имущества в залог по обязательствам иного лица не может быть признано разумным и добросовестным поведением участников экономического оборота. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А21-8868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева