АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11555/2016

город Вологда

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Теплотранс» о признании недействительными протокола рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок, признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок и протокола результатов открытого конкурса, о признании недействительными и прекратившими действие свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды,

с участием: от истца – ФИО5 по доверенности от 24.08.2016, от Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - ФИО6 по доверенности от 04.07.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 02.08.2016, от Муниципального образования – ФИО8 по доверенности от 28.11.2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авто-Экспресс-4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) о признании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам по маршруту № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ», проведенного ответчиком 22.07.2016 с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажирским транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), Положением о проведении конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 «О мерах по улучшению перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (с последующими изменениями), недействительным.

Определением суда от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2).

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (ОГРН 

<

***>).

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просит:

- признать протокол рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории Муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ» недействительным;

- признать протокол результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ» от 22.07.2016 недействительным.

- признать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории Муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ», проведенный Департаментом городского хозяйства города Вологды с нарушением правил, установленных Законом № 220-ФЗ, а также Положением о проведении конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 «О мерах по улучшению перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (с последующими изменениями), недействительным;

- признать недействительными, выданные ИП ФИО2 свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ» серии ГВ-35 № 000009 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ»: серии ГВ-35 № 000485, серии ГВ-35 № 000486, серии ГВ-35 № 000487, серии ГВ-35 № 000488, серии ГВ-35 № 000489, серии ГВ-35 № 000490, серии ГВ-35 № 000491, серии ГВ-35 № 000492, серии ГВ-35 № 000493, серии ГВ-35 № 000494, серии ГВ-35 № 000495, серии ГВ-35 № 000496.

- переподвести итоги открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ», признать победителем открытого конкурса ООО «Авто-Экспресс-4»;

- обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды выдать ООО «Авто-Экспресс-4» свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ», карту маршрута регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ».

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок от 19.07.2016, о признании недействительным протокола результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок от 22.07.2016, признании недействительными свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ», карт маршрута регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ». 

В остальной части в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с принятием судом уточнения требований, определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Теплотранс», являющихся участниками оспариваемого конкурса; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Муниципальное образование).

В дальнейшем истец уточнил требования в части применения последствия недействительности сделки, просит признать недействительными и прекратившими действие выданные ИП ФИО2 свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ» серии ГВ-35 № 000009 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ»: серии ГВ-35 № 000485, серии ГВ-35 № 000486, серии ГВ-35 № 000487, серии ГВ-35 № 000488, серии ГВ-35 № 000489, серии ГВ-35 № 000490, серии ГВ-35 № 000491, серии ГВ-35 № 000492, серии ГВ-35 № 000493, серии ГВ-35 № 000494, серии ГВ-35 № 000495, серии ГВ-35 № 000496. В остальной части требования оставлены неизменными.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

В обоснование иска ООО «Авто-Экспресс-4» ссылается на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), Закона № 220-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также на статьях 13, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседание заявленные требования отклонили. Полагают законными и обоснованными действия и выводы конкурсной комиссии в части не допуска истца к участию в конкурсе и отсутствие нарушений при проведении торгов в виде конкурса.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании позицию Департамента поддержали. Указали, что истец оспаривает конкурс по формальным основаниям, не доказал нарушения его прав и интересов. Кроме того, в судебном заседании представили ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 в отзывах на исковое заявление поддержали позицию Департамента. Представители в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотранс» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представили, представитель в судебное заседание не прибыл.

Муниципальное образование в отзывах поддержало позицию ответчиков по аналогичным основаниям. Представитель Муниципального образования в ходе рассмотрения дела поддержал доводы отзыва.

УФАС в отзыве сообщило, что 01.11.2016 была проведена внеплановая документальная проверка на соблюдение требований статьи 17 Закона о конкуренции при проведении конкурсов на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», субъект контроля – Департамент. По результатам проведенной проверки инспекция УФАС не установила в действиях проверяемого лица нарушений Закона о конкуренции и Закона об организации перевозок.

УФАС о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими изменениями), Департамент осуществляет реализацию функций органов местного самоуправления в соответствии с компетенцией, установленной Законом № 220-ФЗ.

Правоотношения, связанные с организацией обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», регулируются Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (с последующими изменениями).

В силу пункта 1.3 названного Положения Департамент является организатором открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам.

В июле 2016 года Департамент провел открытый конкурс по маршруту № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ», на сайте Администрации размещена конкурсная документация на проведение указанного открытого конкурса.

Условия открытого конкурса изложены организатором торгов в Извещении о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ» (далее - Извещение).

В пункте 3 Извещения определены место, дата и время вскрытия конвертов с заявками в конкурсе: 160000, 

<

...>, каб. 218, 11.07.2016, 10 часов 00 минут.

Согласно пункту 5 Извещения заседание конкурсной комиссии должно состояться 19.07.2016 по указанному выше адресу, а подведение итогов конкурса – 22.07.2016.

В пункте 6 Извещения приводится характеристика маршрута. В частности, указывается, что вместимость автобуса должна составлять не менее 40 человек, в рабочие дни на маршруте должно находится - 11 единиц автобусов, в выходные дни - 9 единиц, определены время начала и окончания работы - с 06 час 00 мин до 22 час 30 мин, а также интервалы движения - не более 10-20 мин.

В соответствии с пунктом 8 Извещения к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

-наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров;

-наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в пункте 7 «Характеристики маршрута» настоящего Извещения, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в срок не позднее 60 дней со дня проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ»;

-не проведение ликвидации участника конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

-отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

-наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

В пункте 8 Извещения предусмотрен перечень документов, предъявляемых на участие в конкурсе, в их числе поименованы:

-копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, заверенная подписью руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя (для индивидуальных предпринимателей), уполномоченного представителя простого товарищества (для участников договора простого товарищества) и печатью (при ее наличии);

-перечень транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении, указанных в заявке на участие в конкурсе по форме согласно приложению 4 к настоящему Извещению, заверенный подписью руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя (для индивидуальных предпринимателей);

-документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство, либо принятие обязательств по приобретению указанных транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документации.

Извещением установлено, что претенденты на участие в конкурсе обеспечивают достоверность представленной информации.

Извещение содержит право претендента отозвать уже зарегистрированную заявку на участие в конкурсе посредством письменного уведомления конкурсной комиссии не позднее даты подведения итогов конкурса.

Согласно Извещению претендент не допускается комиссией к участию в конкурсе в следующих случаях: непредставления определенных Извещением документов; несоответствия претендента требованиям, установленным Законом № 220-ФЗ и конкурсной документацией; несоответствия содержания заявки

требованиям, установленным приложением 1 к Извещению. При этом, отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с Извещением для определения победителя конкурса в течение срока, установленного конкурсной документацией, происходит оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе представленных участниками конкурса.

В Извещении и приложении 5 к нему определены критерии, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Извещением предусмотрено, что в течение десяти календарных дней со дня подписания протокола результатов конкурса победитель конкурса согласовывает в органе Администрации, уполномоченном в сфере городского хозяйства, расписание движения автобусов, ему или его уполномоченному представителю выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты регулярных перевозок. В случае, если конкурс был признан не состоявшимся в связи тем, что только одна заявка на участие в конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты регулярных перевозок выдаются единственному участнику или его уполномоченному представителю, подавшему такую заявку на участие в конкурсе.

Указанные свидетельство и карты выдаются сроком на 5 лет.

В соответствии с протоколом вскрытия заявок от 11.07.2016 на участие в конкурсе подано 5 заявок: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ООО «Теплотранс», ООО «Авто-Экспресс-4».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.07.2016 конкурсной комиссией принято решение признать участниками конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

ООО «Авто-Экспресс-4» отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям:

1) Обществом не подтверждено право владения на законном основании автобусами марки ПАЗ 320402-05, заявленными для участия в конкурсе. По договору субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 № Суб001793, Обществу переданы во временное пользование 100 автобусов марки ПАЗ 320402-05, вместе с тем по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011, лизингополучателю, являющемуся арендодателем по договору субаренды, переданы 500 автобусов марки ПАЗ 320412-05. Поскольку договор лизинга заключен только на автобусы марки ПАЗ 320412-05, а иных документов, подтверждающих наличие законного права арендодателя на автобусы марки ПАЗ 320402-05, не представлено, комиссия пришла к выводу о том, что право арендодателя на передаваемые им в субаренду ООО «Авто-Экспресс-4» автобусы, а также право последнего не подтверждены;

2) Обществом не представлена лицензия на осуществление перевозок на территории города Вологды. В лицензии от 06.12.2012 № АСС-53-001970 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не указано. По информации Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области на 11.07.2016 от ООО «Авто-Экспресс-4» уведомления о намерении осуществлять регулярные перевозки на территории города Вологды не поступало (ответ на запрос от 15.07.2016 № 2328).

В соответствии с протоколом результатов открытого конкурса от 22.07.2016 победителем конкурса был признан и индивидуальный предприниматель ФИО3 Индивидуальный предприниматель ФИО3 отказалась от обслуживания маршрута, в связи с чем Департамент уведомил участника конкурса индивидуального предпринимателя ФИО4, как лицо набравшее наибольшее количество баллов о его праве на получение свидетельства на осуществление перевозок и карт маршрута. Данный претендент также отказался от обслуживания маршрута, в связи с чем Департаментом было направлено уведомление следующему по набранным баллам претенденту – ИП ФИО2 с предложением получить свидетельство и карты маршрута. После повторного уведомления, ИП ФИО2 получил свидетельство и карты спорного маршрута.

ООО «Авто-Экспресс-4», ссылаясь на несогласие с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе, а также на наличие нарушений при его проведении и, как следствие, на незаконность конкурса, на недействительность протокола рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок, а также выданных свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ» и карт маршрута регулярных перевозок, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района. Законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 ГК РФ.

При этом органам государственной власти, органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов – часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Закона о конкуренции, а сами нормативные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству – часть 4 статьи 7 Закона о конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункты 1.2. части 1 статьи 17 Закона о конкуренции).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) указывается, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, в обоснование исковых требований ООО «Авто-Экспресс-4» ссылается на незаконность отказа в допуске к участию в конкурсе.

Одним из оснований отказа, как следует из протокола рассмотрения заявок, указано непредставление истцом лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров на территории муниципального образования «Город Вологда».

В представленной Обществом на конкурс лицензии от 06.12.2012 № АСС-53-001970 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не отражено.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, кроме прочего, следующему требованию: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом названный Закон не содержит оговорки о необходимости представления лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров с указанием того места осуществления лицензируемой деятельности, на территории которого предполагается перевозочная деятельность.

Конкурсная документация также не предусматривает дополнительных требований к представляемой лицензии. Так, в пункте 8 Извещения о проведении открытого конкурса определено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе, следующему требованию: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров.

При таких обстоятельствах, данные условия конкурсной документации ООО «Авто-Экспресс-4» при подаче заявки соблюдены, требуемая статьей 23 Закона № 220-ФЗ и пунктом 8 Извещения лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров истцом была представлена.

В свете изложенного, необходимо признать не соответствующим закону предъявление организатором торгов требований, которые не были предусмотрены конкурсной документацией. 

На момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе претендент не являлся перевозчиком на территории муниципального образования город Вологда. При этом, согласно условиям открытого конкурса, изложенным в извещении о проведении торгов, в течение десяти дней победитель конкурса или единственный участник согласовывают расписание движения автобусов и получают свидетельство об осуществлении перевозок, а также карты регулярных перевозок. 

В соответствии со статьей 21 Закона № 220-ФЗ о перевозках, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, получившие право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, обязаны приступить к осуществлению предусмотренных данным свидетельством регулярных перевозок не позднее чем через шестьдесят дней со дня проведения открытого конкурса.

Таким образом, у претендента имелось время и возможность переоформить соответствующую лицензию.

Положения Закона о лицензировании предусматривают возможность переоформления лицензии при изменении адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (статья 18).

Истец впоследствии переоформил лицензию с правом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории города Вологды (Вологодской области) с указанием места осуществления (адреса): 160014, 

<

...>. Действующим законодательством предусмотрена соответствующая процедура.

Согласно части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о конкуренции не соответствуют закону предъявление организатором торгов требований, которые не были предусмотрены конкурсной документацией.

Вторым основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе конкурсной комиссией указано непредставление ООО «Авто-Экспресс-4» документов, подтверждающих принадлежность на законном основании транспортных средств - автобусов марки ПАЗ 320402-05, заявленных ООО «Авто-Экспресс-4» для участия в конкурсе.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих право владения транспортными средствами - автобусами марки ПАЗ 320402-05, истцом представлен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 № Суб001793, заключенный ООО «Авто-Экспресс-4» с обществом с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – ООО «Питеравто»).

Приложением 1 к договору субаренды являются представленные истцом в составе конкурсной заявки акты приема-передачи автобусов марки ПАЗ 320402-05 от 29.04.2016.

Право владения транспортными средствами ООО «Питеравто» было подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств, выданными подразделением ГИБДД МВД РФ ООО «Питеравто» как лизингополучателю автобусов.

К регистрационным документам относятся свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и технический паспорт (технический талон), что установлено пунктом 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Паспорт транспортного средства регистрационным документом не является, также в данном документе не отражаются сведения о праве субаренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из представленного претендентом ООО «Авто-Экспресс-4» договора субаренды следует, что указанный претендент является правообладателем в отношении заявленных транспортных средств.

Из представленных претендентом свидетельств о регистрации транспортных средств видно, что имущество передано в субаренду законным правообладателем.

Указанный договор субаренды никем не оспорен, недействительным не признан. Оснований для вывода о несоответствии договора субаренды действующему законодательству также не имеется.

При этом ссылка Департамента на то, что из представленных документов не представлялось возможным определить, что в субаренду переданы именно заявленные транспортные средства, судом не принимается, поскольку к заявке были приложены свидетельства о регистрации транспортных средств, выданными подразделением ГИБДД МВД РФ.

Как следствие, вывод конкурсной комиссии об отсутствии у ООО «Авто-Экспресс-4» прав на заявленные транспортные средства - автобусы марки ПАЗ 320402-05 является необоснованным.

Из материалов дела также видно, что дополнительным соглашением от 19.07.2012 № 1 к договору лизинга от 06.03.2012 спецификация к договору изложена в новой редакции, предусматривающей приобретение и передачу лизингодателем лизингополучателю в лизинг, в том числе, автобусов марки ПАЗ 320402-05 в количестве 325 единиц.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что отказ конкурсной комиссии Обществу в допуске к участию в конкурсе по изложенным в протоколе от 19.07.2016 основаниям, неправомерен.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в торгах.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Открытый конкурс проводится с целью привлечения максимально широкого круга участников, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к конкурсу ущемляет как права каждого желающего принять в нем участие, так и интерес организатора конкурса в привлечении максимального числа участников, а также, в рассматриваемом деле, публичные интересы.

Учитывая, что требования в рамках данного дела заявлены в защиту частноправового интереса ООО «Авто-Экспресс-4», для признания недействительными результатов конкурса и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

- нарушение закона при проведении конкурса, которое могло повлечь искажение их результатов (неверное определение победителя);

- наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в конкурсе, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить лучшие условия.

В рассматриваемой ситуации совокупность данных условий установлена.

При оценке законности оснований отказа в допуске ООО «Авто-Экспресс-4» к участию в конкурсе, суд установил, что, отказывая истцу в допуске к участию в спорном конкурсе, Департамент сослался на несоответствие заявки Извещению о проведении конкурса, чем необоснованно ограничил право истца на участие в конкурсе.

Таким образом, отказ в допуске ООО «Авто-Экспресс-4» к участию в конкурсе ведет к необоснованному сокращению числа участников конкурса.

Суд также признает обоснованным довод истца о том, что в нарушение запретов на координацию деятельности участников закупки и создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников, установленных пунктами 1-3 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, отказав ООО «Авто-Экспресс-4» в допуске к участию в конкурсе по формальным основаниям, не соответствующим условиям Извещения, Департамент допустил к участию в нем 3 претендентов, при этом 2 претендента, в том числе лицо, признанное победителем торгов – ФИО3 последовательно отказались от обслуживания маршрута.

В связи с этим, свидетельство и карты были выданы ИП ФИО2 Данный претендент на участие в конкурсе подал 2 заявки, которые были приняты комиссией, чем данному претенденту были созданы преимущественные условия, что противоречит положениям Закона о конкуренции.

Одна из заявок после вскрытия конвертов, но до признания участником конкурса была отозвана предпринимателем.

Как следствие, свидетельство на право осуществления перевозки и карт маршрутов выданы лицу, фактически набравшему наименьшее количество баллов и предложившему наихудшие по сравнению с другими участниками конкурса условия. 

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует также о том, что истец имеет реальный материально-правовой интерес к участию в конкурентной борьбе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по спорному маршруту, а необоснованное ограничение конкуренции на стадии допуска к участию в конкурсе могло привести к неверному определению победителя конкурса, а также последующему определению лица, на право осуществления перевозок, поскольку поданная ООО «Авто-Экспресс-4» заявка содержала все необходимые сведения, предусмотренные Извещением о проведении конкурса.

Сопоставив содержание заявки, поданной ООО «Авто-Экспресс-4», с заявкой, поданной ИП ФИО9, в том числе с документами, подтверждающими обоснованность и объективность поданных документов, суд установил, что, заявка ООО «Авто-Экспресс-4» содержала лучшие предложения, чем предложения, исходящие от ИП ФИО2, что позволяет сделать вывод о конкурентоспособности поданной истцом заявки и о том, что допущенные организатором конкурса на стадии допуска к участию в конкурсе нарушения являются существенными и могли привести как к неверному определению его победителя, так и последующему лицу на право получения свидетельства и карт.

Таким образом, были нарушены принципы состязательности, конкурентного способа отбора участников и победителей при проведении конкурса. 

Решение антимонопольного органа (УФАС по Вологодской области) от 15.08.2016 № 31-18.1/16 о признании необоснованной жалобы ООО «Авто-Экспресс-4» не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку данное решение принято без учета всех обстоятельств, исследованных судом по настоящему делу, не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительными отказа конкурсной комиссии ООО «Авто-Экспресс-4» в допуске к участию в открытом конкурсе, оформленного протоколом от 19.07.2016, и непосредственно сам открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 19, пункта 20, части первой статьи 3, статьи 19 Закона о перевозках по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута (по количеству транспортных средств), подтверждающие право осуществления регулярных перевозок.

По результатам проведения конкурса, ИП ФИО2 были выданы свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ» серии ГВ-35 № 000009 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста (переезд) - ВПЗ»: серии ГВ-35 № 000485, серии ГВ-35 № 000486, серии ГВ-35 № 000487, серии ГВ-35 № 000488, серии ГВ-35 № 000489, серии ГВ-35 № 000490, серии ГВ-35 № 000491, серии ГВ-35 № 000492, серии ГВ-35 № 000493, серии ГВ-35 № 000494, серии ГВ-35 № 000495, серии ГВ-35 № 000496. Данная организация оказывала услуги по спорному маршруту.

При этом, в данном случае, оказанные ИП ФИО2 услуги не могут быть возвращены в натуре, и стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения действия свидетельства на право осуществления перевозок и карт маршрута на будущее время.

Как следствие, уточненные требования истца о признании недействительными и прекратившими действие свидетельство и карты подлежат удовлетворению в качестве применения последствий недействительности конкурса.

Ходатайство ИП ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В материалы дела истцом представлена претензия от 01.09.2016, направленная в адрес Департамента и ответ последнего на данную претензию.

Одновременно в поведении привлеченных судом к участию в дело новых ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Названный методологический подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Вологодской области с сентября 2016 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, что позволяет суду принять решение по существу спора.

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей. При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, в связи с чем расходы по ее уплате подлежат возмещению Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (победителем торгов) в равных долях в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд не находит оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Теплотранс», поскольку данные лица привлечены к участию в деле по инициативе суда с согласия истца и исключительно с целью наибольшего соблюдения их прав как участников оспариваемого конкурса. Вместе с тем, данные ответчики не являются стороной оспариваемой сделки, свидетельство и карты не получали.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным отказ конкурсной комиссии обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» в допуске к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 «Лоста(переезд)-ВПЗ», оформленный протоколом рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 «Лоста(переезд)-ВПЗ» от 22 июля 2016 года.

Признать недействительным открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 20 «Лоста(переезд)-ВПЗ».

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными и прекратившими действие: свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста(переезд)-ВПЗ» серии ГВ-35 № 000009 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20 «Лоста(переезд)-ВПЗ»: серии ГВ-35 № 000485, серии ГВ-35 № 000486, серии ГВ-35 № 000487, серии ГВ-35 № 000488, серии ГВ-35 № 000489, серии ГВ-35 № 000490, серии ГВ-35 № 000491, серии ГВ-35 № 000492, серии ГВ-35 № 000493, серии ГВ-35 № 000494, серии ГВ-35 № 000495, серии ГВ-35 № 000496.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова