ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13083/2018

10 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энерго Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 о процессуальном правопреемстве, принятое с участием ФИО2, ФИО3, вынесенное в рамках дела № А70-13083/2018 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энерго Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» (далее – заявитель, ООО «ГарантЪ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энерго Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «ЭС», должник) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств и оборудования от 01.09.2017 №37/2017-АТСиО в размере 8 382 584 руб. 30 коп. за период с марта 2018 года по июль 2018 года включительно, неустойки за период с 21.01.2018 по 28.09.2018 в размере 895 265 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-13083/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «ЭС» в пользу ООО «ГарантЪ» взыскано 8 383 584 руб. 30 коп. задолженности, 895 265 00 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 69 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области ООО «ГарантЪ» 26.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027035595.

17.02.2023 в арбитражный суд поступили заявления ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), о процессуальном правопреемстве ООО «Гарантъ» - взыскателя по исполнительному листу ФС № 027035595, выданному 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу № А70-13083/2018 заявления о процессуальном правопреемстве в деле А70-13083/2018 на стадии исполнения судебного акта удовлетворены. Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ГарантЪ» на правопреемника – ФИО2 по исполнительному листу ФС № 027035595, выданному 26.11.2018, в качестве взыскателя в части требования в сумме 4 166 709 руб. 89 коп.; ООО «ГарантЪ» заменено на правопреемника – ФИО3 по исполнительному листу ФС № 027035595, выданному 26.11.2018, в качестве взыскателя в части требования в сумме 4 166 709 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью его исполнения; срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного 18.10.2018, истек 18.10.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что по исполнительному листу срок предъявления на исполнение (36 месяцев) не истек. В отзыве ФИО2 и ФИО3 просили оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «СК «ЭС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой представителя общества и необходимостью подготовки развернутой позиции по делу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для отложения судебного заседания, поскольку приведенные в ходатайстве причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не являются уважительными для отложения судебного заседания.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «СК «ЭС» в заседание суда не признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГарантЪ» ликвидировано 07.03.2023.

Право требования по исполнительному листу ФС № 027035595, выданному Арбитражным судом Тюменской области 26.11.2018, распределено между участниками ООО «ГарантЪ» 16.02.2023, что подтверждается представленным протоколом № 2/2023 общего (внеочередного) собрания участников в соответствующих частях.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

В определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьёй 321 АПК РФ, статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно: в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с момента его последнего возврата взыскателю (29.12.2022), за вычетом периодов нахождения исполнительного документа на исполнении и если исполнительный документ находился на исполнении три года, то он не может быть предъявлен к исполнению вновь.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 027035595 от 26.11.2018 находился на исполнении:

1) в ПАО «Сбербанк России» - Западно-Сибирский банк в г. Тюмень в период с 06.09.2019 по 17.12.2019, что составляет 101 день (3 месяца 10 дней);

2) в ПАО «МТС-банк» в период с 25.02.2020 по 04.02.2022, что составляет 709 дней (23 месяца 10 дней);

3) в ПАО «Сбербанк России» - Западно-Сибирский банк в г. Тюмень в период с 12.04.2022 по 29.12.2022, что составляет 260 дней (8 месяцев 18 дней).

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 027035595 предъявлялся к исполнению три раза и находился на исполнении 35 месяцев и 8 дней. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.01.2023.

Поскольку на дату подачи (17.02.2023) ФИО2 и ФИО3) заявлений о процессуальном правопреемстве ООО «Гарантъ» - взыскателя по исполнительному листу ФС № 027035595, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-13083/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-13083/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве в деле А70-13083/2018 на стадии исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова