АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5013/2018

14 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от Министерства обороны РФ: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 07.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018

по делу №  А73-4957/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

заявление рассматривали: в первой инстанции судья Трещёва В.Н., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В.,                Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»                  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 355 362, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (впоследствии переименовано в ООО «ЕГ») о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО»), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 335 659,41 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Карла Маркса, 143, литер Г в г. Хабаровске за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, а также пени в сумме 19 703,64 руб. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

15.06.2018 ООО «ЕГ» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Определением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЕГ» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Минобороны России указало на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕГ» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявления несения расходов доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2017, заключенный между ООО «ЕГ» (заказчик) и ООО «Альфин» (исполнитель); акт от 05.06.2018 № 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг; чек-ордер от 07.06.2018 на сумму 10 000 руб., судебные инстанции признали подтвержденным факт несения обществом расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 82, пунктах          10-15 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 5 000 руб. 

При этом суды исходили из того, что в стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. включены расходы за оказание услуги в виде представления интересов истца в суде первой инстанции  (5 000 руб.), которая фактически представителем не оказывалась в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Как результат, суды пришли к выводу о необоснованном включении в стоимость подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя расходов в сумме 5000 за участие представителя в судебном разбирательстве по делу.

Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи                   110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы Минобороны России в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286,                   287 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №  А73-4957/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов