ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 сентября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9725/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» и Общества с ограниченной ответственностью «ТД Вива-Агро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022, принятое по делу № А49-9725/2021 (судья Лаврова И.А.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вива-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 07.12.2021);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вива-Агро» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 7 000 000 руб., в том числе: штраф в сумме 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки, пени в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки за период с 06.07.2021 по 21.01.2022.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкций по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ТД Вива-Агро» взыскана неустойка в сумме 350 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 571 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 450 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании штрафа в сумме 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки и применение арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2022 на 09 час. 20 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Вива-Агро», не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество «ТД Вива-Агро» ссылается на не заключенность договора поставки от 28.06.2021 № 498БКА, на не достижение сторонами договоренности по ряду существенных условий договора (условие о графике отгрузки товара, об объеме ежесуточной выборки).

Аналогичные доводы были изложены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ТД Вива-Агро» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобу, жалобу ООО «ТД Вива-Агро» просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2021 менеджер ООО «БековоАгро» направил на электронный адрес менеджера ООО «ТД Вива-Агро» проект договора поставки сельскохозяйственной продукции № 498БКА от 28.06.2021. 

Ответчик подписал указанный договор и 30.06.2021 направил его истцу на электронный адрес, с которого была получена оферта. 

По условиям договора № 498БКА от 28.06.2021 ООО «БековоАгро» (поставщик) обязалось поставлять ООО «ТД Вива-Агро» (покупатель) сельскохозяйственные культуры на условиях, согласованных сторонами в договоре. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена, период, сроки поставки и условия поставки указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1.1.6 договора покупатель обязался обеспечить выборку товара в соответствии с графиком отгрузки/сроками поставки, указанными в Спецификации. 

Покупатель обязался обеспечить наличие заключенного договора хранения с элеватором к дате поставки, согласованной сторонами в Спецификации (пункт 2.1.3.5 договора). 

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки/графика отгрузки товара (пункты 2.1.1.6, 2.1.3.5 договора) покупателем, а также за нарушение суточного объема приемки товара (пункт 2.1.2.6 договора) в виде уплаты покупателем пени в размере 0,1 % стоимости не вывезенного/не принятого в срок товара за каждый календарный день просрочки. 

В случае полного/частичного отказа или уклонения покупателя от приобретения (получения) товара в количестве и на условиях настоящего договора покупатель обязался уплатить поставщику штраф в размере 50 % от стоимости товара, от приобретения которого покупатель отказался либо уклонился (пункт 4.4 договора). 

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 20 календарных дней с даты ее направления стороной (пункт 6.1 договора). 

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания сторонами до 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 10.1).

Согласно пункту 10.9 договора, копия договора, копии дополнительных документов к настоящему договору (приложения, дополнения, дополнительные соглашения), а также копии документов, связанных с исполнением договора (кроме УПД), в том числе, акты сверки взаимных расчетов, претензии, счета, переданные и полученные посредством электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон при исполнении. 

Также стороны подписали Спецификацию № 1 от 28.06.2021 к указанному выше договору поставки № 498БКА. 

Согласно пункту 1 Спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар - сою урожая 2020 года в соответствии с качественными характеристиками, указанными с пункте 1 Спецификации, в количестве 200 тонн по цене 50 000 руб. за единицу товара. 

Общая стоимость товара по Спецификации № 1 от 28.06.2021 составила 10 000 000 руб. 

В пункте 2 Спецификации согласованы условия поставки, а именно: поставка товара производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Кирово. 

В пункте 4 Спецификации поставщик и покупатель определили срок поставки товара (срок передачи товара): с 29.06.2021 по 05.07.2021. 

02.07.2021 истец посредством электронной почты направил ответчику счет № 21 от 20.06.2021 на оплату товара (соя, урожай 2020 года, в количестве 200 000 кг по цене 50 руб. за 1 кг) на общую сумму 10 000 000 руб. 

В указанный в Спецификации к договору срок (с 29.06.2021 по 05.07.2021) ответчик не вывез указанный в договоре поставки товар. 

При этом посредством электронной почты ответчик направил истцу информационное письмо, согласно которому предоставил официальное подтверждение о том, что в понедельник 12.07.2021 ООО «ТД Вива-Агро» ставит автотранспорт на отгрузку сельхозпродукции по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 498БКА, а также гарантировал срок выборки товара – до 17.07.2021 (т. 1 л.д. 10, 18). 

Электронным письмом от 12.07.2021 истец подтвердил готовность отгрузить товар в период 12 - 15 июля 2021 года. 

В свою очередь, ответчик направил истцу по электронной почте письмо исх. от 13.07.2021, в котором уведомил истца о том, что по состоянию на 13.07.2021 ООО «ТД Вива-Агро» не проходит по цене 50 руб. с НДС. 

Как следует из письма, ООО «ТД Вива-Агро» прилагало все усилия, вело переговоры с заводом-переработчиком, чтобы сохранить цену контракта 50 руб. с НДС, что, однако, оказалось невозможным. 

В связи с этим ответчик выразил готовность приобрести у истца сою по цене 43 руб. с НДС и вывезти весь объем товара в самые кратчайшие сроки. 

Договоренность об уменьшении стоимости товара исходя из предложенной ответчиком цены (43 руб. с НДС) стороны не достигли. 

Вывоз сельскохозяйственной продукции по договору № 498БКА от 28.06.2021 ответчик не обеспечил. 

Указывая на нарушение договорных обязательств, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.08.2021 об уплате санкций. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил частично исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц и переписку сторон, суд установил, что стороны путем направления по электронной почте договора поставки от 28.06.2021 № 498БКА, спецификации от 28.06.2021 № 1 и их одобрения сторонами согласовали поставку товара - сои урожая 2020 года в соответствии с качественными характеристиками, указанными с пункте 1 Спецификации, в количестве 200 тонн по цене 50 000 руб. за единицу товара на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Кирово.

При этом истец исполнил принятые на себя обязательства, обеспечив к определенной дате товар в согласованном количестве.

Установив, что вывоз сельскохозяйственной продукции по договору № 498БКА от 28.06.2021 ответчик не обеспечил, суд первой инстанции обосновано указал, что истец имел право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора поставки № 498БКА от 28.06.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком с электронной почты менеджера истца на адрес электронной почты менеджера ответчика был направлен проект договора поставки, т.е. с адреса электронной почты истца в адрес электронной почты ответчика была направлена оферта.

30.06.2021 с электронной почты ООО «ТД Вива-Агро» истец получил подписанный договор поставки. 

Таким образом, ответчик совершил акцепт, подписав проект договора и направив его в адрес истца.

Учитывая, что ответчик, получив от истца проект договора поставки с электронного адреса, отличного от указанного в договоре, вел с истцом активную переписку по вопросу заключения и исполнения договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ТД Вива-Агро» отсутствовали сомнения в том, что стороной в переписке является именно ООО «БековоАгро». 

Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях по делу ответчик указывал на то, что документы от имени ООО «БековоАгро» приходили на электронную почту ответчика с электронной почты менеджера ООО «БековоАгро».

В рамках настоящего спора стороны не оспаривали принадлежность им электронных адресов, с которых велась переписка.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора (график отгрузки товара, порядок оплаты), также правомерно отклонен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно указано арбитражным судом, условия о графике отгрузки товара и о ежесуточном объеме выборки товара покупателем не отнесены законом к числу существенных условий договора поставки. 

Как следует из буквального прочтения условий договора поставки № 498БКА от 28.06.2021, условия спецификации также не являются существенными, без согласования которых стороны будут считать договор не заключенным. 

При отсутствии графика поставки/объема ежесуточной выборки товара, покупатель был обязан вывезти товар в любое время в течение срока поставки (с 29.06.2021 по 05.07.2021).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки № 498БКА от 28.06.2021.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 7 000 000 руб., в том числе: штрафа в сумме 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки, пени в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки за период с 06.07.2021 по 21.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков поставки/графика отгрузки товара (пункты 2.1.1.6, 2.1.3.5 договора) покупателем, а также за нарушение суточного объема приемки товара (пункт 2.1.2.6 договора) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % стоимости не вывезенного/не принятого в срок товара за каждый календарный день просрочки. 

Согласно же пункту 4.4 договора в случае полного/частичного отказа или уклонения покупателя от приобретения (получения) товара по договору покупатель обязался уплатить поставщику штраф в размере 50 % от стоимости товара, от приобретения которого покупатель отказался либо уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Таким образом, отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.

Исследовав условия договора поставки от 28.06.2021 № 498БКА, суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели выплату покупателем штрафа в размере 50 % от стоимости товара именно за односторонний отказ покупателя от договора.

Таким образом, нарушение условий обязательства по договору (ненадлежащее его исполнение) и отказ от исполнения обязательства имеют различные правовые последствия.

В последнем случае отказ от исполнения обязательства означает прекращение действия договора по инициативе стороны, заявившей отказ от исполнения обязательства, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

При этом пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как верно указано арбитражным судом, при заключении договора стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и подлежащую уплате покупателем поставщику в связи с данным отказом сумму штрафа, которую следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате покупателем поставщику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчик не заявлял отказ от договора.

Напротив, отказ от договора был заявлен самим истцом. Направленное истцом ответчику уведомление за исх. от 24.12.2021 было получено последним 21.01.2022 (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 51 - 53).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон. 

Следовательно, как в силу прямого указания норм права, так и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при расторжении договора необходимо исходить из того, что воля стороны на отказ от договора должна быть выражена определенно, и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

Учитывая, что отказ от договора поставки № 498БКА от 28.06.2021 был заявлен самим истцом (поставщиком), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 000 000 руб. за период с 06.07.2021 (дата, следующая за днем окончания срока поставки в соответствии со Спецификацией) по 21.01.2022 (дата расторжения договора в связи с односторонним отказом поставщика), начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора за неисполнение обязательства по выборке товара в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков поставки/графика отгрузки товара (пункты 2.1.1.6, 2.1.3.5 договора) покупателем, а также за нарушение суточного объема приемки товара (пункт 2.1.2.6 договора) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % стоимости не вывезенного/не принятого в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. 

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по вывозу товара в установленный договором срок установлен материалами дела и не оспаривался сторонами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом, указанная в договоре неустойка превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон по сделке. 

Доказательства того, что истец хранил предназначенный для ответчика товар до момента расторжения договора (21.01.2022) и понес убытки в связи с не выборкой ответчиком сельскохозяйственной продукции (в результате порчи продукции либо ее реализации иному покупателю по меньшей цене, а также в связи с иными обстоятельствами), материалы дела не содержат. Допущенное ответчиком нарушение не связано с пользованием денежными средствами истца.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд правомерно снизил неустойку до 350 000 руб.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022, принятое по делу № А49-9725/2021, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» и Общества с ограниченной ответственностью «ТД Вива-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

В.А. Морозов