921/2023-253875(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56298/2023

Дело № А40-41624/23

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: С.М. Мухина, В.А. Яцевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  АО «НИИ Субмикрон»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А4041624/23 (2-224)  

по заявлению АО «НИИ Субмикрон» к УФАС по г. Москве третье лицо: 1) ООО «Гарант Строй», 2) ФАС России о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.08.2023 № ЕС-112;  от третьего лица: 1) ФИО3 по дов. от 24.10.2022 № 49/Д-22;  

2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИИ Субмикрон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее –  антимонопольный орган, Управление) от 19.12.2022г. по делу № 077/10/10419146/2022; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  устранить допущенные нарушения и направить обращение АО «НИИ «Субмикрон» о  включении ООО «ГарантСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков на новое  рассмотрение в центральный аппарат ФАС России.  

Решением суда от 18.07.2023 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По  мнению заявителя, в компетенцию УФАС по г. Москве не входило рассмотрение  

обращение АО «НИИ «Субмикрон» о включении ООО «ГарантСтрой» в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Обращение заявителя  должно было быть рассмотрено в центральном аппарате органа контроля в  соответствии с пп «г» п. 3 Постановления № 1078. В нарушение пп «е» ч. 9  Постановления № 1078 УФАС по г. Москве не направило обращение в орган контроля,  в компетенцию которого входит рассмотрение обращения, а именно в центральный  аппарат ФАС России. В связи с тем, что решение по обращению АО «НИИ  «Субмикрон» принято органом, в компетенцию которого не входит его принятие (с  превышением предоставленных ему полномочий) - УФАС по г. Москве, АО «НИИ  «Субмикрон», что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от  30.06.2021 № 1078 и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «НИИ  «Субмикрон» считает его незаконным подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Представитель ООО «Гарант Строй» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители заявителя и ФАС России в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «НИИ «Субмикрон» и ООО «ГарантСтрой» (далее - «Подрядчик») в соответствии с  протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15 февраля  2022г. № 0473100006522000002-2 был заключен Контракт   № 00000000730956190593/0473100006522000002 от 28.02.2022 г. на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение  действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из  состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство» г. Зеленоград,  (далее «Контракт»). Идентификационный код закупки (ИКЗ) 2217735574607773  50100100020014339454.  

Контракту присвоен идентификатор государственного контракта (далее - ИГК)  00000000730956190593 (19-значный цифровой код). Присвоение ИГК осуществлено в  соответствии с требованиями п.п. 3 п.2 ст. 242.23 Бюджетного кодекса РФ и Приказа  Минфина РФ № 205н от 02.12.2021г.  

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика  АО «Научно-исследовательский институт «Субмикрон» о включении сведений в  отношении ООО «ГарантСтрой» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного  контракта (далее - Контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на  строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение  действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из  состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство» г. Зеленоград  (реестровый № 0 473100006522000002, далее - Закупка).  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено решение, которым заявителю было отказано во включении сведений в  отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не  противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не  представлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии антимонопольного  органа ни Заявителем, ни ООО «ГарантСтрой» не было заявлено доводов о заключении  Контракта в рамках государственного оборонного заказа, и, как следствие, сторонами  не предоставлялись доказательства, документы о необходимости рассмотрения данного  дела в центральном аппарате ФАС России.  

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Карточка Закупки, размещенная в Единой информационной системе в сфере  закупок (далее — ЕИС), не содержит сведений о том, что Контракт заключен в рамках  государственного оборонного заказа.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело  об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов,  арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу,  проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на  основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о  нарушении антимонопольного законодательства.  

При обращении в УФАС г. Москвы заказчик не указал обстоятельств, на  основании которых обращение следовало передать для рассмотрения в ФАС России.  ИГК Контракта было присвоено без участия ГК Роскосмос.  

Таким образом, приведенные Заявителем доводы об отсутствии у Московского  УФАС России полномочий по рассмотрению обращения государственного заказчика  АО «Научно-исследовательский институт «Субмикрон» о включении сведений в  отношении ООО «ГарантСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков подлежат  отклонению и не могут быть исследованы судом в рамках настоящего судебного дела,  поскольку противоречат принципам относимости и допустимости.  

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным  органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не  доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы  Заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

соответственно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания  данного решения недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что  оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того,  каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А4041624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева Судьи: С.М. Мухин  В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.