АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9977/2024

г. Тюмень

13 августа 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2024 года. Полный текст  мотивированного решения изготовлен 13 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью СМ «РУСОЙЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР» 

о взыскании 104 883,84 руб. стоимости поставленного товара 39 279,01 руб. пени за просрочку  оплаты товара, 5 325 руб. государственной пошлины, 134 руб. судебных расходов на отправку  почтовой корреспонденции,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СМ «РУСОЙЛ» (далее – истец, ООО СМ  «РУСОЙЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВИКАР» (далее – ответчик, ООО «ВИКАР») о взыскании 104 883,84 руб. стоимости  поставленного товара 39 279,01 руб. пени за просрочку оплаты товара, 5 325 руб. государственной  пошлины, 134 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом  обязательство по оплате товара по договору. До настоящего времени задолженность не оплачена. В  соответствии с условиями договора истцом произведён расчет пени. Также истец просит суд  взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на отправку почтовой  корреспонденции.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано  в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 20.05.2024.  

В определении от 20.05.2024 суд указал сторонам на возможность в срок до 02.07.2024  предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса РФ. По мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

15.07.2024 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом  по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена  16.07.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

22.07.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по  настоящему делу.  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Письмом от 25.07.2024 суд уведомил Восьмой арбитражный апелляционный суд о том, что  судья Безиков О.А. находится в очередном отпуске. В связи с чем, полный текст мотивированного  решения будет изготовлен по его выходу из отпуска в пятидневный срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  составляет настоящее мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ООО СМ «РУСОЙЛ» (ранее – ООО  «Имидж, Поставщик) и ООО «ВИКАР» (Покупатель) был заключен Договор поставки  

 № И-470/2022. 

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется передать в собственность, а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам,  согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах  либо в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора Покупатель производит 100% оплату товара в течение  трех календарных дней с даты выставления счета. Оплата может производиться Покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением денежных  средств в кассу Поставщика либо передачей их уполномоченному лицу Поставщика на основании  доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Моментом оплаты стоимости товара  считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, подтвержденный  отметкой банка на платежных документах или день выдачи приходного ордера в случае внесения  наличных денег в кассу Поставщика.  

В рамках заключенного договора сторонами подписан универсальный передаточный  документ № 107703 от 16.02.2024.  

Истец исполнил свое обязательство по поставке товара. В свою очередь ответчик допустил  просрочку по оплате поставленного товара.  

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном  объеме.  

Договор поставки № И-470/2022 не был оспорен и не признан недействительным. По  мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации.  

11.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца к ответчику о выдаче судебного  приказа на взыскание спорной задолженности по договору.  

25.04.2024 Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ по делу № А707947/2024 на взыскание с ответчика основного долга в размере 104 883,85 руб., пени в размере 14  489 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб.  

06.05.2024 от ответчика в арбитражный суд поступили документы, содержащие возражения  относительно исполнения судебного приказа.  

Определением от 17.05.2024 судебный приказ от 25.04.2024, вынесенный Арбитражным  судом Тюменской области по делу № А70-7947/2024, отменен.  

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, ООО СМ «РУСОЙЛ» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30  Гражданского кодекса РФ о поставке.  

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил  ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным  передаточным документом № 107703 от 16.02.2024.  

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара,  ответчиком не предъявлялось.  

При этом ответчик своих обязательств по оплате товара фактически не выполнил.  Доказательств уплаты суммы в размере 104 883,84 рублей ответчиком в материалы дела не  представлено. Наличие спорной задолженности ответчик по существу не оспаривает.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

 На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний  отказ от исполнения обязательств недопустим.  

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным  договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в общей сумме  задолженности в размере 104 883,84 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по  размеру, ни по основаниям возникновения.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров Поставщик вправе  потребовать от Покупателя уплаты пени в размере:  

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки;  

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней  просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты;  

- при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней Поставщик  имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы  задолженности.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и  несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 4.2 договора,  ответчику начислены пени в сумме 39 279,01 руб.  

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается  материалами дела и ООО «ВИКАР» не оспаривается.  

При этом возражения ответчика мотивированы тем, что неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Пленум Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного  ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи  

17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по  соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1%, 0.5% и 1% от неуплаченной  своевременно денежной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 4.2 договора  поставки от 18.11.2022 № И-470/2022.  

 Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для  аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по  размеру неустойки не имели.  

Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе  самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора.  

В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели  ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер  неустойки, который ООО «ВИКАР» при подписании договора был принят.  

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе, о размере  неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом  необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.  

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном  истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении  ответчиком принятых на себя обязательств.  

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае  взыскиваемый размер неустойки вызван не чрезвычайно высоким процентом, как ошибочно  полагает ответчик, а длительностью неисполнения обязательства ООО «ВИКАР».  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой  неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка  подлежит взысканию в заявленном истцом размере.  

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Почтовые расходы в сумме 134 рубля документально подтверждены истцом, в связи с чем,  подлежат возмещению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (625002, 

<

...>; зарегистрировано 19.01.2016 ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМ «РУСОЙЛ» (625031,  

<

...>; зарегистрировано 19.10.2006 ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму в размере 149 621 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 85  копеек, в том числе: 104 883 (сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки  стоимости поставленного товара, 39 279 (тридцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей  01 копейку пени за просрочку оплаты товара, 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей  государственной пошлины, 134 (сто тридцать четыре) рубля судебных расходов на отправку  почтовой корреспонденции.  

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение  пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный  апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Безиков О.А.