АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3340/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 23.08.2022 № 27АА1770986;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А73-1334/2022

по заявлению ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 к производству принято заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее также должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО5 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 700 639 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 3 699 300 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением от 04.04.2023 и апелляционным постановлением от 06.06.2023, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств должнику его братом – ФИО5, а также наличие у него финансовой возможности для предоставления займов. Полагает, что судами не приняты во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии оригиналов нескольких расписок, подтверждающих выдачу займов; составлении минимум двух расписок в дату, когда ФИО5 отсутствовал в городе Хабаровске. Считает, что требования заявителя основываются на платежных документах по ипотечным взносам, в связи с чем расписки писались под имеющиеся квитанции и фактически денежные средства по ним не предавались. Отмечает, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы передачи должнику денежных средств, при наличии задолженности по ранее выданным займам, а также наличии у должника в период 2019-2020 годов собственных средств в достаточном размере.  Указывает, что кредитором не предпринимались меры по возврату предоставленных займов в судебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кредитор должника ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 700 639 руб., ФИО5 указал, что между ним и ФИО3 заключен ряд договоров займа путем оформления расписок, на следующих условиях:

- от 05.11.2019 на сумму 810 000 руб., срок возврата - 31.12.2019;

- от 30.12.2019 на сумму 23 500 руб., срок возврата - 15.01.2020;

- от 08.02.2020 на сумму 25 000 руб., срок возврата – 01.03.2020;

- от 06.03.2020 на сумму 1 990 000 руб., срок возврата - 31.12.2020;

- от 10.03.2020 на сумму 61 000 руб., срок возврата - 17.03.2020;

- от 07.05.2020 на сумму 25 000 руб., срок возврата - 17.05.2020;

- от 13.07.2020 на сумму 109 000 руб., срок возврата - 01.09.2020;

- от 16.07.2020 на сумму 45 000 руб., срок возврата - 01.09.2020;

- от 21.07.2020 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 01.11.2020;

- от 24.11.2020 на сумму 96 200 руб., срок возврата - 01.02.2021;

- от 26.11.2020 на сумму 14 600 руб., срок возврата - 01.02.2021.

Расписки от 05.11.2019, от 30.12.2019, от 08.02.2020, от 06.03.2020, от 10.03.2020 представлены как в копиях, так и в подлинниках, иные расписки представлены в материалы обособленного спора только в копиях.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займов на заявленную сумму, кредитором в материалы обособленного спора представлены выписки по расчетным счетам, справки 2-НДФЛ, а также бухгалтерские балансы юридических лиц – ООО «Стратегия 1520», ООО «Промхолдинг», ООО «Фортуна», в которых ФИО5 является учредителем. Также на основании запросов суда ПАО «Сбербанк» представлены расширенные выписки по счету ФИО5

Достоверность сведений о доходах, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Поскольку иных копий расписок, отличных от представленных кредитором в материалы данного обособленного спора не имеется; ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлено, суды признали документально подтвержденным факт предоставления ФИО5 должнику денежных средств в размере 3 699 300 руб.

При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, из которых не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

В суде первой инстанции должник пояснил, что он не отрицает факта получения денежных средств; сообщил, что полученные денежные средства направлены на погашение военной ипотеки для последующей передачи квартиры бывшей супруге – ФИО1

В подтверждение расходования денежных средств должником в материалы обособленного спора представлены: письма ФГКУ «Росвоенипотека» от 25.09.2019 № НИС-3/2/11639, от 11.12.2019 № НИС-3/2/16593, копия чека-ордера от 06.03.2020, копия уведомления АО «Банк ДОМ.РФ» от 18.10.2022 о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2019-2021 годы, копии квитанций АО «Банк ДОМ.РФ» о внесении денежных средств в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2019-2021 годы (датированы 05.11.2019, 30.12.2019, 08.02.2020, 10.03.2020, 07.05.2020, 13.07.2020, 16.07.2020, 21.07.2020, 24.11.2020, 26.11.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеназванных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, и установив обстоятельства предоставления денежных средств должнику, проверив наличие финансовой возможности кредитора по выдаче займов, доказательства расходования предоставленных должнику денежных средств, а также приняв во внимание отсутствие доказательств недобросовестности кредитора, суды правомерно признали требование ФИО5 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 3 699 300 руб.

При этом суды не усмотрели правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проверили сделки, положенные в основу требований кредитора, на наличие (отсутствие) признаков мнимости; обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о мнимости предоставления займов, судами не установлено и из материалов дела не следует. В связи с чем, доводы заявителя о том, что займы не носили реального характера, об отсутствии экономической целесообразности их предоставления, обоснованно отклонены судами. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет денежных средств самого должника не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Финансовый управляющий, по сути в жалобе выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Кроме того, суд округа считает возможным отметить, что с учетом направленности действий ФИО5 на совместное разрешение финансовых проблем близких родственников путем принятия на себя повышенных экономических рисков при погашении ипотечного кредита должника за счет заимствованных кредитных средств, не имеется оснований для признания такого поведения недобросовестным согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А73-1334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков