ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А15-2666/2017

23 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Дагестанские Огни» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2017 по делу № А15-2666/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамза» (ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «город Дагестанские Огни» в лице администрации (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамза» (далее - ООО «Гамза», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городского округа «город Дагестанские Огни» (далее - МО ГО «город Дагестанские Огни») в лице администрации (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.05.2014 по 13.09.2016 в размере 185 820,33 рублей.

Решением суда от 04.08.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный к взысканию размер пени не превышает его действительный размер за спорный период, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению полностью. При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, в связи с чем, решение суда является незаконным и подлежит отмене. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2017 по делу № А15-2666/2017 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2013 между ООО «Гамза» (подрядчик) и администрацией (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 2 от 07.10.2013) заключен муниципальный контракт № 15-ЭА, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: «Устройство наружных коммуникаций к жилому дому по ул. Козленко, г. Дагестанские Огни в 2013 году», а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения – в течение 10 дней с момента заключения контракта. Стоимость работ – 939 868 рублей. 

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 939 868 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 по делу № А15-2264/2015 с администрации в пользу общества взыскано 939 868 рублей основного долга. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с заказчика взыскивается неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности истцом начислена неустойка исходя из учетной ставки Банка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.1 контракта, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что в данном случае срок давности по основному требованию прерван обращением истца в суд и вынесением решения по делу № А15-2264/2015. А поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется за три года, предшествующие предъявлению в суд такого требования, то в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.05.2014 по 13.09.2016, при этом иск предъявлен в суд (сдан в органы почтовой связи) 05.05.2017. Тем самым заявленный истцом период взыскания пени не превышает трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 4.1 контракта указано, что оплата по настоящему контракту осуществляется из средств бюджета МО ГО «город Дагестанские Огни» по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет покупателя, указанный в настоящем контракте.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что последние работы по контракту выполнены 20.12.2013, следовательно, о нарушении своих прав в части несвоевременной оплаты выполненных работ истец узнал с 28.12.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент предъявления настоящего иска в суд (05.05.2017) истек.

При этом, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 43, предъявление обществом в суд требования о взыскании основного долга по контракту (дело № А15-2264/2015) не может влиять на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № А19-9189/2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2017 по делу № А15-2666/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 575 рублей за подачу иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2017 по делу № А15-2666/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 575 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов