АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (141800, Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, улица Профессиональная, 177, 2, ИНН 5009069969, ОГРН 1095009002021) на определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (634507, Томская область, Томский район, Зональная станция, улица Совхозная, 2А, офис Ц008, ИНН 4205208913, ОГРН 1104205017234), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» о привлечении Балашова Максима Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в заседании участвовал представитель Балашова Максима Евгеньевича Тодоров А.Ю. по доверенности от 26.02.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее – ООО «ТФ «ШТОФ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее - ООО «Мособлалкоторг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Балашова Максима Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, ООО «Мособлалкоторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ООО «ТФ «ШТОФ» признаков неплатёжеспособности по состоянию на 12.02.2015.

По мнению кассатора, на момент вступления Балашова М.Е. в должность генерального директора (22.10.2015) должник уже испытывал финансовые трудности, что подтверждается значительным уменьшением его активов с начала 2015 года (по имуществу с 1 291 757 000 руб. до 103 037 000 руб., по дебиторской задолженности с 811 464 000 руб. до 103 017 000 руб.); о трудном финансовом положении предприятия Балашов М.Е. знал, так как до назначения его генеральным директором он заключал от имени ООО «ТФ «ШТОФ» сделки и вёл переговоры с контрагентами, то есть фактически был лицом, контролирующим должника.

ООО «Мособлалкоторг» также указывает на то, что признаки неплатёжеспособности у ООО «ТФ «ШТОФ» имелись на 12.11.2014  - даты возникновения обязанности по оплате поставленного заявителем товара (алкогольная продукция), которая не была исполнена обществом надлежащим образом.

От Балашова М.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом во внимание не принимается ввиду того, что в качестве доказательств направления копий отзыва лицам, участвующим в деле, приложены скриншоты электронного письма, которые не являются надлежащим доказательством направления отзыва участникам обособленного спора по смыслу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Балашова М.Е. в заседании суда округа по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Поскольку конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 28.12.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как усматривается из материалом обособленного спора, Балашов М.Е. с 04.02.2015 являлся единственным учредителем ООО «ТФ «ШТОФ».

Единственным участником ООО «ТФ «ШТОФ» принято решение от 14.10.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Усацкого Сергея Анатольевича, с 15.10.2015 генеральным директором должника назначен Балашов М.Е.

Единственным участником должника принято решение от 27.11.2015 о ликвидации ООО «ТФ «ШТОФ», ликвидатором утверждён Балашов М.Е., соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 23.12.2015 арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

ООО «Мособлалкоторг», ссылаясь на неисполнение Балашовым М.Е., как учредителем и директором должника, обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТФ «ШТОФ» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него признаков неплатёжеспособности по состоянию на 12.02.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 9, статью 61.12 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указал на то, что Балашов М.Е., как учредитель должника, не может быть привлечён к субсидиарной ответственности, так как положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не подлежали применению; ООО «Мособлалкоторг» не доказано наличие у ООО «ТФ «ШТОФ» признаков неплатёжеспособности по состоянию на 12.02.2015; должник вёл активную хозяйственную деятельность в течение 2014 года, в период с апреля по октябрь 2015 года, имел значительный оборот денежных средств.

Апелляционный суд, ссылаясь на недоказанность ООО «Мособлалкоторг» всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Балашова М.Е. к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, статьи 56 ГК РФ, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает принятые судебные акты по существу верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участника юридического лица. 

Вместе с тем, дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Балашову М.Е. для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «ТФ «ШТОФ» указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось незаконным. 

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичную документацию должника, установили, что на протяжении 2014 года, с апреля по ноябрь 2015 года структура баланса должника была положительной, общество осуществляло хозяйственную деятельности со значительной выручкой, предполагалась возможность получения дохода, ООО «ТФ «ШТОФ» велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, имеющаяся задолженность перед контрагентами не была бесспорной.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Поскольку на протяжении 2014 - 2015 годов у ООО «ТФ «ШТОФ» не имелось признаков объективного банкротства, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами (в настоящем обособленном споре по обязательствам перед подателем кассационной жалобы) было вызвано временными обстоятельствами, безусловных оснований для возникновения у Балашова М.Е. обязанности по подаче заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом), не было.

В такой ситуации, даже при наличии временных финансовых затруднений Балашов М.Е., учитывая масштаб деятельности должника, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, у него имелись правомерные ожидания выхода из данной ситуации.

Довод кассатора о наличии признака неплатёжеспособности должника на дату начала просрочки исполнения обязательств перед ним, подлежит отклонению.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое подтверждает то, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая постоянную динамику структуры активов и пассивов баланса в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что судом первой инстанции были неправильно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве, а апелляционным судом неверно определён круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора, в конечном итоге он разрешён правильно, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Мособлалкоторг» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							        С.А. Доронин

Судьи												 К.И. Забоев

												         О.В. Кадникова