ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7367/2025

Дело № А40-192401/24

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2025 по делу №А40-192401/24,

по заявлению ООО "Габбро-Диабаз Трейд"

к 1) ГУ ФССП России по 

<

...>) судебному приставу-исполнителю Даниловского

ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1,

третьи лица: 1) АО «Российские железные дороги Логистика», 2) ООО

«Металлостройцентр», 3) ООО «Трансрада», 4) ООО «Дорстрой», 5) ООО «Гарантпроф»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 05.07.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Металлостройцентр" перед должником ООО "Габбро-Диабаз Трейд" в размере 6 368 050 рублей, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 155477/23-170-1623, от 05.07.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Трансрада" перед должником ООО "Габбро-Диабаз Трейд" в размере 1 637 080 рублей, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-46244/23-102-505, от 05.07.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Дорстрой" перед должником ООО "Габбро-Диабаз Трейд" в размере 474 750 рублей, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-29426/23-13-341, от 05.07.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ГарантПроф" перед должником ООО "Габбро-Диабаз Трейд" в размере 4 557 712 рублей 82 копеек, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-40656/23-32-418.

Решением суда от 14.01.2025заявленные требования удовлетворены.

Даниловский ОСП ГУФССП по г. Москве, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Габбро-Диабаз Трейд"в судебном заседании поддержал решение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Габбро-Диабаз Трейд"поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09АП-63916/2023 по делу № А40-58871/23, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО Таббро-Диабаз Трейд" в пользу АО "РЖД Логистика" платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 68 488 200 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 11 500 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 203 000 руб. 

Арбитражным судом города Москвы 15.12.2023 был выдан исполнительный лист ФС № 044568451 на принудительное исполнение указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09АП-63916/2023 по делу № А40- 58871/23. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо) 15.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 195100/24/77005-ИП по заявлению АО "РЖД Логистика" к ООО "Габбро-Диабаз Трейд" о взыскании денежных средств в размере 80 191 200 руб. на основании указанного исполнительного документа. 

В рамках исполнительного производства № 195100/24/77005-ИП судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 были вынесены постановления от 05.07.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Металлостройцентр" перед должником ООО "Габбро-Диабаз Трейд" в размере 6 368 050 рублей, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-155477/23-170-1623, от 05.07.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Трансрада" перед должником ООО "Габбро-Диабаз Трейд" в размере 1 637 080 рублей, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-46244/23-102-505, от 05.07.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Дорстрой" перед должником ООО "Габбро-Диабаз Трейд" в размере 474 750 рублей, возникшую на основании решения Арбитражного суда городаМосквы от 16.05.2023 по делу № А40-29426/23-13-341, от 05.07.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ГарантПроф" перед должником ООО "Габбро-Диабаз Трейд" в размере 4 557 712 рублей 82 копеек, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-40656/23-32- 418. 

Полагая данные постановления незаконными, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. 

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. По смыслу положений действующего законодательства, в частности, п. 1 ч. 1 ст.75, ч. 1 ст. 76, ст. 83 Закона № 229-ФЗ, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение ареста и последующее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является совокупность документов, к которым относятся, в том числе, договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. 

В соответствии с ч.2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Как видно из материалов дела, указанный акт не составлялся и документ, подтверждающий задолженность не изымался. 

Также из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-40656/23-32-418 от 31.05.2024г. на момент вынесения постановления не вступило в законную силу и обжаловано в установленном законом порядке. 

Апелляционная жалоба направлена 24.06.2024г. и принята к производству Девятого апелляционного суда 02.07.2024г. до даты вынесения постановления приставом-исполнителем ФИО1 

При вынесении оспариваемых постановлений от 05.07.2024 судебным приставом не было учтено частичное исполнение вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-155477/23-170-1623, от 06.10.2023 по делу № А40-46244/23-102-505, от 16.05.2023 по делу № А40-29426/23-13-341, от 31.05.2024 по делу № А40-40656/23-32-418. 

Действительный размер дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не устанавливался. 

Следовательно, с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, оспариваемые постановления являются незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку устанавливает запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам (постановление АС Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по делу № А29-9358/2001, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 № Ф05-4858/2019 по делу N А40-180277/2018). 

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. 

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава, в данном случае судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный законом порядок совершения исполнительных действий в отношении заявителя. Акт ареста дебиторской задолженности со ссылкой на первичные документы не составлялся, и не был направлен в адрес заявителя. Кроме того, судебным приставом неправомерно наложен арест в сумме, превышающей действительный размер имевшейся дебиторской задолженности указанных в деле организаций на дату вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора. 

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу №А40-192401/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.