804/2018-258425(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

20 декабря 2018 года Дело А65-20874/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.03.2017г., 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению  исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных  платежей по г. Казани ФИО4 – не явился, извещен,  

от УФССП по РТ – не явился, извещен, 

от ООО «МЭЛТ» – ФИО5, доверенность от 14.04.2017г., ФИО6,  доверенность от 05.05.2016г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу   № А65-20874/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.)  

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению  исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных  платежей по г. Казани ФИО4,  

с участием административного ответчика – УФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «МЭЛТ», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в  отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани  ФИО4, в котором просил:  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и  ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, выразившиеся в  вынесении постановления об окончании исполнительного производства,  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и  ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Габидуллиной Алсу Газизовны, выразившееся в  не направлении постановления об окончании исполнительного производства Ханееву  А.Т.,  

Заявитель просил также устранить допущенные нарушения его прав, путем  возобновления исполнительного производства № 221254/18/160С6-ИП.  

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве административного ответчика  привлечено УФФСП России по Республике Татарстан и в качестве заинтересованного  лица привлечено ООО «МЭЛТ» - должник по исполнительному производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года  требования заявителя в части признания незаконным бездействия выразившегося в не  направлении постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены,  в удовлетворении остальной части требований было отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении своих требований в части признания недействительным постановления об  окончании исполнительного производства.  

В материалы дела поступили отзывы пристава-исполнителя и ООО «МЭЛТ» на  апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные  поддержал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью,  ссылаясь на окончание приставом-исполнителем исполнительного производства при  фактическом неисполнении требований исполнительного документа.  

Представители ООО «МЭЛТ» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь  на выполнение требований исполнительного документа по передаче документов в полном  объеме.  

Представители судебных приставов участия в заседании не принимали, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения  обжалуемого судебного акта.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" об обязании  предоставить документы и доступ к бухгалтерской документации. Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18643/2016 от 14.02.2017 года  исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" течение 3 дней с  даты вступления в законную силу решения по данному делу, предоставить ФИО2:  

- заверенные подписью руководителя и печатью ООО "МЭЛТ" (ИНН 

<

***>)  копии следующих документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда, за  исключением документов, переданных по актам приемки-передачи документов от 29  апреля 2016 года, от 13 мая 2016 года, от 16 мая 2016 года:  

1. Договор об учреждении общества со всеми изменениями; 2. Устав общества в действующей редакции; 

3. Все протоколы собрания учредителей (участников) общества за весь период  деятельности общества;  

4. Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества,  свидетельство о государственной регистрации и присвоении ОГРН;  

5. Документ, подтверждающий постановку Общества на налоговый учет по месту  

регистрации, присвоении ИНН. 

6. Документы об оплате уставного капитала общества его участниками;  

7. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, принадлежащее  

Обществу, отчеты оценщиков об оценке рыночной стоимости имущества Общества,  

свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, документы о праве  

собственности на автотранспорт, иное имущество; 

8. Договоры (контракты, соглашения), заключенные обществом с ООО «МЭЛТ»  

(ИНН 

<

***>), ООО «ТК Атлантис» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания МЭЛТ»  

(ИНН 

<

***>), ООО «МЭЛТ-Закамье» (ИНН 

<

***>), ООО «МЭЛТ-Поволжъе»  

(ИНН 

<

***>), ООО «МЭЛТ-Интернет» (ИНН 

<

***>), ООО «Сальвадор» (ИНН  

1654023216), ООО «Энергозащита» ИНН 

<

***>, а также документы, образованные в  

ходе исполнения, изменения, прекращения указанных договоров, в том числе акты  

приема-передачи, накладные, платежные документы (платежные поручения, кассовые  

ордера) 

9. Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных  

сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные  

документы); 

10. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на даты сдачи  

бухгалтерской отчетности; 

11. Документы, содержащие сведения о предоставленных и полученных кредитах и  

займах; 12. Положения о премировании; 13. Доверенности, выданные от имени общества; 

14. Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений  

работникам Общества; 15. Перечень основных средств; 16. Списки аффилированных лиц Общества; 

17. Перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости  

начисленной амортизации и остаточной стоимости; 18. Перечень открытых в банках расчетных счетов общества; 

19. Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписок о  

движении денежных средств по банковским счетам по дням; 

20. Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение  

денежных средств по векселям; 21. Главную книгу; 

22. Первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходных  

кассовые ордера, справок банков об установлении кассовых лимитов); 

23. Данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации  

2014-2017 г.г. по дням; 24. Авансовые отчеты; 25. Книги покупок и книги продаж; 

26. Первичные документы по балансовым счетам: 01, 04, 07, 08, 55, 58, 75, 80, 96 -99;  27. Карточки всех счетов бухгалтерского учета;  

28. Документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец  

каждого рабочего дня, месяца, квартала, года; 29. Акты инвентаризации имущества; 30. Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; 31. Копии лицензий; 32. Журналы-ордера по всем счетам бухгалтерского учета; 

33. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 01 - 99 и  

открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2014-2017 г.г.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН  1655297298, ОГРН 1141690051150) в пользу Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань,  денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу № А65-18643/2016 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,  но не более 300 000 руб. в общей сумме.  

29.06.2017, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А65-18643/2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС   № 014729975 об обязании общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", передать  ФИО2 вышеописанные документы.  

17.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани  ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 014729975,  выданного Арбитражным судом РТ в рамках дела № А65-18643/2016 в отношении  должника ООО «МЭЛТ», предмет исполнения: Обязать ООО «МЭЛТ» в течение 3 дней с  даты вступления в законную силу решения предоставить ФИО2 документы,  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 221254/18/16006-ИП.  

28.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований  исполнительного документа.  

ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что должник решение суда в  надлежащем порядке не исполнил, а само постановление об окончании исполнительного  производства пристав-исполнитель ему не направил, обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что переданные  ему должником документы не соответствуют перечню документов, которые суд обязал  передать в своем решении.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным  постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции  сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со  статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых  законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной  статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая  обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное  исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.  

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства  установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как  заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного  производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-  исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Закона N 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает  судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны  совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с  доводами должника (ООО «МЭЛТ»), согласно которым он направил все документы по  решению суда по адресу регистрации ФИО2, а именно: 

<

...>. Всего ФИО2 были отправлены 839 папок, 217.850  листов, весом 1.080 килограмм, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями  вложения. Однако за указанными документами ФИО2 не явился, что  подтверждается извещениями о получении возвращенной корреспонденции от ОПС  Казань 12 на Генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО7  

После чего, ООО «МЭЛТ» обратилось к ФИО2 с предложением совместно с  представителем ООО «МЭЛТ» получить (забрать) адресованную ему корреспонденцию -  документы, истребованные ФИО2 по решению Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу № А65-18643/2016.  

Данное уведомление было направлено по следующим адресам:  

420043, 

<

...>, что подтверждается почтовой  квитанцией и описью вложения. Уведомление получено ФИО2 18 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 42199314871959.  

420043, 

<

...>, что подтверждается почтовой  квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 42199314871942.  

422610, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией,  описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 42199314871935».  

Исходя из изложенного, заинтересованное лицо ООО «МЭЛТ» считает, что ФИО2 умышленно не является за документами с целью получения судебной неустойки за  якобы неисполнения судебного акта. Данные действия взыскателя, по мнению должника,  должны квалифицироваться как злоупотребление своими правами.  

Согласно пояснений пристава-исполнителя и материалов исполнительного  производства по исполнительному производству № 221254/18/16006 в отношении ООО  «МЭЛТ» в пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем по передаче  документов по исполнительному листу № А65-18643/2016 от 14.02.2017 проведены  следующие исполнительные действия:  

21.04.2018 взыскатель отказался принимать документы пояснив, что готовы  получить от должника документы по акту-приема-передачи, о чем судебным приставом- исполнителем составлен соответствующий акт;  

23.04.2018 взыскателем принято от должника папка № 334 из коробки № 126, о чем  судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт;  

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи о  передачи документов должником взыскателю согласно по исполнительному листу п.1,  п.2,п.3„п.4,п.5,п.6, взыскателем были приняты, по п.7 взыскатель отказался от принятия  документов, в связи с отсутствием описи (24.07.2018 данные документы приняты  взыскателем);  

08.05.2018 по п.8 взыскателем согласно акту приема-передачи приняты папки  8,5,6,7,9 (24.07.2018 принята прошифка № 4), остальные взыскателем не приняты;  

08.05.2018 п.9 переданы документы взыскателю, о чем составлен судебным  приставом-исполнителем акт приема-передачи;  

08.05.2018 п.10 переданы взыскателю, о чем составлен судебным приставом- 

исполнителем акт приема-передачи; 

08.05.2018 п. 11 переданы взыскателю о чем составлен судебным приставом- 

исполнителем акт приема-передачи; 

08.05.2018 п. 12 переданы взыскателю о чем составлен судебным приставом- 

исполнителем акт приема-передачи; 

08.05.2018 п. 13 переданы взыскателю о чем составлен судебным приставом- 

исполнителем акт приема-передачи; 

08.05.2018 п.15 переданы взыскателю о чем составлен судебным приставом- 

исполнителем акт приема-передачи; 

08.05.2018 п. 16 переданы взыскателю о чем составлен судебным приставом- 

исполнителем акт приема-передачи; 

08.05.2018 п. 17 переданы взыскателю о чем составлен судебным приставом- 

исполнителем акт приема-передачи; 

08.05.2018 п. 18 переданы взыскателю о чем составлен судебным приставом  

приставом-исполнителем акт приема-передачи; 

08.05.2018 по п. 19 документы не приняты взыскателем, (24.07.2018 приняты  

взыскателем папки № 1-8), составлен соответствующий акт; 

08.05.2018 по п. 20 документы не приняты взыскателем (24.07.2018 документы  

приняты взыскателем), составлен соответствующий акт; 

08.05.2018 по п.21 документы не приняты взыскателем (24.07.2018 документы  

приняты взыскателем), составлен соответствующий акт; 

08.05.2018 п. 23 документы переданы взыскателю, о чем составлен судебным  

приставом-исполнителем акт приема-передачи. 

11.05.2018 по п. 25 документы не приняты взыскателем (документы взыскателем  

приняты 24.07.2018) составлен соответствующий акт; 

11.05.2018 по п. 26 документы не приняты взыскателем (документы взыскателем  

приняты 24.07.2018), составлен соответствующий акт; 

14.05.2018 по п. 27 документы не приняты взыскателем;  14.05.2018 по п. 28 документы не приняты взыскателем;  

11.05.2018 по п.29 документы приняты взыскателем, о чем составлен судебным  

приставом-исполнителем акт приема-передачи; 

11.05.2018 п. 30 документы не приняты взыскателем, (документы взыскателем  

приняты 24.07.2018), составлен соответствующий акт; 

11.05.2018 п. 31 документы приняты взыскателем, о чем составлен судебным  

приставом-исполнителем акт приема-передачи; 

11.05.2018 по п. 32 документы не приняты взыскателем (документы взыскателем  

приняты 24.07.2018) составлен соответствующий акт; 

11.05.2018 по п. 33 документы не приняты взыскателем (документы взыскателем  

приняты 24.07.2018) составлен соответствующий акт; 

22.05.2018 должником переданы судебному приставу-исполнителю не принятые  

взыскателем документы по п. 14, 22, 24, 27, 28; 

с 23.05.2018 по 25.05.2018 составлен акт приема-передачи о передаче документов  

судебным приставом-исполнителем взыскателю; 

21.06.2018 от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного  

производства, в связи с исполнением решения суда о передаче документов по решению  

суда; 

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство  

окончено фактическим исполнением, в связи с передачей документов по решению суда. 

Заявитель ссылается на то, что представленные описи коробок не содержат  

информации о перечне передаваемых документов, поэтому невозможно определить, какие  

конкретно документы переданы должником и их полноту. 

По мнению заявителя, документы общества, которые хранятся, должны быть  переданы с описью каждой единицей документа. Со слов заявителя, именно отсутствие  такой описи не позволяет Ханееву А.Т. принять документы.  

Заявитель также указал, что в 30 папках из 36 имеются документы, содержащие  информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца,  квартала, года, которые должны быть подготовлены по форме ТОРГ-18 «Журнал учета  товаров на складе».  

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда РТ от  14.02.2017г. по делу № А65-18643/2016, суд обязал общество с ограниченной  ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) течение 3  дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу предоставить ФИО2 (кроме прочих документов):  

- заверенные подписью руководителя и печатью ООО "МЭЛТ" (ИНН 

<

***>)  копии следующих документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда, за  исключением документов, переданных по актам приемки-передачи документов от 29  апреля 2016 года, от 13 мая 2016 года, от 16 мая 2016 года.  

Согласно актам приема-передачи, каждая папка прошита, пронумерована, скреплена  печатью и подписью.  

Сам заявитель указывает, что именно отсутствие описи, и то обстоятельство, что  некоторые представленные документы подготовлены не по форме ТОРГ-18, не позволяют  ФИО2 принять документы.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что во  вступившем в законную силу судебном акте по делу № А65-18643/2016 от 14.02.2017г.  вопрос относительно формы представления (в данном случае форма ТОРГ-18)  передаваемых документов не уточняется.  

ФИО8 Талгатович в рамках дела № А65-18643/2016 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении порядка исполнения  решения.  

Определением от 18.05.2018г. по делу № А65-18643/2016, суд в удовлетворении  заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики  Татарстан отказал, при этом установил, что исполнительный документ выдан в точном  соответствии с резолютивной частью решения от 14 февраля 2017 года, дословно  воспроизводит резолютивную часть судебного акта; текст исполнительного листа от 29  июня 2017 года серии ФС 014729975 соответствует требованиям статьи 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист  от 29 июня 2017 года серии ФС 014729975 не содержит неоднозначного толкования, не  содержит каких-либо неясностей, затрудняющих или делающих невозможным понимание  его содержания.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

По мнению суда первой инстанции, фактическое исполнение судебного акта  является законным основанием для окончания исполнительного производства, что  свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал законно.  

По мнению заявителя, исполнительное производство окончено в нарушение п. п. 1 п.  1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отсутствие фактического исполнения  должником требований исполнительного листа.  

Отсутствие фактического исполнения по мнению заявителя, является то, что  передаваемые документы не содержат описи, а также отсутствует оформление по форме  ТОРГ-18.  

Тем не менее, по итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал, что  материалы дела не содержат доказательств незаконности действий судебного пристава –  исполнителя Габидуллиной А.Г. по вынесению постановления об окончании  исполнительного производства.  

Суд первой инстанции сослался на то, что в материалах исполнительного  производства имеются акты приема – передачи документов, составленные с участием  представителя и взыскателя и должника, согласно которым взыскатель документы  получил, о чем имеется соответствующая подпись взыскателя.  

Как указывает сам взыскатель, ФИО2 получил часть документов по названному  решению суда, которые изначально не подвергались замечаниям (до их анализа), по  другой части документов взыскатель изложил свои замечания; после части анализа  документов, взыскателем было установлено, что переданные документы имеют  нарушения.  

По мнению взыскателя, судебный пристав – исполнитель должен был проверить  документы на их соответствие решению суда, форме документов, составлению замечаний  к документам после их проверки.  

Такой довод, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что  взыскатель, отказывается принимать исполнение, расширительно понимает смысл  исполнительного документа, и пытается добиться от судебного пристава – исполнителя  принятия мер по передаче документов (в частности по форме представления документов),  которые не указаны в судебном решении и выданном на его основании исполнительном  листе  

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Из содержания приведенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем в  ходе исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения,  которые должны быть направлены на исполнение требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В рассматриваемом случае решение арбитражного суда и выданный им  исполнительный лист содержали требование об обязании должника в течение 3 дней с  даты вступления в законную силу решения по делу предоставить ФИО2:  

- заверенные подписью руководителя и печатью ООО "МЭЛТ" (ИНН 

<

***>)  копии следующих документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда, за  исключением документов, переданных по актам приемки-передачи документов от 29  апреля 2016 года, от 13 мая 2016 года, от 16 мая 2016 года.  

Установив, что указанные в решении суда и исполнительном листе документы  переданы взыскателю, что подтверждается актами приема – передачи документов,  судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного  производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного  документа.  

На основании чего, в удовлетворении требований заявителя, в части признания этого  постановления незаконным было отказано.  

В то же время, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановления  об окончании исполнительного производства ФИО2  

Основанием для таких выводов послужило непредставление приставом- исполнителем доказательств направления этого постановления в адрес взыскателя.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения об отказе в  удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным  постановления об окончании исполнительного производства, судом первой инстанции  допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу  п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как уже было указано выше, предметом исполнения является обязанность должника  – ООО «МЭЛТ», передать взыскателю – ФИО2 документацию, касающуюся  хозяйственной деятельности общества, участником которого является взыскатель. Во  вступившем в законную силу судебном акте и в выданном на его основании  исполнительном листе, указан перечень таких документов, состоящий из 33 пунктов. По  существу, суд обязал общество передать своему участнику (доля участия 50%) все  документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 года по  дату принятия решения, т.е. по февраль 2017 года.  

Должник, в своих объяснениях суду первой инстанции, указывал на то, что делал  попытки передать взыскателю документы вне рамок исполнительного производства  (добровольно исполнить решение суда), при этом, должником указано, что общий объем  передаваемых документов составляет 839 папок, 217.850 листов, общим весом 1.080  килограмм.  

При таком объеме документов, требование взыскателя о передаче ему документов  согласно описи является правомерным, поскольку в ином случае, невозможно определить  полноту передаваемых документов и их относимость к решению суда.  

Должником, в подтверждение попытки добровольно исполнить решение суда,  представлены описи почтовых отправлений (т.1 л.д.47-160, т.2 л.д.1-21). Передавая  документы, им сделана опись в виде указания только на номер папки и краткое  содержание имеющихся в ней документов с количеством листов. Например «Папка № 52  Карточка всех счетов бухгалтерского учета ООО «МЭЛТ 329 листов» или «Папка № 8  Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписок о движении  денежных средств по банковским счетам по дням. 171 лист» и т.п.  

Аналогичным образом документы передавались должником судебному приставу- исполнителю. При этом, делая вывод о фактическом исполнении требований  исполнительного документа, пристав часть документов передал взыскателю, а часть  документов только принял от должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, что получение  приставом-исполнителем папок с документами от должника без их передачи взыскателю  и без сверки переданных документов по описи, с требованиями исполнительного листа  нельзя признать надлежащим исполнением, которое влечет окончание исполнительного  производства.  

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о конкретных документах, которые  не были переданы ему должником через пристава-исполнителя, передачу которых  предусмотрел суд в своем решении по делу А65-18643/2016.  

В прошивке «Все протоколы собрания участников общества за весь период  деятельности» имеются протоколы №№ 1, 3-8, протокол № 2 не передан взыскателю. В  других прошивках отсутствуют документы, касающиеся исполнения хозяйственных  договоров (представлены договоры и платежные поручения, но отсутствуют акты приема- передачи, товарные накладные и др.). Должником также не представлены документы,  содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с  заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные поручения. Вместо  

документов, содержащих сведения о предоставленных и полученных обществом кредитах  и займах, должником представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58.03 и 66,  которые не являются такими документами.  

Пунктом 13 решения по делу А65-18643/2016, суд обязал должника представить  взыскателю все доверенности, выданные от имени общества. Исполняя решение суда,  должником представлены не копии доверенностей, а только их перечень на 32 листах, что  также нельзя признать надлежащим исполнением.  

Прошивка «Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей,  получение денежных средств по векселям». Согласно сведений, полученных взыскателем  в ПАО «КАМАЗ», между этой организацией и должником имелся гораздо больший обмен  векселями, чем представлен должником, т.е. как минимум часть истребованных решением  суда документов, должником взыскателю представлена не была.  

Как поясняет заявитель, что не опровергается ни должником, ни судебным  приставом-исполнителем, часть документов представлена в виде нечитаемых копий.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что исполнительное  производство окончено приставом-исполнителем несмотря на наличие спора,  рассматриваемого в рамках дела А65-17809/2018. В рамках этого дела, заявитель  оспаривает действия пристава-исполнителя в части способа принятия им от должника  передаваемых документов.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить,  удовлетворив заявленные требования полностью, что означает признание  недействительным постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства, с обязанием отдела судебных приставов устранить допущенные в  отношении заявителя нарушения его прав, путем возобновления исполнительного  производства.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу   № А65-20874/2018 изменить. Заявленные требования удовлетворить полностью.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и  ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, выразившиеся в  вынесении 28 июня 2018 года постановления об окончании исполнительного  производства ( № 221254/18/16006-ИП).  

Обязать Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в  отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани  устранить допущенные в отношении ФИО2 нарушения прав и законных интересов,  путем возобновления исполнительного производства.  

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи А.А. Юдкин 

 Е.Г. Филиппова