именем Российской Федерации

решение

14 декабря 2017 г.                                    Дело № А40-284857/17-89-1271

Резолютивная часть решения объявлена                                23.11.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    14.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА СВ» (125422, 

<

...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (117977, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 2 365 159,09 руб., госпошлины в размере 34 826 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

от истца: ФИО1 по дов от 22.11.2017г., ФИО2 по дов от 22.11.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о  взыскании   задолженности в размере 2 259 453 руб. 60 коп., пени в размере 75 705 руб. 49 коп., госпошлины в размере 34 826 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 331, 394, 401, 421, 424, 431, 614, 632, 779-783 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец  исковые  требования  поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Между ООО «ВИСТА СВ» и ООО «КАПИТЕЛЬ» был заключен договор подряда №14/04/2017Б от 14.04.2017г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а именно: механизированной разработке грунта в котловане с погрузкой в автосамосвалы, транспортировкой и складированием на строительной площадке до 1 км на объекте по адресу: Россия, 

<

...>, с.3.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость комплекса работ составила 180 руб. за 1м3 в твердом теле.

В соответствии с условиями договора, истцом были оказаны услуги на общую сумму 8 305 628  руб. 60 коп, в том числе вывоз грунта 7 509 453 руб. 60 коп., работа экскаватора 796 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 259 453 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 2 259 453 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 705 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 11.3 договора, за невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня просрочки, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню - в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости договора

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 75 705 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 75 705 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 331, 401, 779-783 ГК РФ ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА СВ»  задолженность  в размере 32 259 453 (тридцать четыре тысячи двести) руб. 60 коп., неустойку в размере 75 705 (семьдесят пять тысяч семьсот пять) руб. 49 коп.,  госпошлину  в размере 34 826 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко