АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-46832/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 11.12.2023 № 08/2024/ВМФ), 

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-46832/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 2 656 710 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2021 за период с августа по декабрь 2018 года, с февраля по декабрь 2019 года за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., дом 102, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 431 419 руб. 13 коп. неустойки, 27 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, снизить размер взыскиваемой неустойки. Как указывает податель жалобы, сумма взысканной судами неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды не применили мораторий на начисление и взыскание неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424). 

В отзыве на кассационную жалобу Управление ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, просит удовлетворить кассационную жалобу Учреждения. Управление указывает, что суды не применили моратории, введенные Постановлением № 424 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с августа по декабрь 2018 года, с февраля по декабрь 2019 года поставило в нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., дом 102 (далее – здание), тепловую энергию. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанное здание находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Ввиду допущенной Учреждением просрочки оплаты потребленного ресурса Общество начислило законную неустойку, размер которой по состоянию на 01.03.2021 составил 2 656 710 руб. 05 коп.

Претензионное требование Общества о погашении начисленной неустойки оставлено Учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения по существу спора Учреждение заявило о применении срока исковой давности.

Суды, удовлетворяя иск в части, применили по заявлению ответчика срок исковой давности. При этом суды не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в Здание, находящееся в оперативном управлении Учреждения, и ее несвоевременной оплаты установлены судами и не оспариваются подателем жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило законную неустойку.

Согласно представленному в материалы дела расчету Общество начислило 2 656 710 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату подачи иска 19.05.2023, период досудебного порядка урегулирования спора, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Учреждения неустойки подлежат удовлетворению за период с 19.04.2020 по 01.03.2021 в размере 1 431 419 руб. 13 коп. в соответствии с информационным расчетом Общества (лист дела 17).

Арифметическая правильность информационного расчета Общества Учреждением не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Относительно доводов Учреждения о неприменении судами моратория, введенного Постановлением № 424, суд округа отмечает, что названным мораторием приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного жилищным законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, мораторий на начисление и взыскание неустойки введен только в отношениях между исполнителем коммунальной услуги и собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношениях между поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. 

На иных лиц мораторий, введенный Постановлением № 424, не распространялся. 

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом деле неустойка начислена за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое здание, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательства того, что Учреждение относится к лицам, на которых распространяются нормы Постановления № 424, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд округа полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц код основного вида деятельности Учреждения – 84.11.8 Управление имуществом, находящимся в государственной собственности (запись внесена 12.04.2011), который не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428). 

В перечень лиц, приведенных в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 428, Учреждение также не входит.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, мораторий, введенный Постановлением № 428, не подлежит применению в отношении Учреждения. 

Мораторий, введенный Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, применению не подлежит, поскольку в данном случае неустойка начислена по состоянию на 01.03.2021. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-46832/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

ФИО1