ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-831/2017

г. Самара

08 августа 2017 года

                          Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

                          Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу № А65-831/2017, принятое судьей Спиридоновой О.П., 

по иску ФИО2, г. Искитим Новосибирской области,

ФИО3, г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр», г. Казань,

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора -ФИО4, д. Корбелкино Кемеровской области,

взыскании 600000 рублей паушальных взносов, 45071 рубля 75 копеек процентов,

в отсутствие сторон,

установил:

ФИО2, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Первый визовый центр" о признании договоров №№ 50 от 05.10.2015г., 7-п от 05.12.2015г. незаключенными, о взыскании 600000 руб. паушальных взносов, 45071,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истцы с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцы считают решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права в части не надлежащего извещения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 21.07.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 01.08.2017 и предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание 01.08.2017 стороны не явились. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

05.10.2015г. между ООО "Первый Визовый Центр" (лицензиар) и ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 50 (10-13). 

Аналогичный договор заключен между ответчиком и гражданином ФИО4: договор № 7-п от 05.12.2015г. (л.д. 15-18), далее по тексту – договор 1 и договор 2). 

Дополнительным соглашением от 15.03.2015г. (л.д. 19, 20) к договору 2 стороны заменили сторону в договоре № 2, все права и обязанности лицензиата по договору перешли к ФИО3 (истец 2 по настоящему делу). 

Условиями договоров, стороны согласовали, что ответчик обязуется за вознаграждение и на указанный в договорах срок предоставить лицензиатам право на использование в предпринимательской деятельности лицензиатов принадлежащего лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиаты намерены извлекать прибыль из оказания визовых услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договоров (п. 2.1 договоров).

Из условий договоров 1 и 2 следует, что секретом производства (ноу-хау) является комплекс сведений, которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны (п. 2.2).

Пунктами 2.2.1-2.2.14 стороны согласовали состав секрета производства (ноу-хау), подлежащего передаче.

Как следует из искового заявления, истцы надлежащим образом исполнили обязательства, установленные п. 5.1.1 договоров по оплате паушальных взносов по договорам в размере 250000 рублей и 350000 рублей (соответственно).

Истцы полагают, что ответчик, в нарушение условий договоров, комплекс сведений, заявленный как секрет производства (ноу-хау), не передал, акты о приеме-передаче прав на использование той или иной части секрета производства (ноу-хау) сторонами не подписаны.

Соистцы направили в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате уплаченных паушальных взносов (исх. б/н от 16.03.2016г., от 12.05.2016г., л.д. 22-25, 27-29).

Однако на требования истцов о возврате паушальных взносов ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что лицензиатами подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым работы по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, в связи с чем основания для досрочного расторжения договоров по инициативе лицензиата отсутствуют, уведомления о досрочном расторжении отклонены, а требования о возврате паушального взноса считаются безосновательными (л.д. 26, 30).

В связи с отказом ООО «Первый визовый центр» возвратить уплаченные денежные средства ФИО2 и ФИО3 обратились в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств.

Определением Московского районного суда г. Казани от 11.11.2016г. ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии искового заявления к производству суда в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 57-59).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Согласно ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств перемены лиц в обязательстве (договоре о передаче секрета производства (ноу-хау) № 7-п от 05.12.2015 в связи с отсутствием надлежащего оформленного соглашения о перемене лиц в договоре, подписанного ООО "Первый визовый центр, поскольку в материалах дела имеется деловая переписка согласно которой ответчик признавал ФИО3 стороной договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, лицензионный договор № 7-п от 05.12.2015г. заключен между ответчиком и ФИО4 (л.д. 15-18); дополнительным соглашением от 15.03.2015г. (л.д. 19, 20) к договору № 7-п стороны заменили лицензиата в договоре № 7-п, все права и обязанности лицензиата по договору перешли к ФИО3 (истец по настоящему делу).

Между тем, дополнительное соглашение от 15.03.2015г. (л.д. 19, 20) к договору № 7-п от 05.12.2015, не подписано со стороны ООО «Первый визовый центр» (л.д. 20).

Пунктом 3.4 договора № 7-п стороны предусмотрели, что лицензиат не вправе без получения письменного одобрения, заключать сублицензионные, субконцессионные, либо любые иные гражданско-правовые сделки, договоры аренды, передачи, либо любого иного отчуждения права на секрет производства (ноу-хау), предоставленное лицензиату в рамках действия настоящего договора в пользу третьих лиц (л.д. 16).

Кроме этого, согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору № 7-п стороны договорились, что ФИО3 обязуется оплатить ФИО4 вознаграждение в размере 350000 рублей (л.д. 19).

Однако к иску приложены платежные документы, свидетельствующие об оплате паушального взноса по договору № 7-п ФИО4 (л.д. 21), доказательств уплаты 350000 рублей вознаграждения ФИО3 гр.ФИО4 в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 03.03.2017г., 22.03.2017г. истцам, среди прочего, предлагалось представить дополнительное соглашение от 15.03.2015 к лицензионному соглашению № 7-п (о перемене лиц в договоре), подписанное ООО «Первый Визовый центр» и доказательства оплаты ФИО3 вознаграждения ФИО4 в размере 350000 рублей в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.03.2015 к договору № 7-П. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем истцы в суд не явились, доказательства, истребованные судом, не представили. 

С учетом изложенного, принимая во внимание условие, установленное п. 3.4 лицензионного договора № 7-п и в отсутствие дополнительного соглашения, подписанного ООО «Первый визовый центр», а также и отсутствия доказательств оплаты ФИО3 350000 рублей вознаграждения ФИО4, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ФИО3 о признании договора № 7-п от 05.12.2015г. незаключенным и взыскании 350000 рублей паушального взноса, 25104 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о незаключенности договоров отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В параграфе 2 договоров раскрывается предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из продаж по написанию франчайзинговых пакетов, используя принадлежащие ответчику исключительные права, обучение обработке входящих заявок, обучение продажам, а также работе с СRMсистемой как по месту нахождения лицензиара, так и удаленно.

В пункте 2.2 договоров раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

Лицензиаты и ответчик, при заключении оспариваемых договоров пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем свидетельствует факт исполнения условий договоров, а именно оплата истцом ФИО2 и третьим лицом паушальных взносов.

Следовательно, стороны, при заключении оспариваемых договоров пришли к соглашению по всем существенным условиям.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В своих письменных ответах на уведомления истцом ООО «Первый визовый центр» указывает на подписание лицензиатами актов о приемке выполненных работ по договорам.

Данный факт истцами в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнут. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцам была передана информация, являющаяся секретом производства ответчика, следовательно доводы истцов о незаключенности спорного договора необоснованны.

В то же время ненадлежащее исполнение обязательств по договору само по себе не может являться основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае (с учетом дальнейших действия сторон по передаче ответчиком истцам предусмотренного договором ноу-хау и осуществления эксплуатации ноу-хау истцами), очевидно, что на момент заключения оспариваемых договоров лицензиатам было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Содержание спорных лицензионных договоров в достаточной степени позволяло установить волю сторон, его предмет и условия Соответственно, основания для признания договоров незаключенными, в данном случае, отсутствуют.

Следовательно, требования истцов о взыскании паушальных взносов, уплаченных в соответствии с условиями действующих и заключенных договоров, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ссылка не неосновательность получения денежных средств (ст.1102 ГК РФ) является несостоятельной, в связи с этим основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика к нему не может быть применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе в части ненадлежащего извещения о времени месте судебного разбирательства, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку надлежащее извещение подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.73-78). Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи является правом суда и не является основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу №А65-831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев