ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-1211/2016

г. Ессентуки

19 мая     2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая     2017  года,

полный текст постановления изготовлен 19 мая     2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  16 февраля 2017 года по делу № А18-1211/2016  (судья  Нальгиев Б.Х.),

по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия,

третье лицо - ИП ФИО2, 

о признании недействительным решения и предписания о нарушении  антимонопольного законодательства,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (антимонопольный орган, УФАС по РИ) о признании недействительными решения и предписания от 22.11.2016 №А38-10/16.

Решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  16 февраля 2017 года  отказано  в удовлетворении заявления.

Решение мотивировано соответствием  оспариваемого решения Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Не согласившись с принятым решением,  общество    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает  на то, что  третьим лицом по делу был выбран  ненадлежащий способ защиты; антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий; не доказана объективная сторона правонарушения.

 До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  16 февраля 2017 года по делу № А18-1211/2016,  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В адрес Ингушского УФАС России поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (предприниматель, заявитель жалобы) на неправомерные, по мнению заявителя действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в части необоснованного начисления задолженности за потребленный газ в размере 848 663, 09 рублей.

Заявитель в своих пояснениях указал на то, что объемы газа начислены согласно акта проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 31.03.2016.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» до рассмотрения Ингушским УФАС России жалобы предпринимателя, представлены следующие документы:

-акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного учета природного газа от 23.12.2015; акт приемки узла учета газа в коммерческую эксплуатацию от 01.09.2015;  акт сверки взаимных расчетов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с индивидуальным предпринимателем ФИО2;  расчет по мощности газоиспользующего оборудования от 12.04.2016;  акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного учета природного газа от 31.03.2016;  договор поставки газа №14-2-2056/14 от 12.11.2013;  дополнительное соглашение №1/6 к договору поставки газа №14-2-2056/14 от 12.11.2013;  акт поданного-принятого газа к договору поставки газа №14-2-2056/14 от  12.11.2013;  сводный акт поданного - принятого газа к договору поставки газа №14-2-2056/14 от 12.11.2013;   приложение к сводному акту поданного - принятого газа к договору поставки газа №14-2-2056/14 от 12.11.2013;  техническое соглашение к договору поставки газа №14-2-2056/14 от 12.11.2013.

По данному факту комиссией Ингушского УФАС России от 22.11.2016 по рассмотрению дела №А38-10/16 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», при рассмотрении которого антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Для констатации нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции применительно к рассматриваемой ситуации следует установить:

В качестве ответчика по делу привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и согласно анализу Ингушского УФАС России, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является единственной организацией, осуществляющей деятельность на рынке поставки газа на территории Республики Ингушетия, соответственно в отношении данной организации распространяется требования антимонопольного законодательства, в том числе запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что объективная сторона  правонарушения общества не была доказана   антимонопольным органом – отклоняется.

Как следует из решения комиссии, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в нарушение сроков проверки узла учета газа составлен акт от 31.03.2016, согласно которому, узел учета газа не пригоден для коммерческого учета газа (т.1 л.д. 37,38).

Комиссией Ингушского УФАС России в рамках рассмотрения дела установлено, что предыдущая проверка состояния и применения средств измерений измерительного учета природного газа, проведена от 23.12.2015, т.е. период между двумя проверками составляет чуть больше трех месяцев, тогда как узел учета газа подлежит проверке один раз в три года.

Предпринимателем в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было направлено заявление от 19.05.2016, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и аннулировать незаконный расчет принятого газа в размере 86280 куб/м и привести расчет в соответствие с данными показания узла учета газа. Данное обращение индивидуального предпринимателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» оставлено без ответа.

Комиссией Ингушского УФАС России для дополнительного исследования представленных материалов и необходимости истребования дополнительной информации, было принято решение об отложении рассмотрения дела №А38 -10/16 на 28.10.2016.

В частности, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» комиссией было предложено провести проверку средств измерений измерительного комплекса учета природного газа независимой комиссией, а также представить письменные, мотивированные объяснения по пунктам 11.1, 11.2, 11.3 акта от 31.03.2016 и по вопросу обращения предпринимателя с заявлением от 19.05.2016.

Однако, на момент рассмотрения дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» таких материалов не представлено, явку представителя на заседание Ингушского УФАС России не обеспечило.

Комиссия Ингушского УФАС России приняла решение от 22.11.2016 по делу №38-10/16 признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в составлении акта б/н при проведении проверки в отношении ИП ФИО2, подпункт 11.1 нижний предел диапазона измерения СГ не соответствует измеряемым параметрам п.9.0.1.2 ГОСТ 8.740-2011; подпункт 11.2-истек межпроверочный интервал датчика перепада давления на СГ и начисления задолженности из расчета по производительности газоиспользующего оборудования в размере 848 663, 09 рублей.

На основании решения от 22.11.2016 №38-10/16 антимонопольный орган вынес предписание от 22.11.2016 №38-10/16, которым обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» аннулировать Акт №б/н от 31.03.2016, составленного при проведении проверки в отношение ИП ФИО2 в котором указано, что подпункт 11.2-истек межпроверочный интервал датчика перепада давления на СГ и начисления задолженности из расчета по производительности газоиспользующего оборудования в размере 848 663, 09 рублей. О выполнении настоящего Предписания необходимо было сообщить в антимонопольный орган не позднее трех дней со дня его выполнения.

Полагая, что указанные решение и предписание от 22.11.2016 по делу №38-10/16, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что  третьим лицом по делу был выбран  ненадлежащий способ защиты – отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции» комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10

Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

По пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункту 3.2.1 Административного регламента доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке природного газа в Республике Ингушетия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал,  что Ингушское УФАС России обоснованно признало, что действия специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выразившиеся в неправомерном составлении акта б/н от 31.03.2016, несмотря на то, что в соответствии с актом ФБУ «Ингушский ЦСМ» у предпринимателя узел учета газа соответствует ГОСТ 8.740-2011 и признан годным к эксплуатации, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ущемляют интересы гражданина.

Довод апелляционной жалоб о том, что не установлена объективная сторона правонарушения, отклоняется как противоречащий представленным доказательствам. Суд правильно установил, что общество занимает доминирующее положение и в процессе своей деятельности злоупотребило своим положением.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному  выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителями требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сфере предпринимательской деятельности, заявителем в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы о превышении антимонопольным органом пределов полномочий, отклоняется. Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в своем решении дал оценку действиям хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, и установил наличие злоупотребления (недостоверного учета), вследствие чего были ущемлены права абонента, которому предъявлена несуществующая задолженность.

При этом антимонопольный орган не проверял состояние расчетов между абонентом и хозяйствующим субъектом, не выдавал предписания хозяйствующему субъекту о возмещении излишне списанных сумм, проведении взаимозачетов или совершения иных действий материального характера и ни каким иным образом не вмешивался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующим субъектом и абонентом. Иное толкование означало бы ограничение предоставленных антимонопольному органу прав на обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (статья 22 главы 6 Федерального закона о защите конкуренции).

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о соответствии оспариваемого решения Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод  апелляционной жалобы о том, что третьим лицом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отклоняется.  Предметом судебного разбирательства является проверка законности ненормативного акта антимонопольного органа,  в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. Антимонопольным органом правильно установлен факт нарушения антимонопольного законодательства и правомерно приняты решение и предписание.  Обращение гражданина является допустимым поводом для проведения проверки; нарушений процедуры проверки и принятия решения и предписания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  16 февраля 2017 года по делу № А18-1211/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  16 февраля 2017 года по делу № А18-1211/2016  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  без удовлетворения.

Взыскать  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                Д.А. Белов 

                                                                                                             И.А. Цигельников