﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21050/2019

г. Красноярск

16 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа алмаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2019 года по делу № А33-21050/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ОГРН 1022401254600, ИНН 2446001358, далее – КГАПОУ «ДКИОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа алмаз» (ОГРН 1184205024948, ИНН 4205376072, далее – ООО «Группа алмаз», ответчик) о расторжении договора на поставку продуктов питания от 09.01.2019 № 10-ЗК/223-2019 о взыскании 2308 рублей штрафа, 656 рублей 89 копеек пени, 880 рублей убытков.

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен частично: судом расторгнут договор на поставку продуктов питания (окунь, сельдь, минтай, кета) на январь-июнь 2019 года от 09.01.2019 № 10-ЗК/223-2019, заключенный между КГАПОУ «ДКИОР» и ООО «Группа алмаз»; с ООО «Группа алмаз» в пользу КГАПОУ «ДКИОР» взыскано 2308 рублей штрафа, 420 рублей 06 копеек пени за период с 23.05.2019 по 30.06.2019, 184 рубля 06 копеек пени за период с 27.04.2019 по 30.06.2019, 7514 рубля 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2308 рублей штрафа, 420 рублей 06 копеек пени за период с 23.05.2019 по 30.06.2019, 184 рубля 06 копеек пени за период с 27.04.2019 по 30.06.2019, 1514 рублей 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе,  исходя из того, что срок поставки и оплаты по договору на поставку продуктов питания на январь-июнь 2019 года на момент вынесения решения истекли и прекратились, а заявки на поставку товара больше не подавались, договор прекратил свое действии, соответственно, его расторжение было невозможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о расторжении договора.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГАПОУ «ДКИОР» (заказчиком) и ООО «Группа Алмаз» (поставщиком) по результатам закупки способом запроса котировок № 31807344362 заключен договор на поставку продуктов питания (окунь, сельдь, минтай, кета) от 09.01.2019 № 10-3K/223-2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукты питания (окунь, сельдь, минтай, кета) в период январь-июнь 2019 года в количестве, согласно спецификации, утвержденной заказчиком (приложение № 1 к договору), и доставлять товар по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, 3А/2, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего договора, за счёт средств краевого бюджета (пункт 1.1 договора).

Оплата стоимости партии товара осуществляется по факту поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленного счета на оплату или счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара) заказчик вправе предъявить требование об уплате поставщиком штрафа в размере 5 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока. 

В случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить требование об уплате поставщиком неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором; начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.2. договора).

11.02.2019 заказчиком на электронную почту поставщика (algoritm_kemerovo@mail.ru) направлена заявка на поставку партии товара со сроком поставки - 13.02.2019 в следующем количестве и ассортименте: рыба сельдь тихоокеанская крупная 25 см и более, соленая, неразделанная, первого сорта, ГОСТ 1084-88 - 32 кг; рыба окунь (терпуг) мороженный, не потрошенный с головой, первый сорт ГОСТ 32366-2013 - 40 кг; рыба минтай мороженная, потрошенный, первый сорт, обезглавленная, ГОСТ 32366-2013 - 20 кг; рыба кета мороженная, потрошеная, без головы, первый сорт, ГОСТ 32366-20 - 80 кг.

Заявка была принята к исполнению, однако, в указанный срок поставка не была осуществлена. В связи с нарушением сроков поставки 18.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору.

18.02.2019 на электронную почту поставщика была направлена заявка о поставке партии товара со сроком поставки 20.02.2019 в следующем количестве и ассортименте: рыба сельдь тихоокеанская крупная 25 см и более, соленая, неразделанная, первого сорта, ГОСТ 1084-88 - 32 кг; рыба окунь (терпуг) мороженный, не потрошенный с головой, первый сорт ГОСТ 32366-2013 - 40 кг; рыба минтай мороженная, потрошенный, первый сорт, обезглавленная, ГОСТ 32366-2013 - 20 кг; рыба кета мороженная, потрошеная, без головы, первый сорт, ГОСТ 32366-20 - 80 кг.

Заявка исполнена 21.02.2019, что подтверждается товарной накладной № 515 от 21.02.2019 на сумму 39 656 рублей. 

В связи с нарушением сроков поставки в адрес поставщика 04.03.2019 была направлена претензия об уплате штрафа за просрочку поставки товара в размере 2208 рублей 67 копеек.

18.04.2019 на электронную почту поставщика направлена заявка о поставке партии товара со сроком поставки 22.04.2019-23.04.2019 в следующем количестве и ассортименте: рыба сельдь тихоокеанская крупная 25 см и более, соленая, неразделанная, первого сорта, ГОСТ 1084-88 - 32 кг; рыба окунь (терпуг) мороженный, не потрошенный с головой, первый сорт ГОСТ 32366-2013 - 40 кг; рыба минтай мороженная, потрошенный, первый сорт, обезглавленная, ГОСТ 32366-2013 - 40 кг; рыба кета мороженная, потрошеная, без головы, первый сорт, ГОСТ 32366-20-100 кг.

Поставка осуществлена 24.04.2019, что подтверждается товарной накладной № 2200 от 23.04.2019 на сумму 42 556 рублей с нарушением условий договора о качестве товара, а именно:

- в нарушение пункта 6.5 договора недопоставлен товар: рыба минтай мороженная, потрошенный, первый сорт, обезглавленная, ГОСТ 32366-2013 - 40 кг, на общую сумму 5800 рублей;

- в нарушение пункта 3.2 договора поставлен товар: рыба окунь (терпуг) мороженный, не потрошенный с головой, первый сорт ГОСТ 32366-2013 - 36 кг с остаточными сроками хранения менее 2/3, на общую сумму 6336 рублей.

При приемке указанного товара был составлен комиссионный акт № 1-1 от 24.04.2019 о выявленных нарушениях условий договора и возврате товара ненадлежащего качества, который был направлен поставщику, но до настоящего времени им не подписан, возражений на акт не заказчику не направлено.

Всего поставлено товара с нарушением условий договора на общую сумму 12 136 рублей. Допоставка и замена товара на товар надлежащего качества поставщиком не произведены. 

16.05.2019 на электронную почту поставщика направлена заявка о поставке партии товара со сроком поставки 22.05.2019 в следующем количестве и ассортименте: рыба сельдь тихоокеанская крупная 25 см и более, соленая, неразделанная, первого сорта, ГОСТ 1084-88 - 32 кг; рыба окунь (терпуг) мороженный, не потрошенный с головой, первый сорт ГОСТ 32366-2013 - 40 кг; рыба минтай мороженная, потрошенный, первый сорт, обезглавленная, ГОСТ 32366-2013 - 40 кг; рыба кета мороженная, потрошеная, без головы, первый сорт, ГОСТ 32366-20 - 100 кг.

Поставка товара по указанной заявке не произведена, на основании чего истцом начислен штраф в размере 2308 рублей (46 160 х 5%).

Истцом также произведён расчет неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара, размер которой составил 656 рублей 89 копеек.

Истец направил ответчику требование от 04.06.2019, в котором предложил расторгнуть договор поставки и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанного факта нарушения ответчиком обязательств по договору, следовательно, наличия оснований для расторжения договора, начисления неустойки и штрафа, при этом суд не установил оснований для взыскания убытков, ссылаясь на зачетный характер неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в количестве, указанном в заявке (установлена недопоставка товара), а также в части поставки товара в установленный в заявке срок (установлена просрочка поставки товара), на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном размере - 2308 рублей, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в определенном судом размере - 604 рубля 12 копеек, с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (7%).

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Учитывая восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, который предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за неисполнение контрактных обязательств (пени, штраф) является зачетной (кредитор, вправе возместить убытки в части, не покрытой неустойкой). 

При таких обстоятельствах, поскольку за неисполнение обязательства по поставке товара установлена неустойка, и размер указанной неустойки превышает сумму заявленных к взысканию убытков, суд признал требование о взыскании 880 рублей убытков не подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, соответственно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик выразил несогласие с удовлетворением судом требования о расторжения договора поставки от 09.01.2019 № 10-3K/223-2019.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара, допустил недопоставку, а также просрочку поставки товара:

- по заявке от 11.02.2019 (срок поставки до 13.02.2019) поставка товара не произведена;

- по заявке от 18.02.2019 (срок поставки до 20.02.2019) поставка произведена ответчиком 21.02.2019 на сумму 39 656 рублей;

- по заявке от 18.04.2019 (срок поставки 23.04.2019) поставка осуществлена 24.04.2019 на сумму 36300 руб., не поставлен товар на сумму 12 136 рублей.

- по заявке от 16.05.2019 (срок поставки 22.05.2019) поставка товара не произведена.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков поставки товаров, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, что также не оспаривается ответчиком, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что договор на поставку продуктов питания (окунь, сельдь, минтай, кета) от 09.01.2019  № 10-3K/223-2019 подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о прекращении договора в связи с истечением срока его действия обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено, что обязательство по поставке товара прекращается после 30.06.2019, напротив, договором предусмотрено, что он действует до полного исполнения поставщиком и покупателем своих обязательств (пункт 10.1 договора). 

Таким образом, как правильно указано судом, в рассматриваемом случае договор является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до полного исполнения поставщиком и покупателем своих обязательств).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2019  года по делу № А33-21050/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина