﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95408/2018

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: Бизин Г.В. (доверенность от 16.04.2019)

- от ответчика: Соловьев Д.М. (доверенность от 17.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7867/2019) общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-95408/2018 (судья Новикова Е.В.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Р-инжиниринг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (далее -               ООО «Р-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная-13» (далее - ООО «Воздухоплавательная-13») о взыскании 770 799,60 руб. задолженности и 50 641, 53 руб. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что доказательств выполнения истцом работ  в согласованный срок и сдачи их в установленном порядке в материалы дела не представлено. Акт, положенный в обоснование иска и судебного акта, таким доказательством не является, поскольку не содержит ссылки на договор, даты составления, не содержит сведений о полномочиях лиц, подписавших его.

В судебном заседании  представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации (стадия РД) «Текущий ремонт нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Воздухоплавательная, дом 13, литер А (далее объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять работы, их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

В обоснование предъявленных требований ООО «Р-Инжиниринг» указало, что  исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актом  выполненных работ, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату, в результате чего у ООО «Воздухоплавательная-13» перед истцом возникла задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена  ООО «Воздухоплавательная-13» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Р-Инжиниринг» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны заказчика.

Акт подписан лицам, ранее подписавшими договор, скреплен печатью организации.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование свои требований, истец представил на обозрение суда первой инстанции «скриншоты» писем с прикрепленными файлами архитектурных и планировочных решений адресованных ответчику, датировка которых соответствовала срокам выполнения работ указанных в Графике выполнения обмерных и проектных работ - Приложение №3 Договора от 29.08.2016.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2018 по делу №  А56-95408/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева