﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-147/2020-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-52193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Прокуратуры Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, - Меньтина А.С., служебное удостоверение, поручение № 7-86а-2019 от 29.01.2020;

от ответчика, ПАО "Ростелеком", - Иванов И.А., паспорт, представитель по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 г. Нижний Тагил", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ПАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2019 года 

по делу № А60-52193/2019

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 г. Нижний Тагил" (ОГРН 1026601368331, ИНН 6667003713)

о признании сделки недействительной (ничтожной) в части,

установил:

прокуратура Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 г. Нижний Тагил" (далее - ГБУЗ СО "ГБ № 1 г. Нижний Тагил") о признании недействительным (ничтожным) приложения № 4 об оказании услуг международной связи к государственному контракту от 18.03.2019 №006027/62, заключенному между ответчиками, об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета. 

Решением суда от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены, признано недействительным (ничтожным) приложение № 4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 18.03.2019 №006027/62, заключенному между ПАО "Ростелеком" и ГБУЗ СО "ГБ № 1         г. Нижний Тагил" об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета; с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску по 3 000 руб. с каждого. 

Ответчик, ПАО "Ростелеком", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ПАО "Ростелеком" подтвердило, что не вправе было заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; приложение № 4 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); данная сделка сторонами не исполнялась, в том числе и по причине ее ничтожности. Относительно вывода суда первой инстанции о наличии у прокурора права на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности без одновременного заявления требований о применении последствий недействительности ничтожности сделки, отмечает, что приложение № 4 к контракту от 01.03.2019 № 006027/62 юридических последствий не повлекло, доказательства нарушения прав и интересов каких-либо хозяйствующих субъектов прокурором не приведено, постольку не требуется и восстановление нарушенных прав, а следовательно и интерес в признании указанной сделки недействительной отсутствует. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Ответчик, ГБУЗ СО "ГБ № 1 г. Нижний Тагил", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ГБУЗ СО "ГБ № 1 г. Нижний Тагил" (абонент) заключен государственный контракт № 006027/62 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт). 

Согласно п. 1.3 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг (приложения N 1-5 к настоящему контракту), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к настоящему контракту.

В приложении № 4 к контракту установлены условия оказания услуг международной телефонной связи.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор сослался на то, что бюджетное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО "Ростелеком", но и иные лица любых организационно-правовых форм.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 422, 525 ГК РФ, ст. 24, 93 Закона № 44-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и исходил из того, что к объекту деятельности ПАО "Ростелеком", как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся; контракт в части оказания услуг международной связи заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта), в связи с чем является недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Как следует из условий контракта, он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ у единственного исполнителя - ПАО "Ростелеком", внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи. 

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

Как установлено судом первой инстанции, к объекту деятельности ПАО "Ростелеком" как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся. Иного суду не доказано.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО "Ростелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Нарушение предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013                     № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу ст. 47 указанного Закона является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемый контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик, ПАО "Ростелеком", также согласился с доводом истца о том, что в оспариваемой части - приложении № 4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 18.03.2017 № 006027/62, заключенному между ПАО "Ростелеком" и ГБУЗ СО "ГБ № 1 г. Нижний Тагил" об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, контракт является недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной бюджетным учреждением - "Городская больница № 1 г. Нижний Тагил" с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора предъявлено с соблюдением требований процессуального законодательства на основании норм материального права в пределах полномочий, установленных ст. 52 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года 

по делу № А60-52193/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец  

C1554585600

<

5290023@