ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18044/2023-ГК

Дело № А40-299408/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Бета-М»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А40-299408/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства 

по иску Товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Бежицкая 1/4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бета-М» задолженности в сумме 102 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 998 руб. 65 коп. и далее по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 

ООО «Бета-М» заявило встречное исковое требование к ТСЖ «Бежицкая 1/4» о признании вывески «Красное&Белое», расположенной на стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> информационной, о признании требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.09.2022 по 30.11.2022 незаконными.

 

Определением от 02.03.2023 года Арбитражный суд города Москвы встречный иск возвратил заявителю - ООО «Бета-М», сославшись на ст. 132 АПК РФ и то, что:

- отсутствует совокупность признаков, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, которые необходимы для принятия к производству встречного иска;

- удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначально заявленных требований;

- доводы в отношении неосновательного обогащения, требования по оплате которого предъявлены истцом, изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, оценка которым будет дана при рассмотрении дела по существу.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бета-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.03.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что предъявленный ООО «Бета-М» встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения 102 081 руб. из которых неосновательное обогащение за размещение вывески как рекламной за период с 01.04.2022 по 25.10.2022 в сумме 21 081 руб., неосновательное обогащение за размещение оборудования за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в сумме 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 998 руб. 65 коп.

Требования встречного иска  - о признании вывески как информационной, о признании требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.09.2022 по 30.11.2022 незаконными, - приведенные в обоснование требований, по своей сути являются возражениями ООО «Бета-М» на заявленные ТСЖ «Бежицкая 1/4» исковые требования, положенными в основу отзыва на иск и не являются самостоятельным способом защиты нарушенного гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-299408/22 

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Т.А. Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.