ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88532/2021

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 22.07.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 18.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43032/2021)  Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-88532/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк "Лукойл-II"

к Северо-западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании пункта 1 предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 19.07.2021 № 209-рп/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 16.11.2021 отменить, ссылаясь на то, что объект экспертизы к настоящему времени реализован - строительство комплекса завершено, в 2004 году он введен в эксплуатацию и должен эксплуатироваться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Документация, обосновывающая нынешнюю хозяйственную деятельность Общества во внутренних морских водах, предметом государственной экологической экспертизы не являлась. Ее соответствие установленным экологическим требованиям какой-либо экспертной оценки не получило.

ООО «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №209-рп от 11.06.2021 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения в процессе осуществления хозяйственной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, совокупности обязательных требований в области охраны окружающей среды.

По результатам указанной проверки Управлением вынесено предписание от 19.07.2021 № 209-рп/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований, так в пункте 1 указанного предписания установлено нарушение статей 33, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 1, 3, пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон  № 174-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ): ООО «РПК – Высоцк «Лукойл-II» распределительный перевалочный комплекс, морской терминал, осуществляет хозяйственную деятельность с использованием причалов № 1-4 в Выборгском заливе во внутренних морских водах Российской Федерации  в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы при эксплуатации объекта МБ-0178-002864-П.

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 16.11.2021 в связи со следующим.

Согласно  пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в том числе в Федеральном законе от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Комплекс ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» является одним из объектов инфраструктуры морского порта Высоцк.

Порты РФ, исходя из смысла положений статьи 1 Закона № 155-ФЗ, относятся к внутренним морским водам. Соответственно, вышеуказанный Закон распространяет свое действие на объекты морского порта Высоцк и его инфраструктуру, находящуюся в пределах внутренних морских вод.

Государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в том числе в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, посредством проведения государственной экспертизы проектной документации для строительства и реконструкции объектов инфраструктуры морских портов.

Согласно пункту  2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, подлежат государственной экологической экспертизе. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» является специальным законом, регулирующим отношения в области экологической экспертизы.

В статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» также предусмотрено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Из пункта 1 статьи 33 Закона № 174-ФЗ следует, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

   Пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ определено, что объектами государственной экологической экспертизы являются, в том числе объекты, указанные в данных статьях, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Приказом №215 от 19.03.2003 Государственной службы охраныокружающей природной среды было утверждено заключение экспертнойкомиссии государственной экологической экспертизы ТЭО (проекта)«Строительство распределительного перевалочного комплекса нефтепродуктов ЛУКОИЛ-П в г.Высоцк Ленинградской области».

На государственную экологическую экспертизу Обществом был представлен весь необходимой объем документов и информации по реализуемому распределительному перевалочному комплексу, в том числе по его морской части, гидротехническим сооружениям, по оценке воздействия, на окружающую среду морской транспортной составляющей и пр.

Комиссией проверено соответствие документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность экологическим требованиям установленным законодательством в области охраны окружающей среды и достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности.

Оценивая представленные материалы, комиссия указала в частности (раздел 9 заключения), что предлагаемые решения направлены на обеспечение экологической безопасности, природоохранные мероприятия достаточны для охраны окружающей среды при строительстве и эксплуатации объекта.

По результатам рассмотрения представленных материалов, с учетом положительных заключений и согласований государственных надзорных и контрольных органов, комиссия сделала вывод о допустимости предусмотренных воздействий на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации объекта (п.2 выводов комиссии в заключении).

Контроль за соответствием выполняемых работ проектным решениям был возложен в соответствии с приказом №215 от 19.03.2003 на Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в дальнейшем прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования) правопреемником которого является Управление.

Замечаний при реализации объекта от контролирующего органа не поступало, объект построен и введен в эксплуатацию в пределах срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

 Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена только реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также, если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

            Вышеуказанная позиция также изложена в представленном в материалы дела письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ исх.№ 12-47/24880 от 24.09.2020 в ответ на обращение ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (организации Группы «ЛУКОЙЛ») по аналогичному вопросу, связанному с необходимостью повторного проведения государственной экологической экспертизы.

В письме Министерство природных ресурсов и экологии РФ указывает, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации требуется в случае, если деятельность организации осуществляется с отступлением от проектной документации, ранее получившей положительное заключение, и (или) в случае внесения изменений в такую документацию (разработки новой документации).

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что наличие у Общества утвержденного в установленном порядке Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ТЭО (проекта) «Строительство распределительного перевалочного комплекса нефтепродуктов ЛУКОЙЛ-II в г.Высоцк Ленинградской области», свидетельствует о выполнении требование о проведении государственной экологической экспертизы.

Доказательства наличия оснований для повторного проведения Обществом государственной экологической экспертизы при наличии материалах дела заключения утвержденного 19.03.2003 Управлением в нарушении статьи 65 АПК РФ   не представлено.

Общество  реализовало объект государственной экологической экспертизы в течение срока действия положительного заключения, осуществляет деятельность без отступлений от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что не оспаривается сторонами, в связи, с чем  основания для повторного проведения экспертизы отсутствуют.

Ссылка Управления на решение по делу №А59-7560/2019 является несостоятельной, поскольку в данном деле иные обстоятельства, и организацией вообще не получалось положительное  заключение.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2021 по делу №  А56-88532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова