ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13934/2024

Дело № А40-132373/18

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной 

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-132373/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Астория капиталл" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по встречному иску о признании права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, от 18.12.2023, уд. 1498/22, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023, уд. 77/16664,  

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Астория Капиталл" о признании самовольной постройкой надстройку площадью 419 кв.м по адресу: 

<

...>, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании права собственности ООО "Астория Капиталл" на нежилое здание с кадастровым номером 77:1:0006023:1163 площадью 2056 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде. 

            Решением арбитражного суда от 26.04.2022 суд признал самовольной постройкой надстройку площадью 418,7 кв.м по адресу: 

<

...>, обязал привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по приведению здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 исправлены опечатки в решении суда, которое отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что исправление опечатки изменяет содержание решения и требует применения норм материального права.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Астория-Капитал" немедленно исполнить решение суда от 26.04.2022 и привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в обмерах (план, фасады, разрезы), выполненных РБОО Центр традиционной русской культуры "Преображенское" в 2014г. путем демонтажа надстройки над 3 этажом площадью 418,7 кв.м. Предоставить в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления определения об обращении решения суда к немедленному исполнению согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Астория-Капитал" расходов.   

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Истцы, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.   

            В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. 

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. 

В обоснование заявления истец указывает, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта невозможна, таким образом, замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу или сделать исполнение решения суда невозможным.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный объект, а соответственно и всё здание не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СП 112.13330.2011), ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 №384-ФЗ; имеется угроза жизни и здоровью граждан (стр. 77-78 заключения), безопасная эксплуатация объекта невозможна, что также подтвердил эксперт ФИО3 при даче пояснений по экспертному заключению в судебном заседании 26.11.2020; у истцов имеются все основания полагать, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц; в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, которые подтверждали бы исполнение решения.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В связи с отменой определения суда об исправлении опечатки в решении суда в части установления срок его исполнения, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствоваться надлежит сроками, установленными статьей 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Решение суда первой инстанции вступило в силу 22.07.2022, следовательно, до настоящего времени предельные сроки для исполнения решения в соответствии со ст. 222 ГК РФ не истекли.

Более того, как установил суд первой инстанции, ответчик принимает меры, направленные на исполнение решения. При этом, истцы не принимают во внимание факт того, что согласование документации требует длительного времени.

12.04.2023 ответчиком получено задание на проведение работ № ДКН-055101-000002008/23, согласованное с Мосгорнаследием. 05.12.2023 проектная документация согласована с Мосгорнаследием. 

Ответчиком проведены работы на объекте, в том числе по реконструкции надстройки, в соответствии с проектной документацией, обеспечивается безопасная эксплуатация здания с начала реконструкции. В материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому работы проведены в полном соответствии с технической документацией.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу или сделать исполнение решения суда невозможным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Разъяснение суда апелляционной инстанции о возможности применения норм ст. 182 АПК РФ в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для их безусловного применения, что воспринято истцом и ответчиком соответствующим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-132373/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина