ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-70/2017

город Владимир

5 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2025 по делу № А38-70/2017, принятое по жалобам ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4,  

при участии: 

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ‒ ФИО5 по доверенности от 02.04.2025, сроком действия до 31.12.2025,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец», Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, гражданин ФИО6, ООО «Международная Страховая Группа», публичное акционерное общество «ТНС Энерго Марий Эл».  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.03.2025 удовлетворил заявленные требования в части: признал незаконными действия (бездействия) ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по включению требований ООО «Земледелец» в сумме 25 180 816 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон» и не совершении иных  

действий, направленных на защиту интересов должника в рамках вышеуказанного права требования по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Кулон»  

 № А65-8603/2019, находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан; отказал в удовлетворении требования ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 21 453 676 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее ‒ Союз «СОАУ «Альянс») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является ошибочным, поскольку заявителями не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО «Земледелец» на заявленную сумму за счет ООО «Агрофирма «Кулон». Заявителями не доказано, что даже если бы требования ООО «Земледелец» были включены в реестр требований кредиторов  

ООО «Агрофирма «Кулон», они были бы погашены в полном объёме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Кулон» и  

ООО «АгроРаздолье» погасили бы задолженность перед всеми кредиторами даже в том случае, если ООО «Земледелец» было включено в реестр требований кредиторов. Утверждение об обратном, которое легло в основу обжалуемого определения, носит предположительный характер.  

Кроме того, заявитель считает, что суд не учел обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителей. Так, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что именно в результате действий заявителей, которые на дату заключения с ООО «Агрофирма «Кулон» договора купли-продажи от 04.07.2016, договора купли-продажи от 15.04.2016 являлись контролирующими должника лицами, выбыло из собственности должника ликвидное имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по рассмотрению сделок недействительными.  

То есть в результате заключения сделок ФИО7, ФИО3, которые являлись контролирующими должника лицами, причинен имущественный вред ООО «Земледелец». Исходя из изложенного, действия заявителей по обращению в суд с настоящей жалобой направлены на необоснованное переложение ответственности за свои действия на конкурсного управляющего. Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в жалобе, происходили при их непосредственном управлении должником, негативные последствия для должника также наступили из-за недобросовестных действий заявителей, поэтому подача жалобы на действия конкурсного управляющего является злоупотреблением правом и позволяет также применить к действиям заявителей принцип эстоппеля.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Представитель Союз «СОАУ «Альянс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Новый конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее ‒ конкурсный управляющий, ФИО8) в отзыве поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с заявленными доводами, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя Союз «СОАУ «Альянс». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018  

в отношении ООО «Земледелец» открыто конкурсное производство на срок до 28.02.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2024  

арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным  

управляющим утвержден ФИО8 

Гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Земледелец» ФИО4, выразившиеся в: отказе в дополнении к заявлению от 12.11.2020 (по обособленному спору по делу № А38-70/2017) от требования к ООО «Агрофирма «Кулон» о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.07.2016 в виде возврата в конкурсную массу 13 единиц сельскохозяйственной техники (в том числе 4 тракторов) путем замены его денежным требованием о взыскании в конкурсную массу 25 113 816 руб. 75 коп.; незаконной оценки реальной к получению (в течение установленного срока исполнения обязательства до 30 июля 2021 года) от ООО «Агрофирма «Кулон» (от ЗАО «Кулон» по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан 16.06.2021), денежной суммы 25 880 816 руб. 75 коп. в конкурсную массу  

ООО «Земледелец» за 3 388 309 руб. (в составе дебиторской задолженности  

номинальной стоимостью 92 232 940 руб. 97 коп.; отказе от требования от получения от должника, ООО «Агрофирма «Кулон» (ЗАО «Кулон» по условиям мирового соглашения) денежных средств в размере 25 880 816 руб. 75 коп. в конкурсную массу ООО «Земледелец», путем продажи права требования этой суммы с ООО «Агрофирма «Кулон» с торгов с начальной ценой в 3 388 309 руб.  

(в составе дебиторской задолженности номинальной стоимостью 92 232 940 руб. 97 коп.); отстранить арбитражного управляющего ФИО4  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Земледелец»; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Земледелец» убытки в размере 25 880 816 руб. 75 коп.  

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Марий Эл также обратилась гражданка ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Земледелец», в котором просила: признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника № А38-70/2017, находящего в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл, выразившиеся в не совершении процессуальных действий, направленных на включение права требований должника на сумму 21 453 676 руб. 90 коп. в реестр кредиторов и не совершение иных действий, направленных на защиту интересов должника в рамках указанного права требования по делу о банкротстве  

ООО «Агрофирма «Кулон» № А65-8603/2019, находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу убытки, причиненные должнику и кредиторам в размере 21 453 676 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2024 обособленные споры по жалобам ФИО3 и ФИО9 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

В качестве оснований для обращения с жалобой заявители указывает на непринятии мер конкурсным управляющим должника по включению требований ООО «Земледелец» в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон»,  

а также непринятии мер по включению в мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Кулон» условий об удовлетворении требований ООО «Земледелец».  

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.07.2016, заключенного между ООО «Земледелец» и ООО «Агрофирма Кулон»,  

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 25 113 816 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 по делу № А38-70-14/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2016, заключенный между ООО «Земледелец» и ООО «Агрофирма «Кулон»; применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с  

ООО «Агрофирма «Кулон» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 113 816 руб. 75 коп.; с ООО «Агрофирма «Кулон» в конкурсную массу должника взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 67 000 руб.;  

с ООО «Агрофирма «Кулон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.  

Кроме того, 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО4 также обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2016, заключенного между ООО «Земледелец» и ООО «Агрофирма Кулон», взыскании с ООО «Агрофирма Кулон» денежных средств в размере  

700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу № А38-70/2017 признан недействительным договор купли-продажи  

от 15.04.2016, заключенный между ООО «Земледелец» и ООО «Агрофирма «Кулон»; применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с  

ООО «Агрофирма «Кулон» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб.; с ООО «Агрофирма «Кулон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.  

Далее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу № А65-8603/2019 ООО «Агрофирма «Кулон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Однако, конкурсный управляющий ООО «Земледелец» ФИО4  

не обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований ООО «Земледелец», подтвержденных определениями о признании  

сделок недействительными, в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон». 

Вместе с тем, 21.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Кулон» поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу № А65-8603/2019 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к делу привлечено ООО «Земледелец» в лице конкурсного управляющего ФИО4, третьему лицу предложено представить отзыв на заявление.  

Отзыв на заявление, а также какие-либо предложения по вопросу включения требований ООО «Земледелец» в мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Кулон», от конкурсного управляющего ООО «Земледелец»  

не поступили.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу № А65-8603/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между  

ООО «Агрофирма «Кулон» (должник) и конкурсными кредиторами  

ПАО «Татфондбанк», ООО «Компания «АгроВетСоюз», АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», ЗАО «Уралбиовет», ЗАО «Кулон»,  

ООО «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант», АО «Росагролизинг», ООО «АгроРаздолье» (третье лицо). 

По условиям мирового соглашения конкурсный кредитор ЗАО «Кулон» отказывается от своих требований к должнику ООО «Агрофирма «Кулон» в общей сумме 26 813 401 руб. 87 коп.  

ООО «АгроРаздолье» (третье лицо) и ЗАО «Кулон» в счет исполнения обязательств должника перечисляют денежные средства в безналичном порядке в общей сумме 385 386 874 руб. 52 коп. конкурсным кредиторам, а именно:  

ЗАО «Кулон» производит перечисление денежных средств в сумме 653 770 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «Компания «АгроВетСоюз»;  

ЗАО «Кулон» производит перечисление денежных средств в сумме 57 200 руб. на расчетный счет АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор»;  

ЗАО «Кулон» производит перечисление денежных средств в сумме 582 597 руб. 23 коп. на расчетный счет ЗАО «Уралбиовет»; ЗАО «Кулон» производит перечисление денежных средств в сумме 191 796 руб. 41 коп. на расчетный счет ООО «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант»; ЗАО «Кулон» производит перечисление денежных средств в сумме 5 894 342 руб. 23 коп. на расчетный счет АО «Росагролизинг»; ЗАО «Кулон» производит перечисление денежных средств в сумме 113 951 797 руб. 92 коп. на расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (счет ПАО «Татфондбанк»); третье лицо производит перечисление денежных средств в сумме 264 055 369 руб. 84 коп. на расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (счет ПАО «Татфондбанк»).  

Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет денежных средств в полном объеме.  

Взамен погашения требований кредиторов к ООО «АгроРаздолье» (третьему лицу) и ЗАО «Кулон» переходит на праве собственности имущество должника на сумму 388 964 807 руб. 91 коп.  

Согласно пункту 5 мирового соглашения в течение десяти рабочих дней с момента окончания срока обжалования вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ЗАО «Кулон» в полном объеме погашает зареестровые требования кредиторов должника, а именно: требование ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» (основной долг ‒ 1 494 760 руб., неустойка ‒ 104 096 руб. 08 коп.), требование ООО «ТК «Агро-Рост» (основной долг ‒ 168 200 руб., неустойка ‒ 17 823 руб. 62 коп.), ООО «Алтынай» (основной долг ‒ 1 084 053 руб. 69 коп.). ЗАО «Кулон» обязуется предоставить должнику копии соответствующих платежных поручений.  

Согласно пункту 6 мирового соглашения стороны осведомлены, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу № А38-70/2017 признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 15.04.2016, заключенный  

между ООО «Земледелец» и ООО «Агрофирма «Кулон», применены последствия недействительности сделок, а именно: с ООО «Агрофирма «Кулон» в конкурсную массу ООО «Земледелец» взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., а также государственная пошлина в размере 9000 руб. в доход федерального бюджета.  

Согласно пункту 7 мирового соглашения стороны осведомлены, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 по делу № А38-70/2017 признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 04.07.2016, заключенные между ООО «Земледелец» и ООО «Агрофирма «Кулон», применены последствия недействительности сделок, а именно: с должника в конкурсную массу ООО «Земледелец» взысканы денежные средства в размере 25 113 816 руб. 75 коп. Также указанными судебными актами с ООО «Агрофирма «Кулон» в конкурсную массу ООО «Земледелец» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 67 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере  

9000 руб. 

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения указанные в пункте 6 настоящего мирового соглашения обязательства ООО «Агрофирма «Кулон» перед ООО «Земледелец» будут оплачены ЗАО «Кулон» в полном объеме в течение десяти рабочих дней с момента окончания срока обжалования вступившего в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. ЗАО «Кулон» обязуется предоставить ООО «Агрофирма «Кулон» копии соответствующих платежных поручений.  

При этом в мировом соглашении не содержатся условия об оплате задолженности, указанной в пункте 7 мирового соглашения, в сумме  

25 180 816 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 25 113 816 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 67 000 руб.  

Между тем, несмотря на отсутствие в мировом соглашении условий об оплате задолженности в размере 25 180 816 руб. 75 коп., конкурсный управляющий ФИО4 не обжаловала определение об утверждении мирового соглашения от 17.06.2021.  

В случае включения требований ООО «Земледелец» в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон» требования ООО «Земледелец» подлежали полному удовлетворению наряду с требованиями конкурсных кредиторов  

ПАО «Татфондбанк», ООО «Компания «АгроВетСоюз», АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», ЗАО «Уралбиовет», ООО «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант», АО «Росагролизинг» по условиям мирового соглашения.  

Исходя из условий мирового соглашения, только после погашения требований кредиторов к ООО «АгроРаздолье» (третьему лицу) и ЗАО «Кулон» переходит на праве собственности имущество должника на сумму  

388 964 807 руб. 91 коп. 

Между тем, в случае принятия ФИО4 мер по включению требований ООО «Земледелец» в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон», требования ООО «Земледелец» в сумме 25 880 816 руб. 75 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме. В противном случае мировое соглашение не было бы утверждено судом.  

Кроме того, в случае надлежащего исполнения ФИО4 своих  

обязанностей, ООО «Земледелец» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в ходе рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения могло повлиять на условия мирового соглашения или обжаловать определение о заключении мирового соглашения. При этом,  

ООО «Земледелец» в лице конкурсного управляющего было привлечено к участию в деле, то есть последний был осведомлен об условиях мирового соглашения.  

Следовательно, у ФИО4 сохранялась возможность получить удовлетворение требований ООО «Земледелец» в полном объеме и после утверждения мирового соглашения, однако каких-либо действий для этого ей предпринято не было.  

Таким образом, именно бездействие ФИО4, выразившееся в не предъявлении требований ООО «Земледелец» в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон», не предоставлении позиции относительно заключения мирового соглашения, не обжаловании мирового соглашения по причине не включения в него требований ООО «Земледелец», о которых участникам мирового соглашения было известно и привело к утрате возможности удовлетворения требований ООО «Земледелец».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, признает доказанным факт бездействия конкурсного управляющего  

ФИО4, выразившееся в непринятии мер по включению требований ООО «Земледелец» в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон». Данное бездействие лишило ООО «Земледелец» возможности гарантированного удовлетворения требований в размере 25 880 816 руб. 75 коп. по условиям мирового соглашения. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по включению в мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Кулон» условий об оплате обязательств в размере 25 180 816 руб. 47 коп., также лишило ООО Земледелец» возможности удовлетворения своих требований в указанном размере.  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2023 конкурсным управляющим ФИО4 были организованы торги по продаже дебиторской задолженности номинальной стоимостью 92 232 940 руб. 97 коп. за начальную цену 3 388 309 руб., а также трактор МТЗ-80, 1990 г.в., цвет синий, г/н МЕ3654/12 за начальную цену  

131 600 руб. 

Согласно сообщению о результате торгов от 06.08.2023 победителем торгов было признано ООО «АгроРаздолье», которое приобрело дебиторскую задолженность номинальной стоимостью 92 232 940 руб. 97 коп. за  

3 727 139 руб. 90 коп. В перечень дебиторской задолженности вошли требования к 

ООО «Агрофирма «Кулон» в размере 25 880 816 руб. 75 коп., которые включали в себя: 25 113 816 руб.75 коп. ‒ действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения в виде разницы между уплаченной по договору ценой и рыночной стоимостью, определенной экспертом, установленная определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 в рамках дела  

 № А38-70/2017; 67 000 руб. ‒ расходы на проведение экспертизы, установленные определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 в рамках  

дела № А38-70/2017; 700 000 руб. ‒ денежные средства, взыскиваемые в соответствии с определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в рамках дела № А65-8603/2019 об утверждении мирового соглашения.  

Таким образом, ущерб, причиненный конкурсным управляющим ФИО4 должнику, исчислен судом первой инстанции верно в сумме  

21 453 676 руб. 90 коп. (25 113 816 руб. 75 коп. + 67 000 руб. - 3 727 139 руб. 90 коп.)  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно в результате указанных действий (бездействия) ФИО4, должнику причинены убытки в размере 21 453 676 руб. 90 коп.  

 Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вследствие бездействия арбитражного управляющего ФИО4, в конкурсную массу ООО «Земледелец» не поступили денежные средства в размере 21 453 676 руб. 90 коп., что и образует размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков.  

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 19.04.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земледелец», суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ФИО3 об отстранении ФИО4  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Кулон» и ООО «АгроРаздолье» погасили бы задолженность перед всеми кредиторами даже, в том случае, если ООО «Земледелец» было включено в реестр требований кредиторов, признаются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, имеющими предположительный характер. Напротив, в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют о наличии реальных возможностей получения должником денежных средств, по признанной сделке в полном объеме, а не в сумме реализованной дебиторской задолженности.  

Вопреки мнению Союз «СОАУ «Альянс», наличие в производстве арбитражного суда спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в условиях отсутствия фактического возмещения имущественных потерь не препятствует взысканию убытков, причиненных конкурсным управляющим.  

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в предъявлении рассматриваемых жалоб злоупотребление правом, направленным на снижение своей ответственности, как контролирующих ли, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе. Напротив, ФИО7 и ФИО3 воспользовались процессуальным правом на предъявление рассматриваемых требований. При этом судом установлено, что заявители обоснованно предъявили требования к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО4  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2025 по делу  

 № А38-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри