ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-5360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –   ФИО1 (доверенность от 01.12.2023) и                        ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Международные логистические системы» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.08.2024), в отсутствие  третьих лиц –  индивидуального предпринимателя ФИО4 и  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного  суда Рязанской области,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2024 по делу  № А54-5360/2022 (судья Медведева О.М.),

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Международные логистические системы» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения  в виде излишне перечисленных  денежных средств в  размере  250 000 рублей.

Определениями суда от 31.01.2023, от 04.07.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области.

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  ООО  «АльянсСтрой» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта выполнения работ  по государственному контракту силами ответчика, утверждая, что работы в рамках этого  контракта  выполнялись силами самого истца. Указывает, что пояснениями ИП ФИО4 подтверждается, что  ответчик лишь поставлял материалы для выполнения работ, а ИП ФИО4 со своей бригадой  выполнял их в рамках  гражданско-правового договора с истцом; вследствие некачественности поставленного ответчиком материала и растрескивания штукатурки  по договоренности сторон  было решено, что ответчик поставит новый материал и оплатит работы по устранению дефектов. Утверждает,  что именно в этих целях  и был заключен договор субподряда от 14.08.2020 № 32 между ответчиком и ИП ФИО4  Информирует, что  отзывом Управления Росгвардии по Рязанской области от 18.10.2023  подтверждается факт выполнения работ силами истца. Обращает внимание на то, что  работы выполнялись на режимном объекте, вход на который  осуществлялся по пропускам.  Отмечает, что  ответчиком не представлена исполнительная документация на работы; отсутствует акт  выполненных работ на спорную сумму; согласно  исполнительной документации, представленной Управлением Росгвардии по Рязанской области,  исполнителем контракта является истец. 

В отзыве ООО «Международные логистические системы» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что здание, на котором выполнялись работы,  является объектом культурного наследия, в связи с чем  ООО «Международные логистические системы»  заключило договор субподряда от 14.08.2020  № 32 с   ИП  ФИО4, имеющим необходимую разрешительную документацию к допуску на работы с объектом  культурного наследия. Сообщает, что именно  указанным субподрядчиком   выполнены  требования технического задания,  работы сданы истцу и приняты конечным заказчиком.  Отмечает, что общая сумма по актам и товарным накладным, представленным в рамках договора субподряда  от 20.04.2020  № МЛС/01-2020,   составляет 5 206 950 рублей, а  цена договора субподряда  -  5 440 000 рублей.   Все акты подписаны истцом и оплачены заказчиком в общей сумме 5 206 950 рублей,  не подписан лишь акт от 02.11.2020 № 302 на сумму 250 000  рублей. Считает что,  оплатив выполненные ответчиком работы по спорному акту от 02.11.2020 № 302 на сумму 250 000 рублей, истец совершил конклюдентные действия, подтверждающие факт принятия этих работ.  Ссылается на то, что  после указанной оплаты, истцу неоднократно направлялись  счета  в рамках выполнения договора субподряда № 1 на общую сумму  2 200 000 рублей, датированные   2021 годом. Отмечает, что  в случае невыполнения ответчиком работ, истец мог бы обратиться к нему с просьбой зачесть уплаченные 250 000 рублей в счет новых платежей, однако с таким требованием он не обращался. Тем самым, по мнению ответчика, указанное обстоятельство является подтверждением добросовестного исполнения им своих обязательств. Указывает, что полученные от истца 02.11.2020 денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены  ИП ФИО4 в счет оплаты работ по договору субподряда от 14.08.2020 № 32 (платежное поручение от 02.11.2020 № 492) на основании счета на оплату от 28.10.2020  № 7.  Обращает внимание на то, что к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере  250 000 рублей истец обратился лишь  в конце января 2022 года, то есть после принятия работ заказчиком по государственному контракту и более чем через год после перечисления денежных средств ответчику. Сообщает, что в актах освидетельствования скрытых работ от 01.10.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, представленных истцом, ответчик указан в качестве застройщика, а ИП ФИО4, как лицо, осуществляющее строительство, и как лицо, выполнившее работы. Отмечает, что в представленном  истцом договоре подряда от 10.04.2020 № 4/2, заключенным между     ООО «АльянсСтрой» и ИП ФИО4, сторонами стоимость работ указана в сумме  17 000 рублей,  договор датирован  10.04.2020, то есть до заключения государственного контракта.

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи  лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С  учетом мнений  представителей сторон, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании выставленного счета от 02.11.2020  ООО «АльянсСтрой» по платежному поручению от 02.11.2020 № 235 перечислило  на счет ответчика 250 000 рублей  с указанием в назначении платежа: «оплата выполненных работ по ремонту фасада».

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на перечисленную денежную сумму со стороны ответчика не поступило, ранее имевшиеся у истца устные договоренности относительно заключения договора подряда  по ремонту фасада  не были реализованы, требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 23.01.2022, оставлено без удовлетворения, ООО  «АльянсСтрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, истец сослался на перечисление ему соответствующей суммы и неполучение на нее встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что на полученную сумму им, как субподрядчиком  по договору от 20.04.2020  № МЛС/01-2020, заключенному с ООО  «АльянсСтрой» (генподрядчик), выполнены  работы по  капитальному ремонту фасада административного здания Управления Росгвардии по Рязанской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 1 указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить  капитальный ремонт фасада административного здания Управления Росгвардии по Рязанской области, расположенного по адресу: г. Рязань,                      уд, Ленина, д. 46», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные  договором. Место выполнения работ: 

<

...>. Работы осуществляются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Передача работ осуществляется субподрядчиком генподрядчику, приемка и проверка работ осуществляется генподрядчиком с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3). Генподрядчик проверяет и принимает работы, осуществляет контроль за качеством и объемами выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора, согласно пунктам 2.1, 2.4.1, составляет 5 440 000 рублей (без НДС), включает все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на перевозку, оформление документов, транспортные расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и непредвиденные расходы, связанные с производством работ, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате. Оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании предъявляемых субподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 4.2 договора  генподрядчик обязуется в течение                  5 календарных дней с момента получения от субподрядчика уведомления об окончании работ с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. В этом случае составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. В случае принятия работ без проверки генподрядчик в последующем не вправе ссылаться на недостатки в выполненной работе. Генподрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору подписывает акт (акты) по форме № КС-2, справку (справки) по форме № КС-3 и возвращает их 1 (один) экземпляр субподрядчику, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору направляет последнему мотивированный обоснованный отказ в приемке работ.

Начало выполнения работ, согласно  пункту 6.1 договора, определено с даты заключения  договора,  окончание выполнения работ – 15.09.2020.

Конечным заказчиком  работ выступало  Управление  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области в рамках государственного контракта от 20.04.2020 № 0159400000120000011, заключенного  с  ООО «АльянсСтрой».

Таким образом, ответчик фактически являлся привлеченным самим  истцом  субподрядчиком  по  договору от 20.04.2020  № МЛС/01-2020. 

В свою очередь,  для исполнения обязательств  перед истцом по  вышеуказанному договору субподряда,  ответчик  привлек  ИП ФИО4, имеющего необходимую разрешительную документацию на допуск  к выполнению  ремонтных работ в здании культурного наследия, заключив с ним  договор субподряда от 14.08.2020 № 32.

В рамках  этого договора ИП ФИО4 выполнены  работы на объекте  в соответствии с техническим заданием  и с использованием  представленных  ООО  «АльянсСтрой» строительной техники и материалов. 

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ  ответчиком, помимо договора субподряда от 20.04.2020  № МЛС/01-2020, представлены товарные накладные: № 204 от 28.09.2020 на сумму 715 000 рублей; № 209 от 30.09.2020 на сумму 400 000 рублей; № 3 от 12.01.2021 на сумму 150 000 рублей; № 4 от 12.01.2021 на сумму 453 000 рублей, № 5 от 12.01.2021 на сумму 487 200 рублей; № 6 от 12.01.2021 на сумму 540 000 рублей; № 7 от 12.01.2021 на сумму 424 800 рублей (итого поставлено товара на сумму                    3 170 000 рублей); акты: № 203 от 28.09.2020 на сумму 497 500 рублей; № 210 от 30.09.2020 на сумму 160 000 рублей; № 211 от 30.09.2020 на сумму 60 000 рублей; № 212 от 30.09.2020 на сумму 924 450 рублей; № 302 от 02.11.2020 на сумму 250 000 рублей (оплачен, не подписан ООО «АльянсСтрой»); № 1 от 12.01.2021 на сумму 70 000 рублей; № 2 от 12.01.2021 на сумму 75 000 рублей (итого по актам – на сумму 2 036 950 рублей).

Общая сумма по указанным  товарным накладным и актам,   представленных  во исполнение  договора субподряда  от 20.04.2020  № МЛС/01-2020,   составила  5 206 950 рублей (материалы 3 170 000 рублей + работы 2 036 950 рублей).

При этом общая стоимость работ по договору от 20.04.2020  № МЛС/01-2020, заключенному между сторонами, составила 5 440 000 рублей и по утверждению ответчика   оплата спорных средств  была осуществлена за работы, отраженные в акте  от 02.11.2020 № 302 на сумму 250 000 рублей, который, как указывает ответчик, он передал истцу,  однако подписанный акт ему возращен не был.   

При таких обстоятельствах, оценив взаимоотношения сторон в рамках спорного договора (в том числе имевшее место оплату ряда актов выполненных работ), суд пришел к выводу о том,  что   истец конклюдентными  действиями подтвердил  принятие работ на спорную сумму (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии указанные денежные средства были  направлены ИП  ФИО4 в счет оплаты работ по договору субподряда от 14.08.2020  № 32 (платежное поручение от 02.11.2020 № 492,   т. 1, л. д. 111) на основании счета на оплату от 28.10.2020  № 7 (т. 3, л. д. 16).

Во исполнение определения суда первой инстанции от  Управления Росгвардии по Рязанской области 24.05.2023 в материалы дела поступила исполнительная документация по государственному контракту от 20.04.2020    № 0159400000120000011 (т. 2, л. д. 1–99), которой подтверждается выполнение работ. Тот факт, что в указанной исполнительной документации  не содержится сведений об ответчике,  не влияет на принятое решение, так как в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  договор  подряда и  договор субподряда являются самостоятельными сделка и, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того,  судом установлено,  что  дополнительным соглашением от 21.06.2021 № 4  государственный контракт от 20.04.2020 № 0159400000120000011 между истцом и Управлением Росгвардии по Рязанской области  расторгнут; работы сданы по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 5 929 583 рублей 65 копеек, без НДС.  

К ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей истец обратился лишь в конце января 2022 года, то есть после принятия работ заказчиком по государственному контракту и более чем через год после перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того,  что  истцом не заявлено о фальсификации договора субподряда с ответчиком от 20.04.2020 №МСЛ01-2020, а также актов к нему, содержащих печать и подписи ООО «АльянсСтрой» (в том числе на акте от 30.09.2020 № 212 на выполнение работ по ремонту фасада на сумму 924 450 рублей), представления самим истцом актов освидетельствования скрытых работ от 01.10.2020 № 1-6, в которых  ответчик указан как застройщик, а ИП ФИО4 как лицо, осуществляющее строительство,  пришел к выводу об отсутствии оснований  считать, что ответчик не выполнил  работы на спорную сумму.  

Довод истца о том, что  акт  выполненных работ на спорную сумму им не подписан,  при исследованной совокупности обстоятельств не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Представленный  истцом договор подряда от 10.04.2020 № 4/2, заключенный между   ним  и ИП ФИО4, на который заявитель ссылается  как на доказательство выполнения работ собственными силами,  обоснованно  не принят судом, поскольку  стоимость работ по нему  составляет  17 000 рублей (что значительно меньше стоимости, предусмотренной государственным контрактом с Управлением Росгвардии по  Рязанской области), а кроме того,  указанный   договор заключен  10.04.2020, в то время как государственный контракт -  20.04.2020.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2024 по делу  № А54-5360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов               

                         М.Е. Лазарев