Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-7446/2025 « 04 » сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена « 02 » сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 04 » сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»  

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» 

о взыскании 3 190716,88 руб. неустойки за просрочку поставки товара и штраф за срыв поставки  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238340, 

<

...>, далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456386, Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>, далее – СХПК «Черновской», кооператив, ответчик) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 508/210173 от 01.10.2024 в размере 1 677 930,88 руб. и штраф за срыв поставки в размере 1 512 786 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с дополнением к нему, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что кооператив не исполнил договор в установленный срок в виду чрезвычайного положения, возникшего в регионе, в виде обильных паводков в летний период. Также СХПК «Черновской» указало, что пункт приема товара (Учалинский элеватор), который в период срока поставки работал с перебоями. Кооператив, в случае удовлетворения судом требований, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку/штраф, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения условий договора.  

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.  

Как следует из материалов дела, 01 октября 2024 года между ООО ТД «Содружество» (покупатель) и ООО «Сельхозинвест» (поставщик) заключен договор поставки № 508/210173 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязуется оплачивать поставленный и принятый товар.  

Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость и другие характеристики товара, а равно сроки и условия поставки определялись сторонами в соответствующих Спецификациях к договору (пункт 1.2 Договора).  

К договору сторонами были заключены: 

- спецификация № 1 от «01» октября 2024 года, согласно которой Ответчик принял на себя обязательства по поставке 500 тонн льна по цене 38 000 руб. за одну тонну на общую сумму 19 000 000 руб. со сроком поставки товара по 20.11.2024.  

- спецификация № 2 от «01» октября 2024, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства по поставке 500 тонн рапса с низким содержанием эруковой кислоты по цене 34 000 руб. за одну тонну на общую сумму 17 000 000 руб. со сроком поставки товара по 08.11.2024.  

Согласно спецификациям поставка товара осуществляется на условиях DAP (ИНКОТЕРМС 2020) путем доставки на склад ООО «Учалинский элеватор» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  

При этом поставка товара на сумму предоплаты должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты оплаты аванса. После поставки товара на сумму предоплаты товар в оставшейся части должен был поставляться на условиях отсрочки платежа и оплачиваться Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления товаросопроводительных документов.  

Согласно пункту 3.4. Договора Поставщик обязан совершить все необходимые действия для организации поставки товара и совершить эти действия с таким расчетом, чтобы обеспечить соблюдение согласованного сторонами срока поставки товара.  

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).  

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки товара на срок пять календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в настоящем договоре поставки.  

Односторонний отказ от исполнения Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Договором (пункт 10.4 Договора).  

Так в пункте 10.5 договора стороны определили, что нарушение настоящего Договора Поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки Товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче Товара или не совершения действий, необходимых для поставки Товара, в том числе несовершение Поставщиком действий, необходимых для организации поставки Товара (непредоставление на станцию отправления заявки на перевозку грузов, непредоставление реквизитов такой заявки покупателю, незаключение договора перевозки если это является обязанность поставщика и т.п.).  

По условиям пункта 7.8 договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.  

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 Покупатель произвел частичную предоплату товара в согласованным по спецификациям № 1 и № 2 суммах, что подтверждено платежным поручением № 15751 и № 15749 от 08.10.2024.  

Таким образом, с учетом даты совершения предоплаты первая часть товара (на сумму предоплаты) должна была быть поставлена:  

- по спецификации № 1 в срок до 06.11.2024, а вторая часть товара в срок до 20.11.2024,  

- по спецификации № 2 в срок до 06.11.2024, а вторая часть товара в срок до 08.11.2024.  

Вместе с тем Ответчик по Спецификации № 1 передал Покупателю только 211,28 тонны из согласованных 500 тонн льна. Обязательства по поставке 288,72 тонн Ответчиком не исполнены, в том числе не поставлен товар на часть авансового платежа в размере 6 183 897,82 руб.  

Кроме того, часть предоплаченного товара передана Ответчиком с нарушением сроков поставки, так 135,14 тонн льна поставлены после 06.11.2024 (упрощенный передаточный документ (далее –УПД) № 4208 от 03.12.2024, УПД № 4230 от 05.12.2024, УПД № 4396 от 18.12.2024, УПД № 4498 от 26.12.2024, УПД № 96 от 09.01.2025, УПД № 170 от 15.01.2025).  

По спецификации № 2 продавец передал покупателю только 377,75 тонн из согласованных 500 тонн рапса. Обязательства по поставке 122,25 тонн рапса Ответчиком не исполнены, в том числе не поставлен товар на часть авансового платежа в размере 333 584,87 руб.  

Кроме того, часть предоплаченного по спецификации № 2 товара передана Ответчиком с нарушением сроков поставки, так 319,16 тонн рапса поставлены после 06.11.2024 (УПД) № 3887/1 от 08.11.2024, УПД № 4135 от 29.11.2024, УПД № 4136 от 29.11.2024, УПД № 4411 от 19.12.2024, УПД № 4247 от 06.12.2024, УПД № 4412 от 19.12.2024, УПД № 4425 от 20.12.2024).  

Письмом № 9 от 20.01.2024 Ответчик отказался от исполнения обязательств по поставке льна и рапса, высказал готовность возвратить неотработанную часть авансовых платежей.  

Неотработанная часть аванса по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 возвращена Ответчиком в период с 22.01.2025 по 31.01.2025.  

Покупатель, ссылаясь на то, что продавцом было допущено существенное нарушение условий договора, ООО ТД «Содружество» направило в адрес кооператива уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовало уплатить неустойку по спецификации № 1 в размере 1 014 335,06 руб. и по спецификации № 2 в размере 663 595,82 руб., а также штраф в размере 1 512 786 руб.  

Оставление ответчиком уведомления без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Ответчик не отрицает, что поставка Товара по спецификациям № 1 и № 2 Истцу не произведена в полном объёме.  

Довод СХПК «Черновской» о невозможности поставить товар в полном объеме в виду стечения чрезвычайных обстоятельств (обильные паводки в летний период), а также нерегулярной работы пункта приема товара, судом не принимается во внимание.  

В соответствии с разъяснениями пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимо, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Подтверждение форс-мажорных обстоятельств производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации соответствующим сертификатом (пункты 2.3, 3.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14)).  

Однако, ответчиком сертификата о форс-мажоре не представлено, не доказана чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, повлиявших на исполнение договора, не направлено истцу уведомление о форс-мажоре в установленном порядке.  

Само по себе постановление Администрации Уйского муниципального района от 05.04.2024 № 207 «О ведении режима повышенной готовности» сам не является безусловным основанием считать данный факт обстоятельством непреодолимой силы, а также обильные паводки, не могли служить препятствием для исполнения договорных обязательств Поставщиком.  

При этом, указанное постановление принято 05.04.2024, а обильные паводки, как указывает ответчик, были в летний период. Вместе с тем, договор поставки между сторонами заключен 01 октября 2024 года, то есть по истечении длительного времени, после указанных обстоятельств и ответчик мог предусмотреть все негативные последствия, связанные погодными условиями.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Суд обращает внимание, что ответчик является профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ) является «01.50 Смешанное сельское хозяйство».  

Более того, поставщик мог заявить об изменении договора на этапе его заключения либо в процессе его исполнения.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанные ответчиком обстоятельства, можно рассматривать как предпринимательский риск, наступление или ненаступление которых находится в сфере ответственности кооператива.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поставщик не доказал невозможность исполнения обязательств по договору в силу наличия форс- 

мажорных обстоятельств, что является обязательным условием для освобождения от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку поставщиком не были соблюдены согласованные сторонами условия договора, то требование о применении меры ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.  

При этом, действующее законодательство не препятствует взысканию неустойки путем комбинации штрафа и пени (пункт 80 Постановления 7).  

Суд полагает, что в пунктах 7.6 и 7.8 договора предусмотрены меры ответственности за различные нарушения условий договора: неустойка за просрочку поставки товара по вине поставщика и штраф за отказ от поставки товара.  

Представленный Обществом расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан правильным; ответчиком расчет не опровергнут,  

Рассмотрев ходатайство Кооператива о снижении штрафных санкций, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено.  

СХПК «Черновской» разногласий относительно содержания договора в части размера санкций не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки и штрафа за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность санкций предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленные Договором размер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, правомерно рассчитанные истцом в соответствии с условиями договора.  

Таким образом, неустойка и штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 120 722 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

«Торговый дом «Содружество» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 508/210173 от 01.10.2024 в размере 1 677 930,88 руб., штраф за срыв поставки в размере 1 512 786 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 722 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова