АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23124/22

25 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

 

при участии:

от истца ФИО2. по доверенности;

от ответчика ФИО3 по доверенности, ФИО4, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии» (далее также – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (далее также – Общество, Исполнитель), в котором просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий контракта в размере 387 175 рублей, пени за просрочку поставки товара в сумме 137 894 рубля 43 копейки (с учетом уточнений т.2 л.д. 1-2).

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил условия заключенного с истцом контракта на поставку шин, в связи с чем  контракт в одностороннем порядке был расторгнут, ему был выставлен штраф в сумме 387 175 рублей, также за нарушение сроков поставки товара с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 137 894 рубля 43 копейки.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что нарушение условий заключенного контракта было обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием товара на рынке. Также указывает на то, что он не проследовал целью не исполнение контракта, им были предприняты все меры на его исполнение. Часть товара не была принята Заказчиком не обоснованно, поскольку товара соответствовал предъявляемым требованиям, а имел улучшенные свойства. Просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Представитель Учреждения поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители Общества просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

02 апреля 202 года между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт № 212118010079200

<

***>/79 (далее также – Контракт). По условиям данного Контракта Общество обязалось осуществить поставку товара (шин для автомобилей), а Заказчик принять и оплатить товар (т.1 л.д. 12).

Количество, ассортимент и технические характеристики товара были согласованы сторонами в приложения № 1 и № 2 к Контракту (т.1 л.д. 31-37).

Цена Контракта была установлена сторонами в сумме 7 743 500 рублей.

Срок поставки по 01 сентября 2021 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 11 июня 2021 года стороны внесли изменения в Контракт изменив приложение № 1 и № 2 (часть ассортимента и его технических свойств) (т.1 л.д. 47).

26 августа 2021 года Учреждение направило Обществу Претензию в которой указало на необходимость исполнения Контракта в полном объеме в согласованный срок (т.1 л.д. 30).

В ответ на указанную претензию Общество в письме от 30 августа 2021 года просило рассмотреть вопрос о поставке шин за сроком, предусмотренным Контрактом (т.1 л.д. 31).

02 сентября 2021 года на совещании руководителей Общества и Учреждения было принято решение о возможности исполнения условий Контракта за сроком поставки (т.1 л.д. 33).

В письме от 07 сентября 2021 года Учреждение подтвердило готовность принять товар за сроком, и указало на необходимость оплаты пеней (т.1 л.д. 35)

Дополнительным соглашением № 2 от 01 декабря 2021 года стороны внесли изменения в Контракт изложив приложение № 1 и № 2 в новой редакции (изменив часть ассортимента и его технических свойств) (т.1 л.д. 41).

Последняя поставленная в рамках Контракта партия товара была предъявлена к приемке 16 декабря 2021 года.

Актом № 34, были установлены недостатки. по которым часть товара не была принята (т.1 л.д. 74), а часть товара была принята (т.1 л.д. 78).

21 февраля 2022 года на совещании руководителей Общества и Учреждения было предложено не заключать дополнительного соглашения к Контракту, необходимости Обществу вывести шины. Находящиеся на ответственном хранении у Учреждения и расторгнуть Контракт (т.1 л.д. 81).

07 марта 2022 года Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта (т.1 л.д. 83).

Решение было получено диреткором Общества 11 марта 2022 года (т.1 л.д. 87) и также было направлено почтой 11 марат 2022 года (т.1 л.д. 86).

22 марта 2022 года Учреждение направило Обществу претензию о необходимости оплаты штрафа и неустойки за не поставку у товара и поставку товара не в срок (т.1 л.д. 88).

Ввиду того, что требования об оплате неустойки не были удовлетворены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

 

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке, решение было получено лично директором Общества, что последним не оспаривается, следовательно контракт считается расторгнутым 21 марта 2022 года.

Заявленные требования направлены на взыскание неустойки в виде фиксированной суммы штрафа в размере 5 % от суммы контракта и неустойки за нарушение сроков поставки с 01 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года.

Срок действия Контракта был согласован сторонами до 31 декабря 2021 года (пункт 11.1), вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для начисления и взыскании неустойки, ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав пункт 11.1 контракта, суд установил, что, действительно, пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт действует до 01 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в заключенном сторонами контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о правомерности начисления штрафа и неустойки за просрочку суд исходит из следующего.

По условиям заключенного Контракта Общество обязалось поставить 34 наименования товара (шины) в общем количестве 1 504 штуки на сумму 7 743 500 рублей.

Функциональные характеристики были определены в спецификации (т.1 л.д. 33).

По первоначальному Контракту срок договора был определён до 01 сентября 2021 года.

Дополнительным соглашением от 11 июня 2021 года стороны ввиду допущенных опечаток внесли изменения в наименование поставляемого товара и его технические характеристики по строкам 10 и 12 (т.1 л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2021 года стороны внесли изменения в наименование поставляемого товара и его технические характеристики  (т.1 л.д.41).

Как следует из пояснения сторон и прямо указано истцом, дополнительное соглашение № 2 было составлено для принятия товара с улучшенными характеристиками по отношению к исходным.

По итогам исполнения контракта Заказчиком было принято товара 817 шин на общую сумму 5 026 368 рублей копеек и 687 шин не было поставлено Обществом из не поставленного объема 278 шин были предъявлены для приемки, однако в их приемке было отказано.

Пунктом 7.4.2 Контракта было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта размер штрафа для Исполнителя равен 5 %  то есть 387 175 рублям.

Поскольку Общество не исполнило Контракт, то выставление штрафа является правомерным.

Оценивая отказ в приемке 278 шин суд полагает необходимым исходить из следующего.

Из акта сверки (т.2 л.д. 31) следует, что не приняты 278 шин на сумму 858 503 рубля 98 копеек, а именно:

1.                  Шина пневматическая 215/55 R17 зимняя Tager Ice XL в количестве 24 штук на общую сумму 91 726 рублей 80 копеек;

2.                  Шина пневматическая 225/55 R17 летняя Road Stone Winspike в количестве 4 штук на сумму 16 973 рублей 80 копеек;

3.                  Шина пневматическая 225/55 R17 летняя Matador MP 47 Hectorra 3 FRXL в количестве 9 штук на сумму 39 094 рубля 74 копейки;

4.                  Шина пневматическая 235/70 R16 зимняя Cordiant Snow Cross 2 в количестве 40 штук на сумму 172 368  рублей 80 копеек;

5.                  Шина пневматическая 175/65 R14 зимняя T 82 Кама НК-505 н/ш в количестве 72 штук на сумму 115 796 рублей 88 копеек;

6.                  Шина пневматическая 205/70 R15 зимняя Кама НК-242 в количестве 25 штук на сумму 69 599 рублей;

7.                  Шина пневматическая 215/55 R16 зимняя Tayger Winter XL в количестве 5 штук на сумму 14 436 рублей 10 копеек;

8.                  Шина пневматическая 215/60 R16 летняя Бриджстоун ER300 в количестве 12 штук на сумму 40 248 рублей 60 копеек;

9.                  Шина пневматическая 215/55 R16 летняя Бриджстоун ER300 в количестве 55 штук на сумму 178 627 рублей 90 копеек;

10.              Шина пневматическая 235/70 R16 летняя Кама 221 в количестве 32 штук на сумму 119 631 рубль 36 копеек.

В принятии данных шин было отказано по причине выявленных недостатков, которые отражены в актах от 28 октября 2021 года (т.1 л.д.62) и от 16 декабря 2021 года (т.1 л.д. 74).

Одним из оснований не принятия шин Бриджстоун ER300, Tayger Winter XL, Бриджстоун ER300, Tager Ice XL и Road Stone Winspike, послужило то, что Поставщиком в нарушении пункта 4.1.6 Контракта не представлены документы подтверждающие уплату таможенных платежей и несоответствие функциональных, технических и качественных характеристик товара.

Суд не может согласиться с данным недостатком ввиду следующего.

Как пояснил представитель истца в судебном разбирательстве, суть предоставления документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, сводится к проверке легитимности поступления товара на рынок.

Документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, по смыслу статьи 464 Гражданского кодекса РФ, не являются документами относящимися к товару, потребление которого без них невозможно. И также не являются документами, определяющими технические или качественные характеристики товара.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Из указанного следует, что документы об оплате могут быть в распоряжении только у декларанта, то есть лица непосредственно осуществившего ввоз товара на территорию РФ.

Ответчик, не являясь данным лицом, а являясь последующим приобретателем шин у лица их ввозившего, в силу объективных причин не способен представить такие документы.

Требование о предоставлении соответствующих документов нельзя считать законными и обоснованными.

Более того из общего контекста законности и добросовестности поведения участников гражданских отношений, следует, что товар оказавшийся на рынке является легитимно ввезенным и находящимся в гражданском обороте, пока не доказано иное.

Доказательств того, что представленные к приемке шины не прошли надлежащего декларирования истцом не представлено.

В отношении шины 215/55 R16 летняя Бриджстоун ER300 было установлено, что стороны согласовали страну изготовителя Таиланд, а к приемке были представлены шины изготовленные в России.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ Контракт с учетом дополнительного соглашения к нему предусматривал поставку товара, страной происхождения которого является Россия.

Таким образом, страна происхождения товара - Тайланд являлось существенным условием Контракта.

Поставка обществом товара, страной происхождения которого не соответствовала условиям, свидетельствует о нарушении Обществом существенного условия контракта.

Также в отношении ряда шин Заказчиком выявлено не соответствие функциональных, технических и качественных характеристик.

- в отношении шин зимняя T 82 Кама НК-505, указано, что была поставлена без шипов.

В дополнительном соглашении было определено, что поставке подлежала шина зимняя (т.1 л.д. 44 пункт 8), каких-либо иных характеристик в условиях Контракта не имелось. Поставленные шины были зимними, следовательно, условия Контракта Поставщиком исполнены.

- в отношении шин 215/60 R16 летняя Бриджстоун ER300, 215/55 R16 летняя Бриджстоун ER300, 235/70 R16 зимняя Cordiant Snow Cross 2 указано, что фактически были поставлены шины с наименованиями: 215/60 R16 летняя Бриджстоун ECOPIA EP300, 215/55 R16 летняя Бриджстоун ECOPIA EP300, 235/70 R16 зимняя Cordiant Snow Cross 2 SUV. Из указанного несоответствия следует, что наименование поставленного товара не соответствовало Контракту, ввиду чего в принятии данного товара было отказано обоснованно. Каких-либо действий по внесению изменению в наименовании товара (если Исполнитель полагал, что имелась опечатка или не верно определено наименование) не предпринималось.

Наименование товара является существенным условием. Приемка товара происходит в том числе путем сопоставления наименования заказанного и поставленного товара.

В отсутствии внесённых в Контракт изменений Заказчик не может в произвольной форме изменить наименование принимаемого им товара.

- в отношении шины 215/55 R17 зимняя Tager Ice XL, указано, что поставлена шина 215/55 R17 зимняя Tager Ice, то есть без приставки XL.

Суд не может согласить с обозначенным несоответствием наименования товара, поскольку в акте хранения указано, что у Заказчика хранятся поставленные шины пневматические 215/55 R17 зимняя Tager Ice XL (т.2 л.д. 31).

- в отношении шины 225/55 R17 летняя Road Stone Winspike, указано, что поставлена шина с индексом скорости «Y», в то время как Контрактом было предусмотрен индекс скорости «Т».

Из указанного несоответствия следует, что технические характеристики поставленного товара не соответствовали Контракту, ввиду чего в принятии данного товара было отказано обоснованно. Каких-либо действий по внесению изменению в наименовании товара (если Исполнитель полагал, что имелась опечатка или не верно определен индекс скорости) не предпринималось. Более того индекс скорости «Y» меньше по своим характеристикам чем индекс скорости «Т», следовательно поставленная шина не является улучшенной по отношению к определённой в контракте .

- в отношении шины 225/55 R17 летняя Matador MP 47 Hectorra 3 FRXL указано, что поставлена шина с индексом скорости «Y», в то время как Контрактом было предусмотрен индекс скорости «V».

Учитывая что, индекс скорости поставленной резины выше чем, той что была определена в Контракте, суд полагает что в принятии данного товара было отказано не обоснованно, поставленный товар имел улучшенные свойства.

- в отношении шины 205/70 R15 зимняя Кама НК-242, указано что поставлена зимняя резина в то время как Контрактом предусмотрена поставка летней резины.

В первоначальном приложении к Контракту (т.1 л.д.31 пункт 7) была предусмотрена поставка летней резины, однако в согласованном дополнительным соглашении стороны установили поставку зимней резины (т. 1 л.д. 41 пункт 9), следовательно, в данной части отказ в принятии не правомерен.

- в отношении шины 215/55 R16 зимняя Tayger Winter XL указано. что поставлена шина 215/55 R16 зимняя Tayger Winter, то есть без приставки XL.

Суд не может согласить с обозначенным несоответствием наименования товара, поскольку в акте хранения указано, что у Заказчика хранятся поставленные шины пневматические 215/55 R16 зимняя Tayger Winter XL (т.2 л.д. 31).

- в отношении шины 235/70 R16 летняя Кама 221, указано, что Контрактом была предусмотрена поставка летней резины, а поставлена была всесезонная.

Из указанного несоответствия следует, что технические характеристики поставленного товара не соответствовали Контракту, ввиду чего в принятии данного товара было отказано обоснованно. Сезонность использования шин является определенно значимым обстоятельством, ввиду чего суд не может согласиться с тем, что поставка всесезонных шин является улучшенной характеристикой по отношении к заявленной.

Из указанного следует, что Заказчик обоснованно не принял поставленные шины на сумму 527 850 рублей 46 копеек. Товар же на оставшуюся сумму (330 653 рубля 52 копейки) был не принят не обоснованно и на него не подлежит начислению неустойка.

С учетом того, что шины зимняя Кама НК-242 в количестве 25 штук на сумму 69 599 рублей передавались на приемку 28 октября 2021 года, а остальные не обоснованно не принятые шины 16 декабря 2021 года то расчет пени выглядит следующим образом:

В период с 01 сентября 2021 года по 27 октября 2021 на сумму 2 717 131 рубль 55 копеек (2 717 131, 55 х 57 х 7,5% х 1/300 = 38 719,12).

В период с 28 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года на сумму 2 647 532 рубля 55 копеек (2 647 532, 55 х 49 х 7,5% х 1/300 = 32 432,27).

В период с 16 декабря 2021 года по 22 марта на сумму 2 386 478 рублей 03 копейки (2 386 478,03 х 97 х 7,5% х 1/300 = 57 872,09).

Общая сумма неустойки равна 129 023,48 рублей.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, что следует из абзаца 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд, разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходит из следующего.

Действия Общества объективно направленных на исполнение условий Контракта, что в том числе было установлено решением антимонопольной службы которая отказала во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 141). Объем неисполненного по Контракту не превышал 30 % от всего объема. Доказательств того, что нарушение условий поставки привело к каким-либо неблагоприятным последствия для Заказчика  в материалах дела не имеется.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 125 000 рублей и размер пени до 125 000 рублей, ввиду чего с ответчика надлежит взыскать неустойку в общей сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 250 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.