﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8470/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (659010, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Шоссейная, дом 2, ИНН 2261006650, ОГРН 1042200610980) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (6565049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - общество «Птицефабрика «Комсомольская») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (прежнее наименование акционерное общество «Алтайэнергосбыт», далее - общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании убытков в размере 657 434 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – общество «МРСК Сибири»).

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2016 решение от 29.04.2016 и постановление от 22.07.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «Птицефабрика «Комсомольская» взыскано 328 717 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «Птицефабрика «Комсомольская» взыскано 8 074 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); в деле отсутствуют доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб; судами не учтено, что в соответствии в пунктом 1.4 договора  энергоснабжения от 01.12.2008 № 229 (далее – договор № 229) допускается перерыв энергоснабжения в целях его восстановления в течение 24 часов, общество «Птицефабрика «Комсомольская» является потребителем второй категории надежности, следовательно, в силу положений пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, в данном случае силами персонала общества «МРСК Сибири» восстановлено энергоснабжение истца в течение 2 час. 32 мин.; выводы судов о том, что вторая линия ВЛ 10 кВ является автономным резервирующим источником питания, ошибочны; истцом не выполнена обязанность согласования с сетевой организацией уровня технологической и аварийной брони.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Птицефабрика «Комсомольская» возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 284 – 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва истца на нее, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и обществом «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) заключен договор № 229, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), а также в интересах покупателя урегулировать отношения по передаче электрической энергии (мощности) и предоставлению иных услуг, неразрывно связанныхс процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 229). 

Точки поставки электрической энергии (мощности) определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между филиалом общества «МРСК Сибири» и покупателем (пункт 1.3 договора № 229). 

Пунктом 1.4 договора № 229 предусмотрено, что энергопринимающее устройство покупателя относится ко второй категории надежности электроснабжения, длительность срока восстановления энергоснабжения согласована в течении 24 часов. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2012 (далее – акт от 25.09.2012) на балансе общества «МРСК Сибири» находятся: ПС 110/10 кВ № 56 «Комсомольская», ВЛ-10кВ, Л-56-2 до оп. № 10, ВЛ-10кВ, Л-56-7 до оп. № 14 включительно; на балансе общества «Птицефабрика «Комсомольская» находятся: ВЛ-10кВ, Л-56-2 от оп. № 10, ВЛ-10кВ, Л-56-7 от оп. № 14 до ЗРУ-10кВ. 

На основании условий договора, акта от 25.09.2012, пояснений участвующих в деле лиц суды установили, что объекты электроснабжения общества «Птицефабрика «Комсомольская» имеют два независимых источника электроснабжения, и при нарушении энергоснабжения от одного источника питания производится переключение на резервный источник оперативным персоналом потребителя или же выездной бригадой сетевой организации. 

Технические условия, выданные обществом «МРСК Сибири» для подключения объектов истца, не предусматривают наличия у истца автономных резервных источников питания.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 229 продавец обязался поставлять энергию (мощность) покупателю в количестве, указанном в приложении № 1, и в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № 229 продавец обязан извещать покупателя обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях приборов учета покупателя, установленных на объектах сетевой организации, а также о причинах перерывов в подаче энергии (мощности) и предполагаемых сроках восстановления нормального энергоснабжения. 

Согласно пункту 8.2 договора № 229 продавец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя энергией и ее качество в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами продавца по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя энергией. 

В период с 19 час. 10 мин. до 21 час. 32 мин. 05.08.2014 произошло аварийное отключение электрической энергии, подаваемой на объекты энергоснабжения общества «Птицефабрика «Комсомольская», по обеим питающим линиям Л-56-2 и Л-56-7 от ПС № 56 «Комсомольская». 

Согласно выписке от 05.08.2014 из журнала «Оперативных переключений в ЗРУ-10кВ» общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – выписка от 05.08.2014) в 20 час. 15 мин. сотрудниками истца заведен дизель-генератор Г-66, включено питание от резервной ДЭС; в 21 час. 18 мин. в ячейке № 3 на вводе появилось напряжение; в 21 час. 25 мин. в ячейке № 6 на вводе появилось напряжение; питание от ДЭС выключено; в 21 час. 30 мин. включено питание по Л-56-2. 

Обществом «Птицефабрика «Комсомольская» 05.08.2016 в 19 час. 20 мин. направлена обществу «МРСК Сибири» телефонограмма об обеспечении явки представителя энергоснабжающей организации для осмотра электроустановок потребителя. 

Из комиссионного акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 05.08.2014 № 338, составленного с участием представителя общества «МРСК Сибири», акта от 07.08.2014 (далее – совместно акты), отзыва на иск общества «МРСК Сибири» следует, что причиной аварийного отключения явилось межфазное короткое замыкание на отходящем потребительском фидере 10 кВ, что привело к срабатыванию логической защиты шин и отключению В-10 трансформатора-1. В момент аварии трансформатор-2 выведен в плановый ремонт, работал только трансформатор-1, неисправностей электрических сетей и оборудования общества «Птицефабрика «Комсомольская» не установлено.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца об отключении резервной линии и предполагаемом сроке восстановления схемы энергоснабжения. 

В результате отключения электроэнергии остановлена работа системы вентиляции птичников, отсутствовало освещение птичников № 26, 27, 32, 33, 36 – 39, 55, 56; произошел падеж кур-несушек в количестве 3 237 голов на сумму 657 434 руб. 

В соответствии с утвержденными директором общества «Птицефабрика «Комсомольская» нормативами температурно-влажностного режима для взрослых кур-несушек от 01.01.2014 (далее – нормативы) оптимальная температура для кур-несушек составляет 20-21 градус Цельсия при относительной влажности 65-75 %.

 Согласно выписок из электронного журнала регистрации параметров микроклимата компьютеров управления Viper от 05.08.2014, подписанных главным энергетиком и начальником электроцеха общества «Птицефабрика «Комсомольская» на момент отключения электрической энергии 05.08.2014 в 19 час. 10 мин – 19 час. 11 мин. текущая температура в птичниках № 26, 27, 32, 33, 36 – 39, 55, 56 составляла от 28,1 до 29,5 градусов Цельсия; текущая влажность воздуха составила 50 – 62%; в 20 час. 30 мин. – 20 час. 31 мин. температура в птичниках составила 30,8 - 36,5 градусов Цельсия, влажность воздуха составила 58 – 69%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.1.4 договора № 229, а также на то, что в период отсутствия электроэнергии вентиляционная система птичников прекратила свою работу, что привело к падежу птицы, общество «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении спора по существу в связи с возникшими между сторонами разногласиями в части определения размера ущерба, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Алтайской торгово-промышленной палате. 

Заключение Алтайской торгово-промышленной палаты от 27.04.2018 № 027 01 00063 (далее – заключение экспертизы) содержит следующие выводы: гибель птиц произошла по причинам: асфиксии - 3237 голов, желточный перитонит - 46 голов, клоацит - 19 голов, гепатит - 13 голов, выпадение яйцевода - 5 голов; с высокой долей вероятности можно утверждать, что при температуре внутреннего воздуха от 28,1 градуса Цельсия до 29,5 градусов Цельсия могла наступить гибель птиц при отключении электроэнергии от накопления токсических веществ (аммиака, сероводорода и углекислого газа). Относительная влажность в пятиярусных птичниках в размере от 50% до 62% не могла способствовать гибели птицы. Параметры температуры внутреннего воздуха и влажности в пятиярусных птичниках при клеточном содержании птиц не являются единственной или основной причиной гибели птиц. Основной причиной гибели птиц явилась неработающая приточно-вытяжная вентиляция, основная функция которой выведение повышенной влаги и газов, включая токсические (аммиак и сероводород) и обеспечение притока кислорода для обеспечения нормальной жизнедеятельности поголовья птиц. Интенсивность накопления аммиака и сероводорода зависит от уровня влажности и температуры воздуха. Соблюдение нормативов температурно-влажностного режима, утвержденных директором общества «Птицефабрика «Комсомольская» могло снизить количество павших птиц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404, 546, 547, 1064, 1083 ГК РФ, пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпункта «в» пункта 14, пункта 14(1), подпункта «б» пункта 15, абзаца четвертого пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 1.2.18, 1.2.20 Правил № 204, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 25, и исходил из наличия совокупности условий, позволяющих привлечь общество «Алтайэнергосбыт» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в результате короткого замыкания на отходящем потребительском фидере 10 кВ в зоне ответственности сетевой компании была без предупреждения прекращена подача электрической энергии на объект истца, как по основному, так и по резервному источнику энергоснабжения, в результате чего произошла остановка работа системы вентиляции птичников, отсутствовало освещение птичников № 26, 27, 32, 33, 36 – 39, 55, 56; на момент аварии для энергопринимающих устройств истца, отнесенных ко второй категории надежности, обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергии, технические условия, выданные обществом «МРСК Сибири» для подключения объектов истца, не предусматривали обязанности истца по установке автономных резервных источников питания. 

Принимая во внимание заключение экспертизы о том, что на момент отключения электрической энергии температура воздуха в птичниках превышала оптимальную температуру, установленную нормативами, что повлекло увеличение количества павших птиц и, как следствие увеличение размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба и снизил размер ущерба до суммы 328 717 руб.

Седьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения  гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Абзацем пятым пункта 14(1) Правил № 861 установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. 

В силу абзаца четвертого 4 пункта 31(6) Правил № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. 

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. 

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Кодекса. Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в данном случае возлагается на должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор № 229, акты, нормативы, технические условия, заключение экспертизы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Алтайэнергосбыт» договорных обязательств по энергоснабжению и уведомлению истца о проведении ремонтных работ на  резервной линии электропередач, в результате чего 05.08.2014 была прекращена подача электрической энергии на объект истца как по основному, так и по резервному источнику энергоснабжения, что привело к остановке работы системы вентиляции  и освещения птичников, несения убытков в заявленном истцом размере.

В рассматриваемом случае ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не доказано, что выход из строя принадлежащего потребителю оборудования произошел по его вине.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что в силу положений подпункта «в» пункта 14 Правил №861 на истце лежит обязанность по обеспечению поддержания автономных резервных источников объекта в состоянии готовности к использованию при введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики, суды установили, что для энергопринимающих устройств истца, отнесенных ко второй категории надежности, обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергии, технические условия, выданные обществом «МРСК Сибири», не предусматривали наличие у потребителя автономных резервных источников питания объекта.

Суды, приняв во внимание заключение экспертизы, пришли к выводу о наличии частичной вины кредитора в содействии увеличения размера убытков в связи с несоблюдением температурного режима помещений, и, применив, положения статьи 404 ГК РФ, удовлетворили требования о взыскании убытков в размере 50% от заявленной суммы.

Таким образом, поскольку факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца в указанный период подтверждается материалами дела, размер убытков подтвержден документально и обоснован, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связи между виновным поведением ответчика и убытками истца доказана, суды с учетом установления степени вины истца и ответчика пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 328 717 руб., что соответствует положениям статьи 547 ГК РФ.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств суд округа отклоняет утверждения общества «МРСК Сибири» об отсутствии доказательств виновности действий ответчика. 

Отсутствие согласованного сторонами акта аварийной брони энергоснабжения не может служить основанием для освобождения общества «Алтайэнергосбыт» от ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций  норм права, выводы  судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами двух инстанций. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А03-8470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.А. Куклева

Судьи									Н.А. Куприна

										С.Д. Мальцев