ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31504/2018к31

г. Красноярск

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2023 года по делу № А33-31504/2018к31,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Сибирь-Инвест», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2019 ООО «Сибирь – Инвест» признано банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сибирь – Инвест» утвержден ФИО4. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.08.2022 (направлено почтой 02.08.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило возражение ФИО2 (далее ФИО2) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, согласно которому, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- восстановить срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сибирь-Инвест»;

- рассмотреть доводы заявителя относительно правомерности действий конкурсного управляющего по включению его требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сибирь-Инвест»;

- признать обоснованными и включить требования ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 1, общей площадью 65,24 кв.м., расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома № 2, строительство которого не завершено, находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Киндяково, в районе ул. Чапаева, 2 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6202001:814 и земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СибирьИнвест», в случае отказа судом о включении требования о передаче жилого помещения - признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-Инвест» в составе третьей очереди денежное требование в размере 2 980 000 рублей.

Определениями от 27.10.2022 и от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Признано требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Сибирь – Инвест» - в сумме 2 980 000 рублей основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве требования ФИО5 (первоначального кредитора) изначально не установлены в качестве требований участника строительства, в установленные законом сроки возражения на решение конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Инвест» не заявлены и требование субординировано конкурсным управляющим правомерно. У ФИО2 как у цессионария не может возникнуть прав больше, нежели было у цедента, и последующая уступка прав требования не может изменить очередности удовлетворения требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 по делу № А33-31504/2018к31.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, принято без учета обстоятельств дела.

На основании заключенного договора цессии от 14.06.2022 № 5974-1, ФИО2 не обладая юридическими познаниями, являясь обычным участником торгов, имел намерение получить право собственности на объект недвижимости – 2-х комнатную квартиру, опираясь на всю имеющуюся информацию, указанную на торговой площадке Альфалот, ввиду того, что предметом цессии является уведомление конкурсного управляющего от 16.09.2020 № 92 и право требования ФИО5 к ООО «Сибирь Инвест», основанное на договоре долевого участия в строительстве № 2-1-1/1.

Конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого спора не предъявлено каких-либо доказательств в материалы дела, свидетельствующих о предоставлении ФИО5 компенсационного финансирования, договор долевого участия в строительстве от 20.08.2015 № 2-1-1/1 заключен в период финансовой стабильности должника.

Наличие имущественного права, действительность договора долевого участия в строительстве от 20.08.2015 № 2-1-1/1, а также доказательства оплаты по договору подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по делу № А33-13413/2019к9, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований ФИО5 включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как обеспеченные залогом в связи с заключением кредитного договора и в сумме, рассчитанной с учетом суммы первоначального взноса, без которого кредит не был бы выдан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно материалам настоящего дела, между ФИО5 и ООО «Сибирь-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве от 20.08.2015 №2-1-1/1, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства в срок до 31.03.2016 квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Березовский район, 

<

...> (строительный адрес), а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена квартиры составляет 3 751 300 рублей, из которых 771 300 рублей - личные средства участника долевого строительства (ФИО5), - 2 980 000 рублей заемные средства ОАО «Россельхозбанк». Договор зарегистрирован в установленном порядке.

09.08.2020 финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 обратился к конкурсному управляющему ООО «Сибирь-Инвест» о включении в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий 16.09.2020 отказал во включении требования участника долевого строительства ФИО5 в реестр требований передачи жилых помещений, и признал требование ФИО5 в сумме 2 980 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В уведомлении указаны следующие основания для принятия решения:

1. Требование бывшего директора и единственного участника ООО «Сибирь-Инвест» ФИО5 не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов (пункты 3.1- 3.4. 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника н аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

2. Не представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве.

3. Использование ФИО5 денежных средств, полученных от АО «Россельхозбанк» в счет частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве от 20.08.2015 № 2-1-1/1 на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома.

4. Наличие судебного акта о привлечении ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 по делу А33- 31504-19/2018).

В установленные законом сроки возражения на решение конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Инвест» ФИО5, его финансовым управляющим не заявлены.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 финансовым управляющим были проведены открытые торги по продаже права требования ФИО5 к ООО «Сибирь-Инвест» в размере 2 980 000 рублей, основанного на договоре долевого участия в строительстве от 20.08.2015 №2-1-1/1.

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО2 (протокол № 59475-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 59475)), с которым 14.06.2022 заключен договор уступки требования (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки требования (цессии) от 14.06.2022 № 59475-1 цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает права требования дебиторской задолженности к ООО «Сибирь-Инвест» в размере 2 980 000 рублей, основанного на договоре долевого участия в строительстве №2-1-1/1, уведомлении конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Инвест» от 16.09.2020 № 92 и подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела № А33-31504/2018 о банкротстве ООО «Сибирь-Инвест».

20.06.2022 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «СибирьИнвест» заявление о включение в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-Инвест» в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 2 980 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Инвест» 04.07.2022 в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии оснований для признания ФИО2 участником строительства и включения его требований в размере 2 980 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирь-Инвест».

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что очередность требования, основанного на факте заключения между ФИО5 и ООО «Сибирь-Инвест» договора долевого участия в строительстве от 20.08.2015 №2-1-1/1, была определена конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Инвест» до момента уступки права требования по указанному договору заявителю - ФИО2

Данное решение конкурсного управляющего не  было оспорено в установленный законом срок и на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 14.06.2022 № 59475-1 срок на предъявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства истек.

Согласно части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 №  478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, действовавшей на момент признании банкротом ООО «Сибирь-Инвест») реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Если по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства не будут заявлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, такое требование считается установленным в том размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим (пунктом 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Указанные положения установлены  исходя из принципов правовой определенности и стабильности, учитывающих интересы кредиторов, в предусмотренные Законом № 127-ФЗ сроки предъявивших свои требования к должнику (а стало быть, заинтересованных во взыскании задолженности и регулярно отслеживающих состояние должника), а также предполагающих соблюдение регламентированных Законом № 127-ФЗ сроков рассмотрения дел о банкротстве.

В судебной практике сформирована позиция, что соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Таким образом, на момент проведения торгов в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 в отношении права требования к ООО «Сибирь-Инвест» в размере 2 980 000 рублей, основанного на договоре долевого участия в строительстве от 20.08.2015 №2-1-1/1, и заключения договора уступки требования (цессии) от 14.06.2022 № 59475-1 с ФИО2 указанное право требования ФИО5 было установлено в сумме 2 980 000 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Права по договору долевого участия в строительстве № 2-1-1/1 от 20.08.2015 на получение жилого помещения предметом торгов не являлись.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, уступка требования внешне независимому кредитору не подтверждает действительность требования и не изменяет очередность его удовлетворения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что заключение договора уступки не изменяет очередность удовлетворения спорного требования, установленную в отношении первоначального кредитора. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 16.12.2022 №  305-ЭС22-3321(5).

Соответственно,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Сибирь – Инвест»  в сумме 2 980 000 рублей основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку у ФИО2 как у цессионария не может возникнуть прав больше, нежели было у цедента.

К заявителю по настоящему делу требование перешло с истекшим сроком на предъявление возражений. Доказательств наличия препятствий у ФИО5 и финансового управляющего его имуществом на предъявление возражений в установленный срок не представлено, оснований для восстановлении указанного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, не обладая юридическими познаниями, являясь обычным участником торгов, имел намерение получить право собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, опираясь на всю имеющуюся информацию, указанную на торговой площадке Альфалот, не мог знать и самостоятельно определить сроки включения в реестр и тем более знать о том, соблюдалась ли ранее процедура обжалования отказа конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Инвест» во включении в реестр кредиторов финансовым управляющим ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на изложенный выше  вывод.

Исходя из критерия добросовестности и соответствия поведения истца общепринятым нормам, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 имел возможность ознакомится с тем, какое именно право он приобретает на торгах. В случае, если заявитель заблуждался в предмете сделки, у него имеется правовая возможность оспорить торги, на которых им было приобретено право требования, в деле о банкротстве ФИО5

Более того, как верно указал суд первой инстанции, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, понимал ли ФИО2, что предметом торгов является не право требования к застройщику о передаче жилого помещения, а иное имущественное право, поскольку как у цессионария у него не может возникнуть прав больше, нежели было у цедента - ФИО5

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии признаков компенсационного финансирования должника со стороны ФИО5 и подтверждении наличия имущественного права, действительности договора долевого участия в строительстве от 20.08.2015 № 2-1-1/1, а также оплаты по договору выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по делу № А33-13413/2019к9, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы фактически направлены на оценку выводов конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Инвест» об определенности суммы и очередности требования ФИО5, срок предъявления возражений по которому истек и не восстановлен судом, что не соответствует порядку установления требований кредиторов, определенному законом о банкротстве.

Следует отметить, что доказательства внесения ФИО5 первоначального взноса в материалы дела не представлены. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 по делу А33-31504- 19/2018 со ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сибирь – Инвест» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 2 735 000 рублей. При этом судом было установлено получение денежных средств должника ФИО5, доказательств того, что денежные средства в размере 2 735 000 рублей были использованы ФИО5 на удовлетворение нужд ООО «Сибирь-Инвест», не представлено. Таким образом, судом уже был выявлен факт нецелевого расходования денежных средств ФИО5

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2023 года по делу № А33-31504/2018к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

М.Н. Инхиреева