﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-14466/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осташкова Александра Александровича на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-14466/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (634009, г. Томск, ул. Войкова, д. 75, стр. 5, пом. 16, ИНН 7017077090, ОГРН 1037000141420) к Осташкову Александру Александровичу (д. Брехово) о возложении обязанности передать документы.

Третье лицо, участвующее в деле: Кирюков Вячеслав Михайлович (г. Томск).

В заседании принял участие представитель Осташкова Александра Александровича - Лаврентьев П.М. по доверенности от 20.11.2020 (сроком на 2 года), диплом, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» Пономарев Н.А. по доверенности от 07.11.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (далее – ООО «СКФ г.Томск», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Осташкову Александру Александровичу (далее - Осташков А.А., ответчик) о понуждении передать ООО «СКФ г.Томск» документы: устав, договор об учреждении и протоколы общего собрания участников; список участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в МИФНС № 7 по Томской области; информационное письмо о присвоении кодов статистики; кадровую документацию и документацию о выплате заработной платы сотрудникам в полном объеме; бухгалтерскую документацию в полном объеме; договоры с контрагентами; результаты последней инвентаризации ТМЦ; документы о праве собственности на недвижимое имущество; круглую печать и штампы, а также о взыскании в пользу ООО «СКФ г.Томск» денежной компенсации в случае неисполнения решения суда в части обязания Осташкова А.А. исполнить обязанности в натуре, начиная с четвертого дня со дня вступления в законную силу решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирюков Вячеслав Михайлович (далее - Кирюков В.М., третье лицо).

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность передать истцу заявленные в иске документов, за исключением списка участников, за соответствующий период в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Осташков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу соответствующих документов ответчику от предыдущего директора Кирюкова В.М., а также того, что истребованные документы у Общества отсутствуют; на то, что фактически ответчик не был допущен к управлению Обществом, фактически руководство Обществом осуществляли доверенные лица конечного бенефициара Кабанова Е.А. Егоров М.А. и Анисимов М.М.; все ключи доступа к расчетным счетам Общества и отправке отчетности в налоговые органы находились у доверенных лиц Кабанова Е.А. в московском офисе компании «ПРОБЮРО»; не имеется доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами Общества, подписания им первичных бухгалтерских документов; указывает на то, что документация находится в офисе Общества в г. Томске, в котором Осташков А.А. никогда не был, доступа к документам и печати не имел; документация Кирюковым В.М. была передана указанным доверенным лицам Кабанова Е.А.; суд первой инстанции необоснованно определил размер судебной неустойки, при этом исполнение ответчиком обязанности в натуре не представляется возможным; ссылается на судебную практику. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКФ г.Томск» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. В силу норм закона именно на руководителя возложена обязанность по организации и хранению бухгалтерского учета, по передаче ее вновь избранному руководителю; доказательств отсутствия у ответчика истребуемой документации не имеется. Судами правомерно учтено наличие в Обществе корпоративного конфликта, в ходе которого Осташков А.А. совершил сделки и действия, направленные на вывод активов из Общества; противоречивое процессуальное поведение ответчика, который в деле № А40-299379/2019 занимал позицию относительно фактического осуществления руководства и совершения им разумных и добросовестных действий в качестве директора. Кроме того, в рамках названного дела, а также дела № 2-1444/2020, по которому Осташкову А.А. отказано в признании протокола от 16.10.2019 ничтожным, а увольнения – незаконным, последний представлял документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением участников ООО «СКФ г.Томск», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СКФ г.Томск» № 33 от 24.01.2019, генеральным директором ООО «СКФ г.Томск» назначен Осташков А.А. 

Согласно приказу № 08-02/2019 от 08.02.2019 Осташков А.А. принял на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета. 

16.10.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СКФ г.Томск», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СКФ г.Томск» № 46 от 16.10.2019, на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Осташкова А.А. и назначении на должность генерального директора ООО «СКФ г.Томск» Лавренко Я.В. 

18.10.2019 Обществом Осташкову А.А. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СКФ г.Томск» с приложением копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 46 от 16.10.2019. 

27.11.2019 директор ООО «СКФ г.Томск» Лавренко Я.В. издал приказ о приеме-передаче дел в связи с увольнением Осташкова А.А № 43-п от 27.11.2019, который был направлен Осташкову А.А. вместе с уведомлением о расторжении трудового договора 29.11.2019. 

Согласно указанному приказу бывший генеральный директор ООО «СКФ г.Томск» Осташков А.А. должен передать новому генеральному директору ООО «СКФ г.Томск» Лавренко Я.В. следующие документы: устав и договор об учреждении; список участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в ИФНС по городу Томск; информационное письмо о присвоении кодов статистики; кадровую документацию и документацию о выплате заработной платы сотрудникам общества в полном объеме; бухгалтерскую, налоговую документацию в полном объеме; договоры с контрагентами; результаты последней инвентаризации ТМЦ; документы о праве собственности на недвижимое имущество Общества; круглая печать и штампы Общества; сертификат ключа ЭЦП системы клиент банк, Контур Экстерн. 

Истец, указывая на то, что Осташковым А.А. документация, касающаяся хозяйственной деятельности Общества, ему не передана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Осташкова А.А. как бывшего руководителя в силу закона передать в полном объеме документацию и печати Общества вновь избранному единоличному исполнительному органу Общества; признав справедливым и соразмерным взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, именно на единоличный исполнительный орган возложена обязанность при освобождении его от должности передать документацию вновь избранному руководителю. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, том числе протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «СКФ г.Томск», приказ № 08-02/2019 от 08.02.2019, свидетельские показания Русина А.В., Сковородина А.П., Сидянкина О.А., требования о предоставлении документов, приказ о приеме-передаче дел № 43-п от 27.11.2019, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А67-13463/2019 и А40-299379/2019, констатировав, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Осташковым А.А. предусмотренной законом обязанности по передаче запрашиваемой документации Общества вновь избранному директору, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу соответствующих документов ответчику  предыдущим директором Кирюковым В.М., о том, что фактически ответчик не был допущен к управлению Обществом, фактически руководство Обществом осуществляли доверенные лица конечного бенефициара Кабанова Е.А. - Егоров М.А. и Анисимов М.М.; все ключи доступа к расчетным счетам Общества и отправке отчетности в налоговые органы находились у доверенных лиц Кабанова Е.А. в московском офисе компании «ПРОБЮРО»; не имеется доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами Общества, подписания им первичных бухгалтерских документов; документация находится в офисе Общества в г. Томске, в котором Осташков А.А. никогда не был, доступа к документам и печати не имел; документация Кирюковым В.М. передана была указанным доверенным лицам Кабанова Е.А. были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку.

Судами учтено, что факт наличия статуса директора Общества у Осташкова А.А. в период с 24.01.2019 по 16.10.2019 подтвержден материалами дела, передача бывшим директором Общества Кирюковы В.М. документов финансово-хозяйственной деятельности Общества после увольнения с должности директора подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями, что не опровергнуто ответчиком; при этом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по истребованию необходимой документации у предыдущего руководителя в период осуществления ответчиком своих обязанностей директора, соответствующее  требование было направлено Кирюкову В.М. ответчиком только 15.11.2019, то есть после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. При этом в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа гражданско-правовые договоры с контрагентами исполнялись, ООО «СКФ г.Томск» получало и производило платежи, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды, сдавало налоговую отчетность, вступало стороной в судебных разбирательствах, эксплуатировало недвижимость, осуществляло деятельность хозяйствующего субъекта.

Судами принято во внимание, что в период осуществления Осташковым А.А. полномочий директора Общество не испытывало недостатка в документации, в том числе материалами дела, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел  № А67-3463/2019, № А40-299379/2019, подтверждается подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» за период 01.01.2017 по 07.10.2019 в отношении договора займа № 16 от 26.06.2017, а также договора купли-продажи от 25.10.2019, по которому произведено отчуждение дорогостоящего актива Общества (100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Толенс») в пользу Ларина А.О.; кроме того, в рамках дела № А40-299379/19 привлеченным к участию в деле нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю. предоставлены материалы нотариального производства, в числе которых имеется справка, выполненная на фирменном бланке Общества, подписанная Осташковом А.А., скреплена печатью Общества от 25.10.2019 о том, что оспариваемая по названному делу сделка не является крупной для Общества и не требует предварительного согласия антимонопольного органа. 

При этом доводы заявителя жалобы о том, что он фактически не осуществлял полномочия единоличного органа, был номинальным руководителем, не появлялся  в месте нахождения Общества и не оформлял никаких документов от общества также подлежат отклонению с учетом того, что  Осташков А.А., назначенный на должность директора Общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Доводы кассационной жалобы относительно размера судебной неустойки, невозможности исполнения ответчиком обязанности в натуре подлежат отклонению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем ответчик, руководствующийся в своей деятельности указанным принципом, обязан был предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, судами при определении размера судебной неустойки не допущено нарушений норм закона и соответствующих разъяснений. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко