﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7339/2017

13 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Рудых А.И., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - Демидова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 11.10.2018, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химки» Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу № А19-7339/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу, 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года возбуждено производство по делу № А19-7339/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химки» (ОГРН 1063847024416, далее – ООО «ЖЭУ Химки», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич, решением того же суда от 01 февраля 2018 года ООО «ЖЭУ Химки» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета должника 25.04.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») денежных средств в общем размере 1 280 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Перспектива» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов об отсутствии цели причинения вреда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у должник на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и отсутствуют документы бухгалтерской отчетности. 

До судебного заседания от ООО «Перспектива» поступили возражения на кассационную жалобу, от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» - отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.  

Определение от 23 октября 2019 года о назначении на 12 ноября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания»   поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счетаООО «ЖЭУ Химки» в период с 07.07.2014 по 11.11.2014 в пользу ООО «Перспектива» перечислены денежные средства в общем размере 1 280 000 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделки недействительной уполномоченный орган сослался пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из того, что платежи  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности за аренду техники и недвижимого имущества, задолго до возбуждения дела о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 09 августа 2019 года оставил определение от 13 июня 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, приняв во внимание, что спорные перечисления производились задолго до возбуждения дела о банкротстве, отсутствие аффилированности ответчика по отношению к должнику, установив реальность сложившихся между ними правоотношений по поводу аренды техники и недвижимого имущества на основании представленных договоров и актов, суды пришли выводу о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющихся необходимыми элементами для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии признаков объективного банкротства и недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не привели к неправильному разрешению настоящего обособленного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в том числе позволяющие применить правовую презумпцию через установление заинтересованности по отношению к должнику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Кроме того, в материалы дела представлены документы в подтверждение передачи ответчиком в аренду должнику техники и транспортных средств, в связи с чем, ссылка на отсутствие бухгалтерской отчетности, как обстоятельство, презюмирующее цель причинения вреда, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Ссылка на признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку совершенные платежи в 2014 году не подпадают под период, установленный пунктами 2 и 3 указанной нормы права (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, или после возбуждения дела 05.05.2017). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу № А19-7339/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.  Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

А.И. Рудых 

И.Н. Умань