АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело №

А56-16368/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Боровой А.А. и              Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-16368/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 26.08.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, новым временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 25.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий ФИО5

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания», адрес: 121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 12А, эт. 2, пом. А214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 554 106,95 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе учредитель Общества ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение от 28.12.2021 и постановление от 14.02.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Компанией не доказаны материально-правовые основания возникновения требований, вытекающих из договора аренды от 01.09.2019 № 19.1/09-19, ввиду недоказанности реальности правоотношений сторон; представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы не отвечают признакам относимости и допустимости.

Податель жалобы отмечает, что кредитором не конкретизирован вид опалубки, подразумевающейся в  договоре; опалубка (объект договора аренды) не была отражена в основных средствах Компании при ведении бухгалтерского учета, в деле отсутствуют сведения о согласии лица, указанного в договоре аренды как собственника опалубки (общество с ограниченной ответственностью «МетПромМонтаж»; далее –  ООО «МетПромМонтаж»), на передачу имущества в субаренду; кредитором не представлены паспорт предприятия-изготовителя опалубки. 

Податель жалобы считает, что названный договор аренды и акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, в то же время судами данный довод не исследован.

Податель жалобы настаивает, что оформление договора аренды от 01.09.2019 № 19.1/09-19 имело целью обеспечить допуск Общества на строительную площадку, на которой выполнялись работы силами должника, но с использованием труда работников Компании с оплатой их за счет денежных средств должника, что в совокупности свидетельствует о совершении притворной сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку кредитор выполнил повышенный стандарт доказывания, представив суду многочисленные и достаточные документы, в том числе подписанные должником, подтверждающие реальность исполнения договора, на основании которого должник получил опалубку в аренду. Указанные доказательства судами обеих инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенный между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) договор аренды опалубки от 01.09.2019 № 19.1/09-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки для использования на объекте: «ПАО Северсталь. ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат № 4 (НТА4)», расположенном по адресу: 162608, 

<

...>.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды установлен сторонами с 01.09.2019 по 01.10.2019.

Перечень передаваемого оборудования и цена за комплект согласованы в Спецификации № 1 к договору, общая сумма составила 1 965 090 руб.

Дополнительным соглашением  от 01.11.2019 № 1 стороны согласовали передачу в аренду оборудования, предусмотренного спецификацией № 2, на срок с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Стоимость аренды оборудования по спецификации № 2 составила                     3 170 370 руб. 

На основании спецификации № 1 (акт № 1 сдачи-приемки оборудования в аренду от 01.09.2019 и акт № 2 сдачи-приемки оборудования из аренды от 01.10.2019) и спецификации № 2 (акт № 3 сдачи-приемки оборудования в аренду от 01.11.2019 и акт № 4 сдачи-приемки оборудования из аренды от 30.11.2019) арендодатель передал оборудование, составляющее объект аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за аренду осуществляется в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости нарушенных обязательств, но не более 10% от нарушенных обязательств.

Указывая на наличие задолженности по арендным платежам, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявление обоснованным и включил требование в размере                   3 554 106,95 руб. основного долга в третью реестра требований кредиторов Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статей 611 и 614 ГК РФ, на арендодателя возлагается обязанность по передаче объекта аренды во владение и пользование/или пользование арендатора, на арендатора - обязанность по оплате арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании спецификаций № 1 и 2  арендодатель передал оборудование, составляющее объект аренды.

При этом возражений, связанных с отсутствием объекта аренды во владении и пользовании арендатора, последним до заявления кредитором судебных притязаний не заявлялось.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Компании по размеру и праву.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Компанией материально-правовых оснований возникновения требований, вытекающих из договора аренды от 01.09.2019 № 19.1/09-19, ввиду недоказанности реальности правоотношений сторон являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены.

Судом первой инстанции исследованы первично-учетные документы, подтверждающие право аренды Компании на опалубку, а также документы, отражающие совершение сделки с должником в публичной финансовой отчетности (регистры бухгалтерского учета, акты инвентаризации, документы о закупке опалубки; оборотно-сальдовые ведомости по счету 001 за сентябрь - ноябрь 2019 года, по счету 60 за сентябрь - декабрь 2019 года, карточка счета 001 за сентябрь - ноябрь 2019 года, договор аренды опалубки от 01.09.2019           № 19/09-19 с ООО «МетПромМонтаж», являющимся собственником оборудования); дополнительное соглашение  от 01.10.2019 № 1, оформляющее волю сторон на продление срока аренды; паспорта предприятий-изготовителей на часть оборудования, составляющего опалубку (изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой»); документы, подтверждающие перевозку оборудования на территорию строительной площадки силами ООО «МетПромМонтаж» путем привлечения перевозчика с представлением доказательств оплаты услуг по перевозке; дана оценка обстоятельству фактического размещения опалубки на строительной площадке по окончании срока аренды с целью использования собственником для производства работ на территории того же объекта и подтверждающим данное обстоятельство документам - акту освидетельствования скрытых работ, исполнительной съемке и фотографиям, а также действиям Общества по признанию долга (подписание акта сверки и воля на проведение зачета встречных однородных требований) и сделан основанный на материалах дела и правильной оценке доказательств вывод о доказанности реальности правоотношений сторон.

Ссылки подателя жалобы на неотражение объекта аренды в основных средствах Компании при ведении бухгалтерского учета обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие реальность правоотношений сторон, поскольку хозяйственные операции, обусловленные оформлением договора аренды от 01.09.2019 № 19.1/09-19, отражены в публичной финансовой отчетности Компании. 

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств согласия лица, указанного в договоре аренды как собственник опалубки                (ООО «МетПромМонтаж»), на передачу имущества в субаренду отклонен судом апелляционной инстанции применительно к пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу которого оспаривание права арендодателя на передачу имущества в аренду не входит в сферу правового интереса арендатора. Ссылка на подписание договора с                        ООО «МетПромМонтаж» неполномочным лицом опровергнута представленной в материалы дела доверенностью.

Применительно к исследуемому обстоятельству (оценка реальности правоотношений сторон) отсутствие согласия собственника опалубки при наличии иных объективных доказательств не опровергает ни реальности передачи имущества в аренду кредитору, ни  реальности сделки с должником.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что в рассматриваемом случае ни должник, ни временный (конкурсный) управляющий не ссылаются на обоснованные предположения наличия фактической либо юридической аффилированности сторон договора аренды, равно как и не представляют доказательства, подтверждающие такую аффилированность, опровергающие представленные Компанией доказательства: не представлены сведения о том, что сделки не отражались в публичной финансовой отчетности Общества,  спорное оборудование фактически во владение и пользование должника не поступало (при невозможности доказать отрицательный факт - путем доказывания факта его использования иным лицом) и т.д.

Более того, при отсутствии доказанного факта аффилированности сторон сделки, а значит в условиях совершения сделки независимыми участниками правоотношений действия должника по оспариванию реальности сделки при наличии доказательств признания правовых последствий сделки (подписание акта сверки взаимных расчетов, дополнительного соглашения  от 01.11.2019            № 1 о продлении договора аренды, письма Общества от 01.04.2021 № 04/21 о подтверждении подписания договора от 01.09.2019 № 19.1/09-19) даже в условиях банкротных притязаний Компании, следует оценить как противоречащие пункту 5 статьи 166 ГК РФ. Ввиду этого заявленные подателем жалобы возражения, направленные на критическую оценку представленных кредитором доказательств, не могут быть противопоставлены объему доказательств кредитора.

Апелляционный суд также обоснованно отметил и то, что, настаивая, помимо мнимости, на притворности сделки, оформленной договором аренды от 01.09.2019 № 19.1/09-19, податель жалобы не приводит фактов, подтверждающих заключение прикрываемой сделки, притом что такая сделка, по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в отличие от мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) является юридически действительной, и, как следствие, предоставляет кредитору право заявлять имущественные притязания при отсутствии встречного предоставления должника.

Довод жалобы о том, что оформление договора аренды от 01.09.2019             № 19.1/09-19 имело целью обеспечить допуск Общества на строительную площадку, на которой выполнялись работы силами должника, не может быть оценен ни по праву, ни по фактическим обстоятельствам в отсутствие подтверждающих доказательств заключения соглашения именно с такой целью.

По тем же мотивам отклонен довод о заключении оспариваемой сделки формально, исключительно с целью зачета встречных однородных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-16368/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева