019/2023-33623(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-241/2021

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 10 мая 2023 года по делу № А13-241/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 направил 09.01.2021 в Арбитражный суд Вологодской области  заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Леон» (адрес: 161440, Вологодская обл., Никольский р-н,  

5 километр автодороги Никольск-Чекшино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Леон»). 

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по  рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО4.  

Временный управляющий ФИО4 направила 03.06.2021 в суд  ходатайство об истребовании документов у руководителя должника, просила  обязать ФИО2 передать временному управляющему  заверенные копии документов и информацию в отношении должника.  

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением суда от 13.07.2021 процедура наблюдения в отношении  должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении его введена процедура конкурсного производства на срок шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

От конкурсного управляющего поступило 16.08.2021 ходатайство об  уточнении заявленных требований, в котором он просил истребовать у  бывшего руководителя Общества ФИО2 и обязать передать  ФИО4 оригиналы документов и информацию (согласно списку).  

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил истребовать документы с 21.01.2018, уточненные  требования поддержал.  

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 09.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего об истребовании документации у ФИО2, на последнего  возложена обязанность передать ФИО4 оригиналы документов и  информацию (согласно списку).  

Конкурсный управляющий направил 22.02.2023 в суд заявление о  взыскании с ФИО2 в пользу Общества судебной неустойки за  неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от  09.09.2021 по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный  день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления  судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.  

Определением суда от 10.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено.  С ФИО2 в пользу ООО «Леон» взыскана судебная неустойка в размере  1000 руб. за каждый календарный день последующей просрочки исполнения,  начиная с даты вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в  законную силу по день его фактического исполнения.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно выписке из  ЕГРЮЛ на местом государственной регистрации ООО «Леон» является адрес:  161440, Вологодская обл., Никольский р-н, 5 километр автодороги Никольск- Чекшино.  

ФИО4 не предоставила доказательств найти требуемые  документы по этому адресу. Фактически она использует правовые возможности  не для получения документов, а для оказания давления на ФИО2  

Доказательства того, что истребуемые конкурсные управляющим  документы находятся во владении бывшего директора общества  

ФИО2, не представлены. 

С учетом увольнения ФИО2 по собственному желанию, а также  недоказанностью со стороны конкурсного управляющего наличия у  

ФИО2 истребуемых документов, требование о присуждении в пользу  ООО «Леон» неустойки за неисполнение определения суда необоснованно.  

В обжалуемом определении не имеется указаний, за какой из документов,  какие сведения или какое имущество назначена неустойка в 1000 руб. в день,  что нарушает права ФИО2  

Суд не оценил доказательства того, что участником ООО «ЛЕОН»  ФИО5 саботировался вопрос увольнения ФИО2  

Указывает, что требования о выплате неустойки в размере 1000 руб. в день  наносит необоснованный экономический ущерб ответчику. Ходатайство о  применении неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ не является признанием иска.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,  установленную данным кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В качестве способа защиты прав кредитора по обязательству, исполнение  которого должно быть совершено должником в натуре, суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму, именуемую  судебной неустойкой, на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как  правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного  акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся  порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Пунктом 31 Постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 09.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего об истребовании документации у ФИО2, на последнего  возложена обязанность передать ФИО4 оригиналы документов и  информацию (согласно списку).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 в пользу Общества судебной неустойки за неисполнение  определения суда от 09.09.2021 по настоящему делу в размере 1000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения  обособленного спора ФИО2 не исполнил вступившее в законную силу  определение суда от 09.09.2021, обязывающее его передать ФИО4  оригиналы документов и информацию (согласно списку), в том числе в рамках  исполнительного производства.  

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов  исполнительное производство от 31.05.2022 № 50310/22/77006-ИП не окончено.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что в рамках  рассмотрения спора о взыскании убытков ФИО2 неоднократно  представлял кадровые, бухгалтерские, кассовые документы, авансовые отчеты,  чеки, квитанции, расходно-кассовые ордеры Общества в материалы дела в  качестве доказательств, а также для подтверждения своей позиции.  

При этом судом принято во внимание недобросовестное уклонение  ФИО2 от исполнения определения суда от 09.09.2021, вступившего в  законную силу.  

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки судом  первой инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения  ФИО2 к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также  из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной  

неустойки, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным  удовлетворить требование конкурсного управляющего.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не заявил о  применении положений статьи 333 ГК РФ. Доказательств чрезмерности  взысканной неустойки ФИО2 не представил.  

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда от  09.09.2021.  

Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Между тем, судебные акты не должны вызывать неоднозначного их  прочтения и толкования.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7  суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную  неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что  если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем,  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в  натуре – взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной  неустойки не является восстановление имущественного положения истца в  связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой  позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу № А13-17723/2015.  

Спор о взыскании судебной неустойки является производным от спора об  обязании бывшего директора передать документы арбитражному управляющему.  

Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения суда содержит  указание на дату начала начисления судебной неустойки – вступление судебного  

акта по настоящему обособленному спору, что влечет неоднозначное восприятие  относительно даты начала начисления судебной неустойки, обжалуемый  судебный акты в указанной части следует изменить, указав в резолютивной  части определения от 10.05.2023, что судебная неустойка подлежит взысканию,  начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении  судебной неустойки.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая  

2023 года по делу № А13-241/2021 изменить, изложив абзац второй его  резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Леон» судебную неустойку в размере  

1 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской  области от 09.09.2021 по делу № А13-241/2021 за каждый день неисполнения  судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения о  присуждении судебной неустойки».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева