АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11371/2024

Дело № А49-9342/2023

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» – ФИО1 по доверенности от 16.11.2024,

Администрации Пензенского района Пензенской области – ФИО2  по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Пензенского района Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 

по делу № А49-9342/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                 «СК Термодом» к Администрации Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области,                               ГАУ «Управление государственной экспертизы Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Интэкс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее – ООО «СК Термодом»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 23 107 323 руб. 20 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 08553000039200000020001 от 12.02.2020.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) были привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, ГАУ «Управление государственной экспертизы Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Интэкс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  указывает, что цена  контракта твердая, по спорным  актам предъявлены отделочные работы, при сдачи  работ и подписания дополнительного соглашения истец не заявлял о дополнительных работах,  истцом  завышена стоимость материала и изменен  сам  материал.

От ООО «СК Термодом» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой и апелляционной  инстанций  установили,  что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 08553000039200000020001 от 12.02.2020, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался выполнить по заданию ответчика, выступившего в качестве муниципального заказчика, строительные работы по объекту: «Строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 15 мест по адресу: 

<

...> очередь строительства жилой застройки района г. Спутник», а муниципальный заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в объеме, определенном проектной документацией (приложение № 1 контракту), разработанной ООО «Интэкс», получившей положительное заключение результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27.05.2019                           № 58-1-1-3-012399-2019, а также достоверности определения сметной стоимости от 03.06.2019 № 58-1-0453-19.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект должен был быть построен подрядчиком до 10.12.2020 и сдан заказчику в срок до 20.12.2020.

11.12.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта производственного назначения.

23.12.2020 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

24.12.2020 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 277 017 080 руб.

Согласно пункту 8.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно, исходя из фактического объема работ и цены контракта в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Пунктом 8.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что расчеты за непредвиденные работы и затраты, временные здания и сооружения производятся в пределах суммы, предусмотренной сводным сметным расчетом. Непредвиденные работы и затраты, возникающие в процессе выполнения работ, оплачиваются при соблюдении пункта 5.47 контракта. В соответствии с  пунктом 5.47 муниципального контракта для выполнения полного комплекса работ по объекту подрядчик обязуется представлять на согласование муниципальному заказчику сметную документацию на работы, выполняемые за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. По факту выполнения осуществить их сдачу-приемку в установленном контрактом порядке.

 В случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с заказчиком, подрядчик выполняет их собственными силами за счет собственных средств.

Окончательный расчет за выполненные работы произведен заказчиком 16.12.2020, общая сумма произведенных в пользу подрядчика платежей составила 277 017 080 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в процессе строительства объекта были выявлены виды и объемы работ, предусмотренные проектом, однако не учтенные в смете. В частности такими работами стали работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундамента, устройству монолитных железобетонных конструкций перекрытий на отметке +3,5, +7,1, +10,7, +14,3, устройству монолитных железобетонных конструкций (колонн) К-1, К-2, К-3.

Поскольку без  выполнения данных видов работ достичь конечного результата по исполнению контракта было невозможно, подрядчик обратился к заказчику с предложением изменить условия контракта в части стоимости подлежащих выполнению работ, на что заказчик сообщил о необходимости произвести все работы, предусмотренные проектом, однако от подписания дополнительного соглашения к контракту в части увеличения контрактной цены уклонился.

 Необходимость и обязательность выполнения спорных работ была подтверждена не только муниципальным заказчиком - Администрацией, но и проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс», а также органом строительного контроля - федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля».

Учитывая социальную значимость строящегося объекта, связанную с обеспечением населения жилого микрорайона медицинскими услугами, истец произвел все работы, предусмотренные проектом, тем более что спорные виды работ, не вошедшие в смету, являлись работами начальных этапов, предваряющих выполнение основной части строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства, в связи с чем, без их выполнения дальнейшее строительство стало бы невозможным.

По факту выполнения работ, 01.06.2021 истец направил в адрес заказчика письмо исх.№1820, в котором просил подписать дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта на 23 107 323 руб. 20 коп. (стоимость спорных работ, предусмотренных проектом, но не учтенных сметой), а также приложил акты приемки выполненных работ на фактически выполненные работы.

Письмом от 11.06.2021 исх.№4764 заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения и скорректированных актов приемки выполненных работ, сославшись на прекращение действия контракта его исполнением сторонами в декабре 2020 года.

В связи с  отказом  ответчика от оплаты стоимости предъявленных работ по односторонним  актам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  исходили из следующих установленных по делу  конкретных обстоятельств  и оценки доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) стоимость контракта является существенным условием.

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной  инстанций,  исходя  из установленных  обстоятельств  и оценки представленных  доказательств  (переписки  сторон,  протоколов  совместных совещаний, пояснений  ФБУ «Федеральный  центр   строительного  контроля»),  пришли к выводу, что в данном случае заказчик не только согласовал выполнение подрядчиком спорных работ, но более того предусмотрел их в проектной документации, однако своей волей исключил эти виды работ при определении цены контракта из сметной документации.

Как следует из материалов дела, изначально сметная стоимость строительства была определена равной 365 360 092 руб., однако в результате корректировки заказчиком данной цены произошло ее снижение на 21,31% от первоначально заявленной общей суммы. 

При этом заключенным между Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и Администрацией Пензенского района Пензенской области  соглашением о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 16.01.2020 было предусмотрено выделение на строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 15 мест по адресу: 

<

...> очередь строительства жилой застройки района г. Спутник, общего объема бюджетных ассигнований в размере 365 360 920 руб.

Согласно отчету о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, по состоянию на 01.01.2021 Администрацией было израсходовано на строительство указанного объекта  365 360 920 руб.

Данная стоимость строительства также была отражена сторонами контракта в подписанном между ними акте сдачи-приемки законченного строительством объекта от 11.12.2020.

Между тем смета была составлена и утверждена заказчиком на меньшую сумму  277 017 080 руб.

Отклоняя довод заявителя ответчика о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате, апелляционный суд исходил  из  следующих обстоятельств.

По смыслу норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере строительного подряда, дополнительными работами являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные работы произведены истцом в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика на основании утвержденной им проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, в связи с чем, такие работы не являются дополнительными.

Их стоимость не превышает 10% контрактной цены, определенной при заключении контракта.

Спорные работы выполнены подрядчиком, сданы и фактически приняты заказчиком; без их выполнения продолжение и завершение строительства объекта было бы невозможным. 

При указанных обстоятельствах результат спорных работ должен быть оплачен заказчиком, поскольку именно им создана ситуация, при которой техническая часть проектной документации не соотносится со сметной частью проекта, а допущенное несоответствие фактически направлено на причинение ущерба подрядчику.

При этом апелляционным судом отклонены доводы заявителя о том, что истец, как профессиональный участник в сфере строительства, был осведомлен о цене контракта на момент его заключения и мог оценить свои возможности на выполнение предусмотренных контрактом работ по сниженной стоимости.  В данном случае подрядчик был вынужден выполнить все предусмотренные технической документацией работы не просто по заниженной цене, а вовсе без оплаты части работ, включенных в проект. Недостатки сметной документации были связаны не с занижением сметных расценок на работы, а с исключением из расчета сметной цены отдельных видов работ в целом.

Из спорных актов  не следует,  что предъявленные истцом работы  по иску  относятся  к отделочным работам.

Например,  часть  работа  связана с  укладкой  трубы для  подачи   теплоносителя  на  основании   проектной  документации в  объеме   1361,4м., а по смете  было предусмотрено 1156,7м.

В случае  если, истец выполнил  указанные работы в  объеме, предусмотренного  сметой,  то он не смог  бы достичь результата по подачи тепловой  энергии к  клинике, подключение к сетям было  бы  невозможно.

Указанные обстоятельства ответчиком  не опровергнуты  в установленном законом порядке.

Также ответчиком  была  указана  стоимость  трубы  стальной, которая  не могла  существовать  на момент заключения контракта.  Ответчик  не представил  доказательств  на основании чего  им была  занижена  стоимость трубы стальной  по сравнению  с ценами, которые существовали на момент  составления сметы  к контракту.

В спорных актах истец  также отразил  работы  по устройству  монолитных железобетонных  конструкций фундамента, колонн,  перекрытий.

Не выполнение таких работ могло бы  грозить объекту разрушением.

Указанные  обстоятельства также  ответчиком  не опровергнуты.

Арбитражные  суды пришли к  выводу, что в данном случае недостатки утвержденной муниципальным заказчиком сметы, который заведомо исключил из нее предусмотренные технической частью проекта работы, не позволяют ответчику ссылаться на такую документацию в целях уклонения от оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также ответчиком были приведены доводы о том, что заключенный сторонами контракт исполняется со стороны заказчика на условиях софинансирования строительства за счет средств муниципального бюджета и бюджета Пензенской области, в связи с чем, возложение обязательства по оплате спорных работ только на Администрацию Пензенского района Пензенской области будет являться неправомерным.

Указанный довод также не может быть принят во внимание, как исключающий удовлетворение заявленного иска, поскольку межбюджетные отношения двух публичных  субъектов не могут отрицательно сказываться на положении истца, финансовые обязательства перед которым по контракту были приняты исключительно ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из указанной нормы права, истец не может иметь законных правопритязаний к Пензенской области, основанных на обязательствах, возникших из муниципального контракта № 08553000039200000020001 от 12.02.2020, стороной которого данный субъект не является.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А49-9342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     А.Р. Кашапов