АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14149/2022

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску – 

акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-14149/2022

 

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества,

 

и по встречному иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

к акционерному обществу «Коми холдинговая компания»

о признании договора по договору аренды недвижимого имущества недействительной сделкой в части, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное автономное учреждение Республики Коми «Дом дружбы народов Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «Ростком Трейд», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – АО «Коми Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») о взыскании:

1) 1 476 949 рублей 04 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2018 № А18/06-008, с 01.06.2022 по 30.09.2022,

2) 4954 рублей 57 копеек неустойки с 01.10.2022 по 28.10.2022.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по названному договору аренды.

АО «ККТ» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к АО «Коми Холдинг»:

1) о признании договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2018 № А18/06-008 недействительной сделкой в части передачи в аренду нежилых помещений № 14, 24 и 25 общей площадью 166,66 квадратного метра;

2) о применении последствий недействительности части сделки путем исключения из названного договора аренды нежилых помещений № 14, 24 и 25;

3) о неначислении арендной платы за названные нежилые помещения и взыскании с ответчика 3 074 097 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, произведя зачет встречных требований.

Встречные требования основаны на статьях 166, 167, 168, 180, 290, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения используются неограниченным кругом лиц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Республики Коми «Дом дружбы народов Республики Коми» и общество с ограниченной ответственностью «Ростком Трейд».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований. Суды заключили, что, несмотря на возможность прохода через спорные помещения к иным помещениям второго этажа здания, только к помещениям, арендуемым ответчиком, помещения № 14, 24 и 25 являются единственным способом прохода. Для иных помещений второго этажа имеются иные проходы без использования спорных помещений; арендатор данные помещения не обособил, о недействительности сделки ранее не заявлял. 

АО «ККТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды не учли, что к спорным помещениям доступ имеет неограниченный круг лиц; спорные помещения не служат цели договора для размещения офисных помещений. Ответчик полагает, что спорные помещения не могут быть объектом аренды и доступ к ним не может быть ограничен ввиду использования их для цели обеспечения пожарных выходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Коми Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу АО «ККТ» – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (правопредшественник АО «Коми Холдинг», арендодатель) и АО «ККТ» (арендатор) 25.10.2018 заключили договор № А18/06-008 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает нежилые помещения (имущество) № 1 – 33 на втором этаже в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под офисные помещения (пункт 1.1). Договор заключается на неопределенный срок, вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие с истечением срока аренды (пункты 1.4, 1.5).

Арендная плата составляет 328 993 рубля в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из ставки арендной платы 430 рублей за один квадратный метр в месяц, с учетом НДС (пункт 4.1. договора).

Часть арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сумме 76 510 рублей вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату. Счета и акты, выставленные арендодателем, считаются полученными арендатором по истечении 10 календарных дней со дня отправки по адресам, указанным в договоре (пункт 4.4). 

В дополнительном соглашении от 30.12.2019 к договору аренды стороны согласовали пункт 4.4 в следующей редакции: «Арендная плата, указанная в пункте 4.1. договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату. Счета и акты, выставленные арендодателем, считаются полученными арендатором по истечении 10 календарных дней со дня отправки по адресам, указанным в настоящем договоре».

В случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные договором в сроки, начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В дополнительном соглашении от 03.06.2021 к договору аренды отражено, что арендатор вносит арендную плату по договору в размере 369 237 рублей 26 копеек в месяц с НДС, исходя из ставки арендной платы 482 рублей 60 копеек за квадратный метр в месяц с НДС.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

По утверждению АО «Коми Холдинг», АО «ККТ» не вносило платежи в период с 01.06.2022 по 30.09.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 476 949 рублей 04 копеек, а также начислены пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 4954 рубля 57 копеек с 01.10.2022  по 28.10.2022. АО «Коми Холдинг»  в претензии от 22.09.2022 № 1310/22 к АО «ККТ» потребовало погасить задолженность. Данное требование не было исполнено.

В свою очередь АО «ККТ» ссылается на то, что часть переданных арендатору помещений не могла быть объектом аренды ввиду их назначения (предназначены для общего пользования), в связи с чем начисление арендной платы за них незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд с взаимными требованиями. 

Изучив материалы дела и  оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суды верно исходили из того, что наличие долга, его размер подтверждены материалами дела; расчет пеней является верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ККТ» (арендатор) не представило доказательств внесения в полном объеме арендной платы в спорный период, как и наличия оснований для освобождения АО «ККТ» от внесения арендной платы.

Доводы АО «ККТ» о недействительности договора аренды в части передачи в аренду помещений № 14, 24 и 25 рассмотрены судами и обоснованно признаны несостоятельными. Суды заключили, что спорные помещения действительно являются общими помещениями, но исключительно для остальных – входящих в арендуемую АО «ККТ» площадь помещений – кабинетов, используемых арендатором в целях аренды, для использования под офисные помещения, т.е. служат непосредственно обслуживанию данных арендованных помещений. Более того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В частности, не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о ничтожности сделки и о применении последствий ничтожной сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.). Как верно указали суды, и АО «ККТ» это не оспорило, с момента заключения договора и до июня 2022 года АО «ККТ» соблюдало условия договора, в том числе производило своевременные и полные оплаты. Каких-либо возражений о недействительности сделки или несогласии с ее условиями АО «ККТ» не заявляло. 

Суды указали, что имеется возможность такого обособления арендуемой площади, которая воспрепятствует фактической возможности использования спорных помещений иными посетителями здания при соблюдении правил пожарной безопасности. Мер, направленных на организацию соответствующего обособления, в том числе требованию принятия на истца соответствующих обязательств и расходов, ответчик не представил. 

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А29-14149/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова