﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А21-12005/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Маяк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу                        № А21-12005/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Маяк», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 47, ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Светловская теплосеть», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 49, ОГРН 1023902092807, ИНН 3913001144 (далее - Компания), об обязании произвести перерасчет платы по договору ресурсоснабжения от 19.08.2015 (далее - Договор) за июль - сентябрь 2017 года.

Определением суда от 21.12.2017 иск Предприятия принят к производству, возбуждено производство по делу № А21-12005/2017.

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предприятию о взыскании по Договору 1 142 249 руб. 71 коп. долга за декабрь 2016 года, июль - сентябрь 2017 года.

Определением суда от 09.01.2018 иск Компании принят к производству, возбуждено производство по делу № А21-12002/2017.

По ходатайству Предприятия суд определением от 25.01.2018 объединил дела № А21-12005/2017 и А21-12002/2017 в одно производство                                  № А21-12005/2017.

Определениями суда от 29.05.2018 и 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство», адрес: 238340, Калининградская обл. г. Светлый, Советская ул., д. 6, ОГРН 1023902093489, ИНН 3913000817, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В рамках настоящего дела Предприятие уточнило иск, просило обязать Компанию произвести перерасчет по Договору в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исчислив плату за горячее водоснабжение за июль 2017 года в сумме 487 251 руб. 41 коп., за август 2017 года в сумме 185 451 руб. 70 коп., за сентябрь 2017 в сумме 553 985 руб. 99 коп.; признать  выставление Компанией счетов за июль - сентябрь 2017 года незаконным.

Компания уточнила взыскиваемую по Договору за декабрь 2016 года сумму долга -  346 778 руб. 01 коп.

Решением суда от  07.10.2019 Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований, иск Компании удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 346 778 руб. 01 коп. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение от 07.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Компании, с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 059 653 руб.               98 коп. долга за июль - сентябрь 2017 года, в остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить решение от 07.10.2019 и постановление от 12.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды исходили из самостоятельного приготовления Предприятием горячей воды для потребителей в многоквартирных домах (далее - МКД) с использованием индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) и не учли, что по перечисленным в кассационной жалобе МКД поставлялась горячая вода, фактически приготовленная Компанией на своих центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП).

Предприятие также полагает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него задолженность за июль - сентябрь 2017 года, в то время как предметом иска Компании явилась задолженность за 201 6 год.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Предприятия, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Предприятия, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие осуществляет управление МКД.

По Договору Компания (ресурсоснабжающая организация) обязалась поставлять Предприятию (исполнителю) до границ сетей находящихся в его управлении МКД коммунальный ресурс, а Предприятие - оплачивать поставляемый ресурс.

Согласно пункту 1.1 Договора коммунальный ресурс - это тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение в целях оказания Предприятием потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

За июль - сентябрь 2017 года Компания выставила Предприятию счета на оплату поставленной тепловой энергии от 10.07.2017 № 0760 (739 052 руб.               17 коп.),  от 31.08.2017 № 0842 (357 173 руб. 26 коп.), от 30.09.2017 № 0909 (1 178 107 руб. 04 коп.) соответственно.

Полагая, что начисленная по Договору за указанный период плата превысила сумму начислений конечным потребителям, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Компании произвести перерасчет за июль - сентябрь 2017 года и признании ее действий по выставлению счетов за этот период незаконными.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности по Договору за декабрь 2016 года, июль - сентябрь 2017 года.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия относительно размера платы за коммунальный ресурс при оказании Предприятием коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции установил, что в июле - сентябре 2017 года Компания поставила по Договору тепловую энергию в МКД, оборудованные ИТП, а также не оборудованные ИТП. В последнем случае горячая вода поставлялась от ЦТП Компании. Счета на оплату Компания выставила с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2015 № 189-02т/15 в редакции приказа от 20.12.2016 № 141-01т/16 (далее - Приказ).

Руководствуясь в частности статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил № 354 о порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в силу которого объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета, суд первой инстанции признал выполненный Компанией на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии расчет платы по Договору правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Предприятия, удовлетворил иск Компании, посчитав, что при рассмотрении спора она уменьшила размер своих требований до               346 778 руб. 01 коп. за декабрь 2016 года.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия, однако признал ошибочным вывод суда первой инстанции об уменьшении Компанией размера своих исковых требований до 346 778 руб. 01 коп., посчитав, что в рамках настоящего дела она только уточнила сумму долга Предприятия за декабрь 2016 года, не изменив требования за иные периоды, в связи с чем довзыскал в пользу Компании 1 059 653 руб. 98 коп. долга за июль - сентябрь 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 4 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть в частности указаны требования истца к ответчику и расчет взыскиваемой суммы.

В просительной части искового заявления Компании (том дела 2, лист 4) содержится требование о взыскании с Предприятия 1 142 249 руб. 71 коп. задолженности за апрель - июль 2016 года.

В то же время в тексте иска Компания указала, что данная задолженность начислена за декабрь 2016 года (82 595 руб. 73 коп.) и июль - сентябрь 2017 года и привела расчет взыскиваемой суммы за эти периоды.

Таким образом, довод Предприятия о том, что Компанией не заявлялись требования за 2017 год противоречит материалам дела и позиции Предприятия по делу, поскольку в обоснование ходатайства об объединений дел                               № А21-12005/2017 и А21-12002/2017 в одно производство Предприятие в том числе сослалось на взыскание Компанией долга за заявленный Предприятием период.

Согласно аудиозаписи состоявшегося в суде первой инстанции 10.07.2019 судебного заседания представитель Компании уточнил сумму долга, начисленную за декабрь 2016 года, не изменив требования за иные периоды.

Таким образом, рассмотрев требования Компании за июль - сентябрь 2017 года, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальный ресурс по Договору поставлялся в МКД, отношения сторон по Договору подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

В силу подпункта «а» пункта 17 Правил № 124 вид поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку разногласия сторон касаются расчетов по Договору в связи с оказанием Предприятием коммунальной услуги по горячему водоснабжению, судам надлежало установить, производится ли данная коммунальная услуга Предприятием самостоятельно, либо горячая вода поставляется непосредственно Компанией и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается Предприятием конечным потребителям.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в том и в другом случае порядок определения подлежащего оплате объема ресурса различный.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в МКД, оборудованных ИТП, Предприятие самостоятельно приготавливало горячую воду для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В то же время в отношении МКД, снабжаемых коммунальным ресурсом через ЦТП, суды не установили, как именно в этих МКД Предприятие обеспечивало оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что горячая вода приготавливалась с использованием ЦТП Компании.

В кассационной жалобе Предприятие также указывает на то, что от ЦТП поставлялась горячая вода, приготовленная Компанией.

Однако в апелляционной жалобе Компания указала, что холодная вода для приготовления в ЦТП горячей воды приобреталась Предприятием самостоятельно у открытого акционерного общества «Светловский водоканал».

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ          «О водоснабжении и водоотведении» при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, в силу пункта 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 этих Правил.

Как установлено пунктом 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма 2 составляющих:

-произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

-произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, в случае самостоятельного приготовления Предприятием  горячей воды с использованием оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД, нормы Правил № 354 о порядке расчета платы за горячую воду с применением двухкомпонентного тарифа к отношениям сторон не подлежали применению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2019                             № 305-ЭС19-1381.

На основании изложенного при самостоятельном приготовлении Предприятием горячей воды объем потребленной для подогрева холодной воды тепловой энергии не подлежал определению по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, при расчете платы по Договору Предприятие применило тарифы, утвержденные Компании Приказом.

Однако Приказом для потребителей Компании на 2016 - 2018 годы утверждены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения.

Таким образом, названные тарифы подлежали применению в случае поставки по Договору горячей воды как самостоятельного коммунального ресурса.

Приказом для населения утвержден как однокомпонентный тариф (руб./куб.м горячей воды), так и двухкомпонентный тариф, состоящий из компонента на холодную воду (руб./куб.м холодной воды) и компонента на тепловую энергию (руб./Гкал).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015                № 129 приложение № 2 к Правилам № 354 дополнено разделом VII «Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду».

Названный раздел предусматривает при определении платы за горячу воду учет такого показателя как объем (количество) тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 сформирована практика рассмотрения споров, связанных с определением стоимости горячей воды при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, согласно которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, в случае самостоятельного приготовления Предприятием горячей воды, а также в случае поставки горячей воды непосредственно Компанией с применением для расчетов за нее двухкомпонентного тарифа объем тепловой энергии на подогрев холодной воды подлежал определению по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Отсутствие в спорном периоде утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению само по себе не могло служить основанием для определения поставленной по Договору тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63.

 В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Данный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555.

Кроме того, определение объема коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды, в том числе в соответствии с пунктом 54 Правил № 354, осуществляется исходя из объема горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Однако из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды установили объем горячей воды, отпущенной в спорном периоде в жилые и нежилые помещения и на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах выводы судов о неправомерности требований Предприятия и наличии у него взыскиваемой задолженности по Договору нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какой коммунальный ресурс был поставлен по Договору в спорном периоде (тепловая энергия для самостоятельного приготовления Предприятием горячей воды или горячая вода); определить объем отпущенной в спорном периоде в жилые и нежилые помещения и на общедомовые нужды горячей воды, исходя из которого оценить обоснованность требований Предприятия и Компании по размеру применительно к нормам жилищного законодательства, устанавливающим порядок определения объема соответствующего коммунального ресурса; в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды рассмотреть вопрос о направлении соответствующего запроса в регулирующий орган либо о назначении по делу судебной экспертизы; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив понесенные сторонами по делу судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А21-12005/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова