ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15934/2018

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу № А66-15934/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 1; далее – ООО «УК Чистота и порядок») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., г. Ржев, площадь Советская, д. 16; далее – ООО «Экогород»), администрации города Ржева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация) о признании недействительными результатов торгов от 23.08.2018 № 090718/6749562/06 и заключённого по результатам данных торгов договора управления домом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией были проведены торги от 23.08.2018 № 090718/6749562/06 в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Их победителем признано ООО «Экогород» в связи с предоставлением им более выгодного предложения. По результатам данных торгов Администрацией и ООО «Экогород» был заключён договор управления многоквартирным домом от 25.08.2018 № 2.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 17.09.2018 по делу № 05-6/2-63-2018 признана обоснованной жалоба ООО «УК Чистота и порядок» и организатор торгов (Администрация) и конкурсная комиссия признаны нарушившими пункты 75, 76 и 83 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

ООО «УК Чистота и порядок» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Согласно подпункту 4 (1) пункта 38 Правил № 75 (в редакции действующей в спорный период) в извещении о проведении конкурса указывается наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4 (1) пункта 41 настоящих Правил.

Согласно подпункту 4 (1) пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация включает в себя перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса. Этот перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчётную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Согласно пункту 76 Правил № 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 настоящих Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 Правил № 75 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

Согласно пункту 78 Правил № 75 в случае, если общая стоимость определённых участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признаётся победителем конкурса.

В рассматриваемом случае участие в спорном конкурсе принимали два лица – ООО «УК Чистота и порядок» и ООО «Экогород».

Приложением № 2 к конкурсной документации определены виды дополнительных работ и услуг и их стоимость.

ООО «УК Чистота и порядок» и ООО «Экогород» представили конкурсной комиссии свои, самостоятельно определённые перечни дополнительных работ и услуг с указанием их цен.

При этом в материалах дела имеется предложение дополнительных работ по спорному лоту только от истца (ООО «УК Чистота и порядок»), в котором в составе дополнительных работ им (помимо тех, что определены организатором торгов в перечне обязательных работ и услуг – приложение № 2 к конкурсной документации) предложены следующие виды работ: ремонт козырьков над входами в подъезд, установка скамеек около подъездов и ремонт крылец.

Согласно протоколу  от 23.08.2018 № 6 перечень дополнительных работ, предложенных ООО «Экогород» (победитель конкурса), включает в себя: восстановление освещения в подвале, восстановление (ремонт) стальных деталей крепления флагодержателей и водосточных труб.

При этом, ни в протоколе, ни в заключённом в последующем договоре не указан весь перечень дополнительных услуг, предложенных в заявке на участие в конкурсе данным участником (ООО «Экогород»).

В то же время данный перечень дополнительных услуг и их расчётная стоимость, помимо того, что они являются обязательными, но они также являются необходимыми для ознакомления другим участникам конкурса, поскольку такое раскрытие информации не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, но также является и стимулирующим фактором при подаче заявок, направлено на стимулирование лучшего предложения по известным всем из конкурса нуждам (требованиям) организатора торгов, на нивелирование споров и разногласий при подведении итогов торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящем случае не были определены обязательные параметры, позволяющие установить победителя конкурса с лучшим предложением. Самостоятельное определение участниками конкурса перечня дополнительных работ и услуг и их расчётной стоимости приводит к нарушению принципов определённости и создания равных условий участия в конкурсе, противоречит законодательству, поскольку такой перечень должен определяться никем иным, как организатором конкурса.

Таким образом, организатором торгов было допущено нарушение в определении победителя конкурса, предложившим объём и стоимость дополнительных работ и услуг отличный от того, что была определена документацией конкурса.

Кроме того согласно пункту 75 Правил № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 76 Правил № 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 Правил № 75.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

На странице 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 17.09.2018 по делу № 05-6/2-63-2018 указано, что согласно представленной организатором торгов аудиозаписи процедуры проведения конкурса конкурсной комиссией в нарушение требований пунктов 75 и 76 Правил, не объявлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не объявлено наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом конкурсная комиссия ограничилась констатацией только перечня дополнительных работ и услуг, предложенных обеими участниками и повторила предложение ООО «Экогород» относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая не является критерием оценки и не подлежит изменению в ходе конкурса.

Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил № 75 стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определённых по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчёту исходя из того, что общая стоимость определённых по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В нарушение данного требования в рассматриваемом случае стоимость каждой работы и услуги, входящих в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг, не указана в договоре с учётом перерасчёта таким образом, чтобы их общая стоимость была равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации (20,64 руб./кв.м).

Кроме того возможность определения победителя конкурса, предусмотренная пунктом 76, 77, 78, 81 Правил № 75, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.

Вместе с тем в рассматриваемом случае организатором торгов такое троекратное объявление предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не было обеспечено.

Кроме того был определён победитель – ООО «Экогород», которое в нарушение указанных выше требований закона предложило уменьшить тариф до 15 руб., добавило перечень дополнительных работ, не входящих в конкурсную документацию, при этом общая стоимость дополнительных работ и услуг представлена не была.

Названные нарушения процедуры проведения конкурса, а также нарушение пунктов 76, 77, 83 Правил № 75 являются достаточными основаниями для признания спорных торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность также и договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу № А66-15934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова