﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-32885/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНЭКО» (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 65/2, ИНН 5405495093, ОГРН 1145476055010) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-32885/2017 о несостоятельности (банкротстве) Винюкова Игоря Витальевича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Винюкова Игоря Витальевича Захаренкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Индустриальные технологии» (630090, город Новосибирск, проспект Академика Даврентьева, дом 6, ИНН 5408160948, ОГРН 1025403650227) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Суд установил:

решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  Винюков Игорь Витальевич (далее – Винюков И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Захаренков Владимир Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 11.01.2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Индустриальные технологии» (далее – ООО НПФ «Индустриальные технологии», ответчик)  перед обществом с ограниченной ответственностью «РИНЭКО» (далее – ООО «РИНЭКО») на должника, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, сделка признана недействительной, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления долга ООО НПФ «Индустриальные технологии» перед ООО «РИНЭКО» в размере 400 000 руб. по договору займа от 02.06.2015 № 1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РИНЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по заявлению финансового управляющего прекратить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в нарушение норм статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование финансового управляющего рассмотрено к ненадлежащему ответчику, а именно, оспариваемая сделка заключена между ООО НПФ «Индустриальные технологии» и должником, ООО «РИНЭКО» дало согласие на её совершение, то есть с согласия ООО «РИНЭКО» произошла замена должника; ООО «РИНЭКО» не заключало спорную сделку, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки. 

Также податель кассационной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о допущенном ООО «РИНЭКО» злоупотреблении правом; судами не принято во внимание, что задолженность должника перед ООО «РИНЭКО» погашена путём зачёта от 14.01.2016 встречного требования по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2016. 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РИНЭКО» (покупатель) и ООО НПФ «Индустриальные технологии» (поставщик) заключён договор от 10.03.2014 № 02/2015 поставки оборудования и материалов (далее – договор поставки). 

Руководителем и единственным учредителем поставщика является Винюков И.В.

ООО «РИНЭКО» оплатило за товар 2 447 580 руб., однако поставщик (дилер) перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Ледел» всего 1 000 000 руб. 

Недостаток денежных средств покрыло ООО «РИНЭКО», перечислив напрямую производителю 1 449 200 руб. платёжным поручением от 03.06.2015 № 370, и заключив с ответчиком договор займа от 02.06.2015 № 1 на сумму оплаты в до 30.08.2015 с выплатой процентов по ставке 36 % годовых. 

Стороны оформили перевод долга ООО НПФ «Индустриальные технологии» перед ООО «РИНЭКО» на Винюкова И.В., подписав 11.01.2016 соответствующий договор. 

Полагая, что перевод долга является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление обосновано пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированно принятием новых обязательств при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 11.01.2016, то есть после 01.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оспаривании сделки не исключено применение специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО НПФ «Индустриальные технологии» было неплатёжеспособно, о чём было хорошо известно ООО «РИНЭКО», поскольку срок возврата денежных средств по договору займа от 03.06.2015 № 1 наступил 30.08.2015, в то время как перевод долга совершён 11.01.2016; к моменту совершения оспариваемой сделки сроки исполнения по договору займа уже были нарушены первоначальным заёмщиком; ответчик имел обязательства не только перед ООО «РИНЭКО», но и перед Винюковым И.В. по многочисленным договорам займа на общую сумму 5 423 000 руб.

Также судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом), публичным акционерным обществом «Татфондбанк», впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что перевод долга для должника являлся экономически невыгодным, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, а также то, что в результате совершения сделки должник принял новые обязательства и не получил взамен ничего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на гражданина по обязательствам третьего лица - ООО НПФ «Индустриальные технологии», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия её недействительности в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИНЭКО» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Мелихов