АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27708/2023 

 

Дата принятия решения –  29 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКом", Лениногорский район, с.Тимяшево к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс», ГУФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Азнакаевское РОСП ГУФССП по РТ, Начальника отдела – старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ, об освобождении от ареста автомобиля Toyota Fortuner 2017 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> путем исключения его из описи имущества от 04.08.2023 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 28.03.2022 ФИО2 (онлайн);

от ООО «СтройПлюс» – представитель по доверенности от 03.08.2023 ФИО3, паспорт;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФИО3 – лично, ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКом", Лениногорский район, с.Тимяшево (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (ответчик), об освобождении от ареста автомобиля Toyota Fortuner 2017 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> путем исключения его из описи имущества от 04.08.2023 г.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Азнакаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальник отдела – старший судебный пристав Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТФИО5, ГУФССП по РТ.

Определением от 01.12.2023 суд исключил из состава третьих лиц – ГУФССП по РТ, Казань.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ГУФССП по РТ, Казань.

ГУФССП по РТ и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, которая присутствовала в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «СтройПлюс» поддержал требования заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ФИО4 рассмотрев исполнительный документ №2-647/2021, выданный Лениногорский городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 094 869 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №86012/21/16011-ИП в отношении должника – ООО «Стройплюс» в пользу взыскателя ФИО3

17.05.2022 судебным приставом Азнакаевского РОСП ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных в сводное по должнику с присвоением ему номера №86012/21/16011-СД.

В рамках исполнительного производства №86012/21/16011-СД 04.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе т/с Toyota Fortuner 2017 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

04.08.2023 в рамках исполнительного производства №86012/21/16011-СД произведены действия по наложению ареста на следующее имущество: т/с Toyota Fortuner 2017 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Требования исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были объединены в сводное, удовлетворены и на исполнении остались только требования о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП по РТ.

18.09.2023 в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное ИП  №86012/21/16011-ИП, Начальник отдела - старший судебный пристав Азнакаевского РОСП ФИО5 вынес постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе т/с Toyota Fortuner 2017 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

Сводное исполнительное производство находится на исполнении у Начальника отдела - старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ФИО5 

Истец указав, что является собственником спорного имущества, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

 Как следует из материалов дела, 04.08.2023 в рамках исполнительного производства №86012/21/16011-СД судебным приставом Азнакаевского РОСП ФИО6 произведены действия по наложению ареста на следующее имущество: т/с Toyota Fortuner 2017 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

В настоящее время единственным взыскателем по сводному исполнительному производству №86012/21/16011-СД является – ГУФССП по РТ (взыскатель по исполнительскому сбору). Основные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Как установлено судом, спорное имущество с 25.07.2023 находилось в залоге у ООО "СпецСтройКом" и в настоящее время принадлежит последнему.

Так, 25.07.2023 между ООО «СтройПлюс» (залогодатель) и ООО "СпецСтройКом" (залогодержатель) был заключен договор №1/З/23 залога движимого имущества, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль Toyota Fortuner 2017 г.в., VIN 

<

***>. 

Залог вышеуказанного транспортного средства учтен в едином реестре путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогов – 31.05.2024.

03.08.2023 между ООО «СтройПлюс» (продавец) и ООО "СпецСтройКом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: автомобиль Toyota Fortuner 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Сделки, повлекшие переход права собственности на оспариваемое имущество к истцу, в установленном законом порядке не оспаривались.

Как указал заявитель, подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком, денежные средства, поступившие по договору купли-продажи, были направлены на погашение задолженности перед основными взыскателями по исполнительным производствам. 

Поскольку требования основных взыскателей по сводному исполнительному производству были удовлетворены, на исполнении у судебного пристава-исполнителя остались только требования о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП по РТ.

Объявление запрета (и возможного последующего ареста) в отношении всего имущества должника без учета приоритетных прав залогодержателей при наличии у должника имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно удовлетворение требований, не обеспеченных залогом, противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства согласно правовой позиции Верховного Суда РФ.

Располагая сведениями о наличии у должника иного имущества, не обремененного залогом, Отдел судебных приставов не представил доказательств невозможности наложения ареста и последующей реализации в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора на иное имущество заявителя, не обремененного залогом.

В рассматриваемом случае, суд считает, что наложение ареста на имущество должника, находящегося в залоге у ООО "СпецСтройКом", в данном случае является необоснованным, ввиду того, что согласно действующему Закону об исполнительном производстве, ГК РФ, залогодержатель - ООО "СпецСтройКом" имеет право, в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Факт принятия судебным приставом решения о включении спорного движимого имущества в опись и обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя, а именно взыскателя по исполнительскому сбору (ГУФССП по РТ), не являющихся залогодержателем, после заключения ответчиком договора залога движимого имущества, противоречит действующему законодательству, влечет за собой риск удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем, нарушает права истца, как залогодержателя.

Поскольку арест наложен на спорное имущество, более не находящееся во владении ООО «СтройПлюс», и переданное ООО "СпецСтройКом", суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает возможным применение пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, переданное ему в залог по договору №1/З/23 залога движимого имущества, а в последующем приобретено по договору купли-продажи, суд находит обоснованным  требование истца об освобождении указанного имущества от ареста.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. 

Между тем заявленное ООО "СпецСтройКом" требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности общества на спорное имущество ответчиками не оспаривалось, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. 

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 Постановления № 1).

Соответствующий правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Toyota Fortuner 2017 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> путем исключения его из описи имущества (акт о наложении ареста) от 04.08.2023 г. по исполнительному производству №86012/21/16011-СД.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов