ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45552/2020

Дело № А40-158418/18

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу №А40-158418/18, принятое судьей Э.В. Мироненко, по заявлению АО «Русский Международный Банк» о включении задолженности на сумму 517 965 739 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника; по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - договор об исполнении обязательств от 07.12.2016 г., заключенный между ООО СК «Геотекст», ООО «Консультационно-Сервисный Центр» и АО «РМБ» Банк, и соглашение о переводе долга №1 от 10.01.2017 г., заключенное между ООО СК «Геотекст», АО «РМБ» Банк и АО «Каскад», и применении последствий недействительности указанных сделок, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Геотекст»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «РМБ» Банк - ГК «АСВ» - ФИО2 дов от 13.08.2020

от к/у ООО СК «Геотекст» - ФИО3 дов от 24.06.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. (резолютивная часть) по делу №А40-158418/18 ООО «Строительная компания «Геотекст»  (адрес: 115230, 

<

...>, стр. 2, 3 этаж, оф. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2007) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН, 690210713749, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления требований кредиторами и иной корреспонденции: 170042, г. Тверь, а/я 4222, 4822-34-12-10, рег. № в сводном гос. реестре - 252), член Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № №112 от 29.06.2019, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее - АО «РМБ» БАНК, Банк) о включении задолженности на сумму 517 965 739,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договора об исполнении обязательств от 07.12.2016, заключенного между ООО Строительная компания «Геотекст», ООО «Консультационно-Сервисный Центр» и АО «РМБ» БАНК;

- соглашения о переводе долга №1 от 10.01.2017, заключенного между ООО Строительная компания «Геотекст», АО «РМБ» БАНК и АО «Каскад».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. названные требование АО «РМБ» БАНК и заявление конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Геотекст».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. признаны недействительными сделками - договор об исполнении обязательств от 07.12.2016, заключенный между ООО «Строительная компания «Геотекст», АО «Русский  Международный Банк», АО «Русский  Международный Банк», соглашение о переводе долга № 1 от 10.01.2017, заключенное между АО «Русский  Международный Банк» и ООО «Строительная компания «Геотекст», и применены последствия недействительности указанных сделок, АО «Русский  Международный Банк» отказано во включении требований в реестр ООО «Строительная компания «Геотекст» в размере 517 965 739,73 руб., в том числе 512 000 000 руб. основного долга и процентов, 5 962 739,73 руб. пени и требование АО «Русский  Международный Банк» в размере 1 500 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с АО «Русский  Международный Банк» в пользу ООО «Строительная компания «Геотекст» взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк - ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недейтсвительности, а также признав требования АО «Русский  Международный Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованными и включив указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между АО «РМБ» БАНК и ЗАО «Факторинговая компания КЛЕВЕР» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО «Факторинговая компания КЛЕВЕР» денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с лимитом выдачи 600 000 000 руб. на срок по 14.11.2018, под 12% годовых.

29.06.2016 Банк по договору уступки права требования б/н уступил свои требования к ЗАО «Факторинговая компания КЛЕВЕР» по кредитному договору № 

<

***> в пользу ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

07.12.2016 между Банком и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»  заключен акт о невозможности предоставления ряда документов к договору уступки прав требований №б/н от 29.06.2016. В пункте 2 указанного акта, стороны предусмотрели, что договор цессии считается расторгнутым с даты подписания настоящего акта. 

В этот же день, 07.12.2016 между ООО «Геотекст» (Новый цессионарий 1), ООО «Консультационно-Сервисный Центр» (Новый цессионарий 2) и АО «РМБ» БАНК  (Кредитор) был заключен договор об исполнении обязательств, в котором стороны подтвердили, что Банк согласился с исполнением обязательств ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее Цедент) по передаче права требования к ЗАО «Факторинговая компания КЛЕВЕР» по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2011, Новым цессионариям, а Новые цессионарии приняли указанные права требования и обязались оплатить Банку денежные средства, в соответствии с п. 1.6 договора.

Пунктами 1.5, 1.6 оспариваемого соглашения предусмотрено, что причитающиеся ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» денежные средства в размере 15,5 млн.руб. уплачиваются Новыми Цессионариями, при этом уплаченная денежная сумма засчитывается сторонами в счет стоимости переданных прав.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об исполнении обязательств от 07.12.2016 стоимость уступаемого права требования определена в размере 607 000 000 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке:

1-й платеж: 15 000 000 руб. – не позднее 15.01.2017,

2-й платеж: не менее 80 000 000 рублей – не позднее 15.07.2017, 

3-й платеж: не менее 80 000 000 рублей – не позднее 15.01.2018, 

4-й платеж: не менее 100 000 000 рублей – не позднее 15.07.2018, 

5-й платеж: не менее 100 000 000 рублей – не позднее 15.01.2019,

6-й платеж: не менее 232 000 000 рублей – не позднее 15.07.2019,

При этом платежи 2-6 подлежали уплате Банку.

В счет исполнения обязательств по договору об исполнении обязательств должником были оплачены в пользу Банка: 

26.05.2017 – 40 000 000 руб.; 

30.06.2017 – 20 000 000 руб.; 

14.07.2017 – 20 000 000 руб.

Кроме того, в целях соблюдения п. 1.5, 1.6 договора об исполнении обязательств, между должником, АО «РМБ» БАНК и АО «Каскад» заключено соглашение о переводе долга №1 от 10.01.2017, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Геотекст» обязалась до 27.01.2017 оплатить АО «Каскад» 15,5 млн. руб.

Денежные средства в размере 15,5 млн.руб. (платежное поручение №193 от 26.01.2017, платежное поручение №192 от 25.01.2017) были оплачены должником в АО «Каскад».

Начиная с 15.01.2018 Новые цессионарии допустили просрочку платежей, в связи с чем Банк направил ООО «Строительная компания «Геотекст»  и ООО «Консультационно-Сервисный Центр» письмо-требование от 01.10.2018, в котором сообщил о наличии задолженности по оплате договора.

22.11.2018 в ответ на досудебную претензию Банк получил уведомление от ООО «Строительная компания «Геотекст», в котором сообщалось, что стороны расторгли договор об исполнении обязательств от 07.12.2016 соглашением от 15.05.2017 и никаких обязательств у ответчиков перед Банком не имеется. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-185433/17-101-222Б о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» БАНК удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительным соглашения от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016, заключенного между АО «РМБ» БАНК и ООО «Строительная компания «Геотекст», ООО «Консультационно-Сервисный Центр», применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлены права и обязанности Банка, ООО «Строительная компания «Геотекст» и ООО «Консультационно-Сервисный Центр» по договору об исполнении обязательств от 07.12.2016.

Поскольку обязательства ООО «Строительная компания «Геотекст» по договору об исполнении обязательств от 07.12.2016 были восстановлены и, учитывая не исполнения должником этих обязательств перед Банком, АО «РМБ» БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что договор об исполнении обязательств от 07.12.2016 и соглашение о переводе долга №1 от 10.01.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО Строительная компания «Геотекст» банкротом было принято к производству арбитражным судом 13.08.2018, а спорные сделки совершены 07.12.2016 и 15.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

В соответствии условиями договора исполнения обязательств от 07.12.2016, как уже указывалось ранее, должник взял на себя обязательство по выплате задолженности за третье лицо в размере 607 000 000 руб. При этом, по условиям заключенного договора должник в замен принятых на себя обязательств ничего не получил, поскольку ЗАО «Факторинговая компания КЛЕВЕР» находилось в процедуре банкротства, конкурсное производство в отношении него завершено 22.06.2018; 14.12.2018 ЗАО «Факторинговая компания «КЛЕВЕР» ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, во исполнение договора исполнения обязательств от 07.12.2016 было перечислено 80 000 000 руб., а также 15 500 000 по соглашению о переводе долга № 1 от 10.01.2017.

Таким образом, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выразился как в уменьшении конкурсной массы должника на общую сумму 95 500 000 руб., так и в увеличении имущественных требований по договору исполнения обязательств от 07.12.2016.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительная компания «Геотекст» чистая прибыль должника за период, предшествующий заключению сделки, составила 516 000 руб., что явно не позволяет заключить сделку стоимостью 607 млн.руб., при этом кредиторская задолженность, отраженная в балансе, составляла 131 797 000 руб.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Георесурс» в размере основного долга 112 283 812,76 руб., которые возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки строительных материалов №7 от 18.02.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае, Банк, заключая договор на сумму свыше 607 млн. руб. должен был проверить платежеспособность должника, а также оценить возможные риски невыполнения последним обязательств. Так, АО «РМБ» БАНК должен был оценить финансовые возможности ООО «Строительная компания «Геотекст», а, значит, ему должно было быть известно, что в собственности должника имелись лишь земельные участки общей стоимостью не более 50 млн.руб., одновременно имелась просроченная задолженность перед ООО «Георесурс».

Таким образом, должник заключил оспариваемые сделки в период, когда имел кредиторскую задолженность в значительном размере, при этом его активы были несопоставимы с принимаемые в результате сделок обязательствами, что привело к неплатежеспособности ООО «Строительная компания «Геотекст», о чем Банк, проявив требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать.

При этом суд отклонил доводы Банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности по следующим основаниям.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности, наличие кредиторской задолженности в значительном размере, безвозмездность принятия должником на себя обязательств в несопоставимом с активами ООО «Строительная компания «Геотекст» размере и осведомленность об указанных обстоятельствах АО «РМБ» БАНК, пришел к выводу о доказанности преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод Банка о том, что подлежит прекращению производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора исполнения обязательств от 07.12.2016 и соглашения о переводе долга № 1 от 10.01.2017 отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Вопреки доводу АО «РМБ» БАНК тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-185433/2017-101-222  восстановлены обязательства ООО «Строительная компания «Геотекст» и ООО «Консультационно-Сервисный Центр» по договору об исполнении обязательств от 07.12.2016 не свидетельствует о проверки судом в рамках указанного дела действительности названных договора и соглашения.

Что касается требования АО «РМБ» БАНК о включении задолженности на сумму 517 965 739,73 руб. в реестр требований кредиторов должника суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования АО «РМБ» БАНК  основаны на договоре исполнения обязательств от 07.12.2016, в отношении которого судом сделаны выводы о его недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Геотекс».

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что не привлечение судом первой инстанции третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АКТИВТЕХ» является существенным нарушением.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ. лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. суд не затронул права и обязанности не участвующего в деле ООО «АКТИВТЕХ». Об этом также свидетельствует отсутствие со стороны ООО «АКТИВТЕХ» действий, направленных на обжалование принятого судебного акта.

Каких-либо выводов, касающихся прав и законных интересов ООО «АКТИВТЕХ», судебный акт не содержит.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обоснован и полностью подтверждается материалами дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Банк в апелляционной жалобе настаивает на недоказанности Заявителем осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Однако, указанный довод полностью опровергается обстоятельствами дела, о чем суд первой инстанции указал в определении от 04.08.2020 г.

Осведомленность Банка подтверждена следующим: согласно внутренним положениям, любой Банк, прежде чем заключать договор на сумму свыше 607 млн. рублей, должен был проверить платежеспособность Общества, а также оценить возможные риски невыполнения последним обязательств. Так. Банк должен был оценить финансовые возможности Общества: ему должно быть известно, что в собственности ООО «СК Геотекст» имелись лишь земельные участки общей стоимостью не более 50 млн. рублей (которые находятся в залоге у Банка) одновременно имелась просроченная задолженность перед ООО «Георесурс».

Таким образом, Банк знал, что в результате совершения оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов должника (ООО «Георесурс»), также знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО СК «ГЕОТЕКСТ» являлось клиентом Банка, располагало расчетным счетом в отделении Банка, именно поэтому Банк был осведомлен об оборотах по счету ООО СК «ГЕОТЕКСТ» и финансовом состоянии Должника.

Банком представлена выписка оборотов по счету с 2016 по 2018 год. что свидетельствует об осведомленности банка о финансовом состоянии Должника в период заключения спариваемых сделок.

Кроме того, в открытых источниках, а именно на сайте ГМЦ Росстата размещен бухгалтерский баланс ООО СК «ГЕОТЕКСТ», в соответствии с которым чистая прибыль Должника на период предшествующий заключению сделки составила 516 000 рублей, что явно не позволяет заключить сделку стоимостью 607 млн.. при этом кредиторская задолженность, отраженная в балансе составляла 131 797 000 рублей.

Отраженная в бухгалтерском балансе задолженность корреспондирует со сведениями о кредиторах, которые в настоящее время включены в реестр требования кредиторов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу №А40-158418/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО5