АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6442/2021

23 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  рассмотрел дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРДЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 387 765 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.04.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  16.04.2021г. истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРДЭ" о взыскании 387 765 руб.

18.03.2021г. от истца в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от 20.02.2021г. по ходатайству, которые приобщены судом к материалам дела.

18.03.2021г. в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.04.2021г. в суд от истца в электронном виде поступили возражения на отыхв ответчика, которые приобщены к делу.

Дополнения к отзыву на иск, поступившие от ответчика 06.04.2021г., также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа  в размере 387 765 руб., мотивируя исковые требования следующим.

02.09.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Вердэ» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000803 на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Д, отдельно стоящее здание, общей площадью 355,8 кв.м.

Срок договора установлен с 15.09.2020 по 14.09.2025.

Государственная регистрация договора аренды проведена 30.09.2020.

Пунктом 3.2.12 Договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ресурсноснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течении 60 календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В течение 10 календарных дней с момента заключения договора с региональным оператором предоставить Арендодателю их копии.

Пунктом 3.2.28 Договора аренды установлено, что п. 3.2.12 является существенным условием договора.

Как указано в исковом заявлении, обязанность арендатора, предусмотренная п. 3.2.12 Договора аренды, не исполнена.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.12, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

Согласно расчета размера арендной платы сумма арендной платы за месяц составляет 129 255,00 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12 Договора аренды составляет 387 765,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В отзыве и в дополнение к отзыву ответчик указывает следующее.

07.10.2020 Ответчиком в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» была направлена  заявка с просьбой заключения договора электроснабжения, что подтверждается заявкой, а также снимком с экрана (скриншот отправки заявки на e-mail: COK_4@eens.ru). Учитывая, что объект является отдельно стоящим зданием, то для заключения договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт» требовался:

•акт о технологическом присоединении к электросетям,

•акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей.

В связи с отсутствием у Ответчика данной технической документации на объект аренды, заключение договора без участия ДУМИ (арендодателя и собственника объекта аренды) было невозможно, поскольку согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004:

•«акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

•«акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

•«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

Принимая во внимание перечисленные нормы Закона, Ответчик, помимо направления заявки в АО «Екатеринбургэнергосбыт», письмом от 21.12.2020 №д-002 обратился к Истцу, как к собственнику здания, с просьбой предоставить ему акт о технологическом присоединении к электросетям и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

В ответ на данное обращение Истец, письмом от 25.01.2021 №02.15-13/001/125 отказал Ответчику в предоставлении актов в связи с их отсутствием, порекомендовав Ответчику обратиться в АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Направив полученное от Истца письмо в АО «Екатеринбургэнергосбыт» Ответчик, получил от энергоснабжающей организации письмо от 19.02.2021 №1.1.1.1.3/1-3479. В данном письме АО «Екатеринбургэнергосбыт» сообщило Ответчику, что договор энергоснабжения заключается в отношении объекта энергоснабжения (энергопринимающего устройства), принадлежащего Абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законом основании. До предоставления указанных актов о технологическом присоединении к электросетям и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Екатеринбургэнергосбыт» приостанавливает рассмотрение заявки Ответчика на заключение договора энергоснабжения, в связи с невозможностью определения точки поставки электроэнергии и величины максимальной мощности.

Таким образом, Ответчик, не являясь собственником объектов электроэнергетики в отдельно стоящем здании по ул. Студенческая, 12 литер Д, никак не может повлиять на составление акта о технологическом присоединении к электросетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как следствие, на заключение договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В свою очередь отказ Истца (т.е. арендодателя и собственника объекта аренды) Ответчику в предоставлении необходимой документации, требуемой для заключения договоров по снабжению Объекта соответствующими ресурсами и находящиеся только у Арендодателя, делает невозможным исполнения обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями согласно п.3.2.12 договора аренды.

Аналогичная ситуация сложилась у Ответчика и во взаимоотношениях с МУП «Водоканал» и ПАО «Т-Плюс», когда подав заявки на заключение договоров водо- и теплоснабжения №81 от 06.10.2020 и б/н от 07.10.20200, ООО «ВЕРДЭ» не может этого сделать по все той же причине - непредставления Истцом (собственником) Ответчику соответствующих актов о технологическом присоединении к электросетям и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водо- и теплоснабжению, необходимых для заключения договоров в отношении отдельно стоящего здания.

Единственный договор, который Ответчику удалось заключить в отношении здания по ул. Студенческой, 12 литер Д - это договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург №347113 от 26.12.2019 с ЕМУП «Спецавтобаза». И то, только по причине отсутствия необходимости получения каких-либо документов от Истца для заключения данного договора.

Исполнение Ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложенной на него Истцом и договором аренды, зависит не только от его собственных действий, но и от воли третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), которые не являются стороной арендного правоотношения, и на действия которых Ответчик повлиять не может.

Приведенные в отзыве и в дополнениях к отзыву доводы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 указанного постановления).

Суд, принимая во внимание совершенные ответчиком действия по надлежащему исполнению своих обязанностей по договору аренды, бездействие со стороны истца в предоставлении запрошенных ресурсоснабжающими организациями документов ответчику, а также отсутствии при данных обстоятельствах фактической возможности надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, признав его доводы и возражения необоснованными.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

на основании статей 309, 310, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.С. Воротилкин