ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-62964/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Элинг спорт»: не явился,

от акционерного общества «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 05 февраля 2022 года,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы о наложении штрафа от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-62964/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении штрафа на акционерное общество «Россельхозбанк» за неисполнение судебного акта по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элинг спорт» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на АО «Россельхозбанк» за неисполнение требований судебного акта в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 000 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета 100 000 руб. - штрафа».

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2024 года представитель банка изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года с ООО «Элинг спорт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 520 000 руб. задолженности, 6 566 960 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, принятое решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставлено в силе.

Истец указал, что 26 февраля 2021 года выдан исполнительный лист, который почтовым отправлением 26 марта 2021 года был направлен в Башкирский филиал АО «Россельхозбанк», где у ответчика открыты расчетные счета 

<

***> и 40702810162000002548, на которых должны аккумулироваться денежные средства, вырученные от продажи имущества, включенного в конкурсную массу ответчика. 30 марта 2021 г. исполнительный лист был получен банком, банк требования не исполнил.

01 апреля 2021 года истец направил в банк запрос о предоставлении информации по исполнительному листу серия ФС № 037824103, в ответ на которую банк сообщил, что исполнительный лист поступил в банк 31 марта 2021 года, принят в работу, в связи отсутствием денежных средств на счете ответчика исполнительный лист помещен в очередь распоряжений, ожидающих разрешения проведения операций.

Истец 21 сентября 2021 года направил в банк и ЦБ РФ обращение, в котором повторно указал, что требования являются текущими и потребовал исполнить требования исполнительного документа, в ответ на которую банк сообщил, что выплата по исполнительному листу не была произведена в связи с отсутствием денежных средств, исполнительный лист принят банком в работу, поставлен в картотеку.

31 мая 2022 года исполнительный лист возвращен без исполнения.

Истец указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25 июля 2023 года, в период с 30 марта 2021 года по 31 мая 2022 года, на счетах ответчика в банке имелись денежные средства, достаточные для погашения требований истца, и банк имел возможность исполнить судебный акт и перечислить истцу денежные средства со счетов ответчика, ответчиком совершались приходные и расходные операции по указанным счетам, в том числе, о выплате конкурсному управляющему должника вознаграждения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2021 года.

Истец также указал, что 30 марта 2023 года ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 156374/23/77055-ИП, в рамках которого, 10 апреля 2023 года СПИ направил в АО «Россельхозбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, банк вновь отказался исполнить постановление пристава и судебный акт, сославшись на отсутствие периода задолженности и банкротство ответчика, при этом, присужденная истцу денежная сумма по своей природе является текущим платежом ответчика, что подтверждается судебным актом от 21 января 2020 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, руководствуясь положениями статей 16, 118, 119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации в постановлениях от 12 июля 2007 года № 10-П, от 25 января 2001 года № 1-П определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 153- О-О, установив, что на счетах ответчика в банке имелись денежные средства, достаточные для погашения требований истца, и банк имел возможность исполнить судебный акт и перечислить истцу денежные средства со счетов ответчика, вместе с тем, банком не были применены меры по приостановлению операций по счету, отметив, что неисполнение решения арбитражного суда произошло по вине банка, который осуществлял операции в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, то есть по своему усмотрению, принимая во внимание, что банком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, равно как и не представлено каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб.

При этом, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что штраф взыскан в пользу истца, в то время, как в соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Отклоняя доводы банка о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из того, что присужденная истцу денежная сумма по своей природе является текущими платежами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по настоящему делу, из которого следует, что обязательства должника возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (12 апреля 2016 года).

Кроме того, банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие сформированных по состоянию на 30 марта 2021 года текущих требований, которые возникли раньше требований истца.

Судами также учтено, что из материалов дела не следует о запросе Банком у конкурсного управляющего реестра текущих требований кредиторов должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о наложении штрафа от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-62964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                 О.А. Шишова